Дело № 2- 2618 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.09.2010г. Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Миркиной Е.И.,
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аранжиной Н.Н. к Шиховцеву В.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Аранжина Н.Н. обратилась в суд с иском к Шиховцеву В.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, указав, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного 23.05.2008г. между ней и ответчиком, ответчик в день заключения договора получил от нее сумму денег в размере 162 200 руб. на срок до 23.05.2008г. Шиховцев В.Н. выдал ей в подтверждение договора нотариально оформленное обязательство. Сумма займа согласно условиям договора должна быть возвращена ответчиком путем выплат равными долями ежемесячно наличными 23.05.2009г., то есть в день срока возврата суммы займа, в ответ на ее обращение ответчик отказался возвращать денежные средства, сославшись на их отсутствие. Сумма займа не возвращена ей до настоящего времени, в связи с чем просрочка составляет 416 дней. Исчисленная на основании ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование суммой займа за период с 23.05.2008г. по 13.07.2010г. составляет 22 264, 32 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 162 200 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 22 2674,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Представитель истца Питкевич В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ответчиком денежные средства не возвращены по настоящее время.
Ответчик Шиховцев В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что сумма, указанная в представленном к иску обязательстве состоит из двух сумм: 100 000 руб., которые он брал у истца ранее по самостоятельной расписке на приобретение автомобиля, и 55 000 рублей, которые брал у истца в долг его знакомый Балагонский С.А. Денежные средства в сумме 100 000 рублей он возвратил истцу через людей, которые приезжали к нему от истца и путем угроз выбили эту сумму в замен на расписку. Ту расписку он порвал, понадеявшись на порядочность истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа от 23.05.2008г. между Шиховцевым В.Н. и Аранжиной Н.Н. заключен в письменной форме, по условиям данного договора Аранжина Н.Н., выступая в качестве займодавца, передала в собственность Шиховцева В.Н., выступающему в качестве заемщика, сроком на один год денежную сумму в размере 162 200 руб., а заемщик принял на себя обязанность возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 23.05.2009г., выплачивая равными долями ежемесячно наличными. Факт передачи денежных средств в сумме 162 200 руб. подтверждается обязательством от 23.05.2008г., оформленным нотариально.
Поскольку представленное истцом обязательство удостоверяет передачу истцом ответчику денежной суммы в размере 162 200 руб., суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договоры займа на указанную сумму.
Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из договора займа от 23.05.2008г. следует, что заем предоставлен займодавцем заемщику на срок до 23.05.2009г., предусмотрена уплата суммы займа в рассрочку.
Истец указывает, что на момент подачи иска ответчик не вернул сумму займа в полном объеме. Ответчик указывает, что им денежные средства возвращены.
Свидетель Ш.., являющаяся бывшей супругой ответчика, показала, что весной 2008 г. к ним домой приезжали какие-то люди, очень громко и нецензурно разговаривали. Она слышала что-то про деньги и имя Н. Аранжина, что ответчик должен ей деньги и угрозы в его адрес. На ее вопрос Шиховцев В.Н. пояснил, что он должен деньги женщине, что соберет деньги и отдаст. Когда неизвестные ей люди снова приезжали, он отдал им деньги. НА ее вопрос Шиховцев Н.Н. пояснил, что забрал у них расписку. После этого звонки от той женщины продолжались, она требовала возвратить ей деньги.
К данным свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку долговое обязательство находится у истца, суд считает установленным наличие заемного обязательства. Кроме того, указанное обязательство было составлено 23.05.2008 г. и предусматривало обязанность возвратить займ через год, в связи с этим показания свидетеля и доводы ответчика о возврате данного займа уже весной 2008 г. суд находит несостоятельными.
В связи с тем, что ответчиком не выполнена обязанность по возврату суммы займа в установленные договором сроки, следовательно, невозвращенная сумма займа в размере 162 200 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит применить учетную ставку рефинансирования на момент исполнения обязательства в размере 12% годовых. Согласно Указаниям ЦБ РФ от 13.05.2009г.№ 2230-У ставка рефинансирования была установлена с 14.05.2010г. в размере 12% годовых, данная ставка рефинансирования действовала и на 23.05.2009г., то есть на день исполнения обязательства.
Однако, суд полагает необходимым применить ставку рефинансирования, действующую на момент подачи иска и на момент вынесения судом решения, установленную Указаниями ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У с 01.06.2010г. в размере 7,75% годовых.
Исчисленный за период с 24.05.2009г. по 13.07.2010г., то есть за 416 дней просрочки, размер процентов составляет:
7,75% годовых : 365 дней в году = 0,021% в день
162 200 руб. (сумма долга) х 0,021% х 416 дней (просрочка) = 14 169,79 руб.
Таким образом, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы Аранжиной Н.Н. представлял в суде Питкевич В.А., что подтверждается доверенностью от 29.04.2010г.
Согласно договору на оказание услуг от 05.05.2010г. № 1, заключенному Аранжиной Н.Н. с Питкевич В.А., по представительству в суде по делу о взыскании долга с Шиховцева В.Н., установлена стоимость услуг в сумме 10% от взысканной суммы (п.3 договора), при этом размер задатка, уплачиваемого при подписании договора, установлен в размере 4 000 руб. (п.3.1 договора). Сумма задатка уплачена Аранжиной Н.Н. Питкевичу В.А. 05.05.2010г., что подтверждается распиской.
Учитывая, что исковые требования Аранжиной Н.Н. были удовлетворены частично, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Аранжиной Н.Н., сложности дела, объема работы, проделанной представителем по делу, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4727,38 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аранжиной Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Шиховцева В.Н. в пользу Аранжиной Н.Н. задолженность по договору займа в размере 162 200 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 14 169 рублей 79 копеек, а всего взыскать 176 369 рублей 79 копеек.
В остальной части исковые требования Аранжиной Н.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шиховцева В.Н. в пользу Аранжиной Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Взыскать с Шиховцева В.Н. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 727 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Судья: Е.И.Миркина
На момент размещения не вступило в законную силу