о взыскании заработной платы,компенсации морального вреда

Дело № 2-2717/10

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2010 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

с участием истца Оловянишниковой Л.Г., представителя ответчика ООО «Хуторянка» Переденко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оловянишниковой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хуторянка» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оловянишникова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Хуторянка» о взыскании заработной платы в размере 8 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 13.04.2010г. по 04.05.2010г. она работала в продуктовом магазине «Оскар» в качестве продавца, после чего была уволена. Работодатель сообщил ей, что она уволена, т.к. не прошла испытательный срок. При этом, заработная плата не была ей выплачена.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что всего она получила от ответчика за работу 6000 рублей. В то время как ее заработная плата должна была составить 14300 рублей. В магазине она работала в качестве продавца в ночную смену. Ее напарницей – продавцом, работавшим в дневную смену, была С. Весь период с 13.04.2010 г. по 04.05.2010 г. они работали вдвоем с С. посменно, по 12 часов в сутки. Работа ее заключалась в продаже товара покупателям, отбивании чеков по кассе, приемке товара от поставщиков по товарным накладным, а также в производстве наценки товаров, поступивших в продажу. Трудовой договор с ней был заключен, но ей экземпляр договора работодателем не выдавался. За смену им обещали платить по 650 рублей.

Представитель ответчика Переденко О.Н. (директор ООО «Хуторянка») в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец 22 дня работала в магазине «...............» стажером продавца. Она не могла работать продавцом, поскольку не имела опыта такой работы. Истец не занималась ведением документации, расценкой фактур, наценкой разницы между оптом и розницей, иногда делала какие-то элементарные фактуры, чтобы научиться. За свою работу истец получила заработную плату в размере 6600 рублей в полном объеме, исходя из размера платы за один день - 300 рублей. Истец научилась пробивать чеки по кассовому аппарату. Истец несла материальную ответственность совместно с С., которая ее учила и работала в дневную смену. Истец работала в ночную смену. Заработная плата продавца составляет 650 рублей за смену. С истцом трудовой договор заключен не был, поскольку она работником ООО «Хуторянка» не являлась, проходила стажировку.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах признается право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности: вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд.

Право на равную, без какой-либо дискриминации, оплату, обеспечивающую достойное человека существование закреплено во Всеобщей декларации прав человека (ст. 2, 3), Конвенции МОТ об охране заработной платы 1949 г. N 95.

В статье 2 Трудового кодекса РФ, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата (оплата труда работника) в ч. 1 ст. 129 ТК РФ определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

В ч. 6 ст. 137 ТК РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

В ч. 3 ст. 16 ТК РФ конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Представитель ответчика оспаривала наличие трудовых отношений с истцом, однако, сама же пояснила, что истец работала в магазине «...............» с 13.04.2010 г. по 04.05.2010 г., где торговлю осуществляет ООО «Хуторянка». Истец работала в ночную смену, осуществляла продажу товара.

Данные пояснения ответчика также подтверждаются пояснениями истца и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Оловянишникова Л.Г. фактически была допущена ООО «Хуторянка» к работе, в связи с чем суд находит установленным факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в указанный период.

Довод ответчика о том, что истец работником ООО «Хуторянка» не являлась, проходила стажировку, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 59 ТК РФ одним из видов срочных трудовых договоров указывает договор, заключенный для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника.

Таким образом, прохождение стажировки и профессионального обучения трудовое законодательство также относит к работе по трудовому договору.

Кроме того, хотя ТК РФ не устанавливает особенности выполнения трудовых функций в период стажировки, само понятие стажировки и профессионального обучения работника означает выполнение трудовых функций таким работником под контролем какого-то профессионального работника, который проводит стажировку и обучение.

Однако из пояснений представителя ответчика следует, что Оловянишникова Л.Г. работала в ночную смену одна, несла материальную ответственность в паре с дневным продавцом С.

Также свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она, как и истец, работала продавцом в ООО «Хуторянка» с 13.04.2010г. по 04.05.2010г. Она работала днем, а истец ночью. Трудовой договор в письменном виде с ней не заключался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась. Ее заработная плата составляла 650 рублей за одну смену, которая длилась 12 часов. Деньги выдавались не каждый день, а по просьбе работника. С истцом был заключен договор, в котором содержался график работы, время выплаты заработной платы и сведения о материальной ответственности как ее, так и истца. Они занимались продажей товара покупателям, приемкой товара у поставщиков, при этом, расписывались в журнале, который выглядел как тетрадь формата А4 без названия.

Аналогичные показания по поводу выполняемых истцом функций дала и свидетель П. (бухгалтер ООО «Хуторянка»).

Таким образом, из представленных доказательств суд не усматривает каких-либо различий в характере работы истца и свидетеля С.

Оснований не доверять показаниям С. у суда не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что истец работала в период с 13.04.2010 г. по 04.05.2010 г. в ООО «Хуторянка» продавцом, выполняла те же функции, что и другой продавец С., а следовательно ее труд в этот период должен быть плачен в том же размере, что и труд другого продавца.

Представитель ответчика признала, что С., как продавец, получала 650 рублей за день работы. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель П..

Доводы представителя ответчика о том, что размер заработной платы в 300 рублей был обусловлен тем, что истец проходила стажировку, не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля П. в части того, что истец проходила стажировку у них в магазине и получала заработную плату как стажер в размере 300 рублей за одну смену, поскольку из показаний этого же свидетеля следует, что истец выполняла все те же функции, что и С. В чем заключалась разница работы С. и Оловянишниковой Л.Г. пояснить не смогла. Также из показаний данного свидетеля следует, что она начислением заработной платы не занимается, заработную плату начисляет и выдает директор ООО «Хуторянка», о размере заработной платы истца ей известно со слов директора. Кроме того, указанный свидетель продолжает трудиться в ООО «Хуторянка», в связи с чем находится в зависимом состоянии от ответчика. На основании этого, данные показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства.

В ч. 1 ст. 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ).

С учетом того, что судом установлено отсутствие каких-либо различий в работе, выполняемой истцом и свидетелем С., снижение размера оплаты труда истца до 300 рублей является дискриминацией.

Исходя из заработной платы в размере 650 рублей в день, за 22 рабочих дня, истец должна была получить заработную плату в размере 14300 рублей.

В силу п. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Кроме того, абз.1 ст.140 ТК РФ закреплено положение, согласно которому при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из пояснений сторон следует, что с 04.05.2010 г. истец у ответчика уже не работает. Следовательно в этот день ответчик должен был произвести с ней полный расчет и выплатить всю причитающуюся заработную плату.

Согласно копии журнала учета, истец в период работы получила от работодателя денежные средства в общем размере 6000 рублей: 18.04.2010г. – 1000 рублей, 25.04.2010г. – 1000 рублей и 30.04.2010г. – 4000 рублей.

Таким образом, неполученная заработная плата в размере 8300 рублей (14300 – 6000) подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), нарушены его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» также установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что работодатель ООО «Хуторянка» в нарушение трудового законодательства РФ не выплачивал истцу заработную плату вовремя и в полном объеме, допустил задолженность по заработной плате, при увольнении с истцом окончательный расчет по заработной плате произведен не был, задолженность не погашена и по настоящее время, чем были нарушены права истца на достойное существование, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.237 ТК РФ, ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных Оловянишниковой Л.Г. нравственных страданий, суд полагает достаточной и разумной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оловянишниковой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хуторянка» в пользу Оловянишниковой Л.Г. задолженность по заработной плате за период с 13.04.2010 г. по 04.05.2010 г. в размере 8 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 13 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хуторянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья Е.И. Миркина

На момент размещения в законную силу не вступило