Дело № 2-2489 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09.2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Миркиной Е.И.
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Паньков А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 13.05.2010г. в г.Томске по ул.Красноармейской, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Панькову А.В. автомобиля HYUNDAI GETZ, гос/номер ..............., под управлением П., и автомобиля ВАЗ 21104, гос/номер ..............., под управлением Гачко С.Ю. Полагает, что данное ДТП произошло по вине Гачко С.Ю., который совершил нарушение п.1.3, п.1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехав на автомобиле ВАЗ 21104, гос/номер ..............., на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершив столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ, гос/номер ..............., под управлением П., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI GETZ, гос/номер ..............., были причинены механические повреждения. Согласно отчету, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» за № 0872/10 стоимость ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI GETZ, гос/номер ..............., с учетом износа составляет 114 466,68 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21104, гос/номер ..............., на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб». На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 114 466,68 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., возврат уплаченной госпошлины.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Хамидов П.Э., действующий на основании доверенности от 05.07.2010г., на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения нарушает права его доверителя. Материалы ДТП подтверждают вину лица, которое застраховало свою гражданскую ответственность у ответчика. При обращении к ответчику истец представил документы для страховой выплаты, но ответчик посчитал их недостаточными, поэтому истец обратился в суд. Истец самостоятельно оценил размер причиненного ущерба, до получения направления ответчика на независимую оценку. Стоимость восстановительного ремонта по отчету, выданному оценщиком ответчика, истец не оспаривает. Однако, данная стоимость стала известна лишь после обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шишканова О.А., действующий на основании доверенности от 09.03.2010г., исковые требования не признала, в отзыве на иск указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» прав истца. Уведомление от 09.07.2010г. не может быть расценено как отказ в выплате страхового возмещения. Из материалов дела следует, что 13.05.2010г. в г.Томске на ул.Красноармейской, 35 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля HYUNDAI GETZ, гос/номер ..............., принадлежащего истцу, под управлением П., и автомобиля ВАЗ-21104, гос/номер ..............., принадлежащего ГУ ОГУ «...............», под управлением Гачко С.Ю. В результате столкновения указанных автомобилей поврежден автомобиль истца, также принимавший участие в дорожном движении. При наличии в материалах дела справки о ДТП от 13.05.2010г., постановления от 02.06.2010г. в отношении П., постановления от 02.06.2010г. в отношении Гачко С.Ю., согласно которым вышеназванные водители стали участниками ДТП, заявителем Панковым А.В. не исполнена обязанность в части предоставления страховщику документов, позволяющих последнему определить размер страховой выплаты с учетом степени вины участников ДТП. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и причинения материального ущерба истцу, исключительно в результате противоправных действий Гачко С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ВВВ № ............... от 28.05.2010г.., а также отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ водителем П. и произошедшим ДТП. А в данном случае спор подлежит рассмотрению на основании п.1 ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Представленный истцом отчет № 0872/10 составлен с нарушением норм законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В соответствии с п.3 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утв. постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Отчет № 0872/1 не отвечает на вышеназванные вопросы, соответственно не определяет размер страхового возмещения, а оценивает ущерб, исходя из всех имеющихся повреждений на оцениваемом транспортном средстве, не связывая их с ДТП, не учитывая средние сложившиеся в регионе цены. Страховщик не возмещает ущерб, а производит выплату страхового возмещения с учетом степени износа транспортного средства по средним сложившимся в регионе ценам. На основании изложенного выше просит в иске Панькову А.В. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полагает виновной в ДТП саму П. Гачко С.Ю. начал движение по пр. Фрунзе одновременно с водителем автомобиля ПАЗ, который двигался на разрешающий сигнал светофора, поэтому в его действиях отсутствуют нарушения ПДД, у него не было возможности избежать столкновения, т.к автобус ПАЗ был слева от автомобиля ВАЗ, под управлением Гачко С.Ю., который в свою очередь не видел и не мог предположить тот факт, что П. будет пересекать перекресток ул.Красноармейской и пр.Фрунзе на запрещающий сигнал светофора. ПДД не указывает на обязанность водителя предполагать, что другие водители могут нарушить ПДД. Поскольку лишь сама П. решала выезжать ей на запрещающий сигнал светофора или нет, вина в ДТП лежит на ней.
Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ», бучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Третье лицо Гачко С.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что двигался по пр.Фрунзе в сторону пр.Комсомольского со стороны пр.Ленина, ехал в крайнем правом ряду, остановился на светофоре на запрещающий сигнал светофора, слева от него стоял автомобиль ПАЗ. Потом на зеленый сигнал светофора он начал параллельно с ПАЗ движение со скоростью примерно 10 км/час, в этот момент произошел удар. Автомобиль HYUNDAI ехал на красный сигнал светофора. Впереди от ул. Никитина в сторону пр. Кирова попутно движению П. затора не было. П. ехала с большой скоростью, т.к. ее автомобиль легче его, но после удара его автомобиль развернуло на 180 градусов. ДТП не видели свидетели П., а видел только водитель ПАЗ. Он не мог предотвратить ДТП, т.к. ему закрывал обзор автомобиль ПАЗ, а он остановился, т.к. увидел П.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующему основанию.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 13.05.2010г. в г.Томске по ул.Красноармейской, 35 произошло ДТП с участием принадлежащего Панькову А.В. автомобиля HYUNDAI GETZ, гос/номер ..............., под управлением П., и автомобиля ВАЗ 21104, гос/номер ..............., под управлением Гачко С.Ю., принадлежащего ОГУ «...............».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ГИБДД по Томской области, а также пояснениями сторон и третьих лиц.
В отношении Гачко С.Ю., находящегося за рулем автомобиля ВАЗ 21104, гос/номер ..............., вынесено постановление 70 ПД № 078084 от 02.06.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В отношении П., находящейся за рулем автомобиля HYUNDAI GETZ, гос/номер ..............., вынесено постановление 70 ПД № 078085 от 02.06.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По смыслу норм п.1 ст. 1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ размер возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть соразмерен степени вины каждого водителя, ставшего участником этого ДТП.
Из схемы происшествия, имеющейся в административном материале, пояснений сторон и показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что непосредственно перед ДТП Панькова О.В. двигалась на автомобиле HYUNDAI GETZ, гос/номер ..............., по ул. Красноармейской со стороны ул. Никитина в сторону ул. Герцена по крайнему правому ряду. Гачко С.Ю. двигался на автомобиле ВАЗ 21104, гос/номер ..............., по пр. Фрунзе со стороны ул. Белинского в сторону ул. Тверская по крайнему правому ряду. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке пр. Фрунзе и ул. Красноармейская.
Изучив административный материал, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей суд приходит к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. П. на автомобиле HYUNDAI GETZ, гос/номер ..............., выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Поток движения в ее направлении был плотным, на перекрестке образовался затор, в результате чего ей пришлось остановиться на нем. В тот момент, когда П. еще находилась на перекрестке, ее направлению движения загорелся запрещающий сигнал светофора. После того, как впереди идущие автомобили проехали перекресток, П. продолжила движение. Обзор движения по крайнему правому ряду по пр. Фрунзе со стороны ул. Белинского в сторону ул. Тверская (направление движения, пересекающее ход ее движения) был для нее закрыт автобусом ПАЗ, стоящим на перекрестке на пр. Фрунзе во втором ряду (направление движения со стороны ул. Белинского в сторону ул. Тверская). Не убедившись в том, какой сигнал светофора горит направлению ее движения, не оценив дорожную ситуацию, не убедившись в безопасности своего маневра, П. возобновила движение по перекрестку. Гачко С.Ю. на автомобиле ВАЗ 21104, гос/номер ..............., двигался по крайней правой полосе по пр. Фрунзе со стороны ул. Белинского в сторону ул. Тверская, выехал на перекресток с ул. Красноармейской на зеленый сигнал светофора. В то время, когда он выезжал на перекресток, он ему полностью виден не был из-за того, что обзор ему закрывал автобус ПАЗ, стоявший на светофоре в левом ряду в попутном ему направлении движения. Вследствие этого Гачко С.Ю. не видел, имеются ли на перекрестке автомобили, которые не успели завершить начатый ими маневр и не покинули перекресток после того, как их направлению загорелся запрещающий сигнал светофора.
Данные выводы суда основаны на следующем.
Так, свидетель П., находящаяся за рулем автомобиля HYUNDAI GETZ, гос/номер ..............., показала, что 13.05.2010г. она ехала со стороны ул.Никитина в сторону пр.Кирова по ул.Красноармейской в крайнем правом ряду со скоростью 30-40 км в час. На перекресток ул.Красноармейской и пр.Фрунзе она заехала на зеленый сигнал светофора. Она не помнит, были ли слева автомобили, допускает, что были. Находились ли сзади автомобили, не помнит, а впереди ехала светлая иномарка. На пр.Фрунзе в крайнем левом ряду со стороны пр.Ленина в сторону пр.Комсомольского стоял автобус, он стоял, т.к. ему горел красный. Когда она въехала на перекресток, движение остановилось. Остановившись на перекрестке, она перекрыла крайний левый ряд по направлению от пр.Ленина к пр.Комсомольскому. Она не видела, стоял ли кто-то справа от автобуса в крайнем правом ряду, т.к. автобус перекрывал обзор. Когда впереди идущие автомобили проехали перекресток, она продолжила движение. Она не смотрела на светофор, т.к. все происходило быстро, полагает, что горел желтый. Когда поехала, почувствовала удар в середину правой передней и задней дверей автомобиля. После удара она перегородила попутное движение. Автомобиль ВАЗ развернуло так, что его капот стоял по направлению к угловому дому на пересечении ул. Красноармейской и пр.Фрунзе.
Свидетель Б. показал, что он ехал от пр.Комсомольского по пр. Фрунзе в сторону пр.Ленина в левом ряду. На перекрестке пр.Фрунзе и ул.Красноармейской остановился на красный сигнал светофора. Он был вторым, перед ним стояла светлая иномарка. Перед ним пересекали перекресток машины, последним заехал на перекресток черный HYUNDAI, автомобиль двигался от ул.Никитина в сторону ул.Герцена. На перекрестке образовалась пробка. Левая часть потока проехала (левый ряд), а правая часть потока ехала очень медленно, практически стояла. В это время их движению загорелся зеленый сигнал светофора, но они не возобновляли движение, поскольку ждали, когда проедут автомобили. HYUNDAI уже практически проехал перекресток, когда из-за автобуса ПАЗ, стоявшего в левом ряду на пр. Фрунзе во встречном ему направлении, по правому ряду выехала машина ВАЗ серебристого цвета. Он автомобиль ВАЗ справа от автобуса стоящим в крайнем правом ряду не видел, но он мог его не видеть, поскольку у него (свидетеля) автомобиль с правым рулем.
Из объяснений Е., имеющихся в административном материале следует, что в момент удара автомобилей на ул. Красноармейской для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. Из схемы организации движения по указанному перекрестку, имеющейся в административном материале, следует, что в тот момент, когда по ул. Красноармейской для пешеходов загорается зеленый, для автомобилей, движущихся по пр. Фрунзе также горит зеленый сигнал.
Указанные показания свидетелей, объяснения согласуются между собой, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласуются с их объяснениями, данными в ходе проверки по делу об административном правонарушении, они последовательны, в связи с чем суд находит возможным принять их как достоверные.
Из показаний свидетеля П. следует, что он двигался по пр. Фрунзе в левом ряду со стороны пл. Новособорной в сторону Академгородка. На перекрестке с ул. Красноармейской он остановился на запрещающий сигнал светофора примерно за 2-3 метра до перекрестка. Рядом с ним в крайнем правом ряду в попутном ему направлении движения остановился ВАЗ также за 2-3 метра до проезжей части. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. В это время он заметил, что с правой стороны от ул. Никитина по ул. Красноармейской движется автомобиль HYUNDAI. Он резко остановился, а автомобиль ВАЗ, который одновременно с ним начал движение, не видя автомобиль HYUNDAI, не успел среагировать и врезался в HYUNDAI. Скорость автомобиля HYUNDAI была около 60 км/ч, у автомобиля ВАЗ 2110 - около 10 км/ч.
Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку они носят противоречивый характер. Так, в ходе проверки по делу об административном правонарушении П. пояснял, что видел момент столкновения автомобилей. В суде он сказал, что самого момента столкновения он не видел, поскольку отвлекся на пассажиров в салоне. Также данный свидетель пояснил, что автомобиль HYUNDAI после ДТП отбросило к краю проезжей части ул. Красноармейской возле ЦОТа, однако данные показания опровергаются схемой ДТП и фотографиями с места ДТП. Также он показал, что водитель автомобиля HYUNDAI переместила автомобиль после ДТП к другой части проезжей части, однако на это обстоятельство больше никто из участников и очевидцев ДТП не указывал, в том числе второй его участник Гачко С.Ю. При этом не понятно, как данный свидетель мог видеть факт перемещения автомобиля после ДТП, если согласно его же показаниям, он после столкновения не останавливался, а поехал дальше по маршруту.
К показаниям свидетеля Е. суд относится критически. Данный свидетель показал, что шел по ул.Красноармейской со стороны ул.Никитина в сторону ул. Герцена. До перекрестка пр. Фрунзе с ул. Красноармейской ему оставалось метров 100, когда он услышав удар, то посмотрел на перекресток и увидел, что произошло ДТП. Самого удара не видел. В это время он поднял глаза на светофор и увидел как переключился сигнал светофора, регулирующего движение по ул. Красноармейсткой, на красный. Он посмотрел на светофор, который возле ЦОТа на ул. Красноармейской. Сам же он в это время шел по правой стороне ул. Красноармейской, подходил к пр. Фрунзе. Однако из схемы организации движения по указанному перекрестку, фотографий места ДТП, имеющихся в административном материале, следует, что светофор на ул. Красноармейской со стороны ЦОТа находится на другой стороне проезжей части и повернут в противоположное направление относительно места нахождения данного свидетеля в момент ДТП согласно его собственным пояснениям. Следовательно, данный свидетель никак не мог видеть, какой сигнал горит на данном светофоре.
Не могут быть приняты в качестве доказательств по делу объяснения С., имеющиеся в административном материале, поскольку из его пояснений следует, что в момент указанного ДТП он находился в автомобиле непосредственно за автобусом ПАЗ во втором ряду по направлению движения со стороны ул. Белинского в сторону ул. Тверская. Из этого следует, что обзор перекрестка ему загораживал автобус, вследствие чего он не может объективно оценивать обстоятельства ДТП.
Объяснения Т. в части того, что автомобиль ВАЗ выехал на красный сигнал светофора суд также не принимает как достоверные, поскольку данные объяснения не согласуются ни с одними другими доказательствами, принятыми судом как достоверные. В остальной части объяснения Т. судом принимаются, поскольку также подтверждают описанные выше обстоятельства ДТП.
Согласно п.13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ в водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, П., выехав на перекресток, на котором образовался затор, который вынудил ее остановиться на перекрестке, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, а потом возобновила движение, не убедившись в безопасности своего маневра, не оценив дорожную ситуацию с учетом видимости, в следствие чего нарушила приведенные выше пункты ПДД РФ.
Пунктом 13.8. ПДД РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Таким образом, Гачко С.Ю., выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не оценив дорожную ситуацию с учетом видимости перекрестка по направлению его движения, не убедившись в отсутствии на данном перекрестке транспортных средств, не завершивших движение по перекрестку.
Следовательно в его действиях имеется нарушение п.13.8, 10.1, 1.5 ПДД РФ.
Таким образом в действиях обоих водителей имеются нарушения пунктов ПДД РФ, что привело к совершению описанного выше ДТП.
Согласно паспорту транспортного средства ............... автомобиль HYUNDAI GETZ, гос/номер ..............., принадлежит на праве собственности Панькову А.В.
Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Панькова А.В. находится в причинно-следственной связи как с действиями Гачко С.Ю., так и с действиями П.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанной нормы закона в ее системном толковании с п.3 ст. 1079 и ст.1064 ГК РФ, при наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.
С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, принимая во внимание пояснения свидетелей, суд считает установленным, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит, на водителях, участвующих в ДТП, в равной степени и определяет следующие степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии: Гачко С.Ю. в размере 50 %; П. в размере 50%.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Из справки о ДТП, извещениияо ДТП, уведомления от 09.07.2010 г. следует, что гражданская ответственность Гачко С.Ю. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
17.06.2010г. Паньков А.В. обратился с заявлением № 680 в Томский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 13.05.2010г.
Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказала в страховой выплате, сославшись на то обстоятельство, что не представляется возможным достоверно определить степень вины каждого водителя, участвующего в ДТП, в причинении вреда автомобилю истца. Данное обстоятельство следует из письма ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 09.07.2010г. № 772 на имя Панькова А.В.
Поскольку степень вины участников ДТП в ходе рассмотрения дела в суде установлена, вина в ДТП возложена на Гачко С.Ю. и П. в равной степени, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП.
В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Для подтверждения размера причиненного ему ущерба истец представил отчет №0872/10, выполненный 17.06.2010г. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135 129,43 руб.
Однако, согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Из материалов дела следует, что истец, не дождавшись проведения оценки страховщиком, назначенной на 08.07.2010г., что следует из его заявления, поданного в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», самостоятельно провел оценку рыночной стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно ч.2,3,4,5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Оценка ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была проведена в соответствии с требованиями закона, что истцом признается, основания у истца для проведения самостоятельной независимой оценки исходя из приведенных положений закона не имелось. На основании этого, учитывая, что в обоих оценках цены на запчасти взяты из данных ООО «Автосан Сервис», а также то, что в оценке, проведенной по заказу ответчика указано, что при оценке брались среднерыночные цены, что соответствует требованиям ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит необходимым определить размер возмещения исходя из отчета № 09.197/2010, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания» по заказу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» при рассмотрения заявления истца о страховой выплате в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно отчету № 09.197/2010, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания» рыночная стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ, гос/номер ..............., с учетом износа составляет 94 491 руб.
Поскольку степень вины П. в ДТП составляет 50 %, на этот процент должен быть уменьшен размер возмещения причиненного ущерба. С учетом этого сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет: 47 245,50 руб.
В связи с тем, что согласно положениям ч.2,3,4,5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца оснований для проведения независимой оценки не имелось, поскольку в этой части ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выполнило требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на проведение указанной оценки.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании данных положений закона суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1617,37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Панькова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Панькова А.В. в счет возмещения ущерба 47 245 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 1617 рублей 37 копеек, а всего взыскать 48 862 рубля 87 копеек.
В остальной части исковые требования Панькова А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья: Е.И. Миркина
На момент размещения не вступило в законную силу