№ 2- 2825 /10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.09. 2010г. Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Миркиной Е.И.,
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Зимина В.Ю. к Унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зимин В.Ю. обратился в суд с иском к УМП «Томскстройзаказчик» о взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома, компенсации морального вреда, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого строительства от 04.04.2008г. квартиры по адресу: г.Томск, ул................. В соответствии с п.3.1 договора истец принял на себя обязательство по уплате ответчику денежной суммы 3 600 000 руб., данное обязательство им выполнено надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик же принял на себя обязательство во втором квартале 2009г. окончить строительство и сдать жилой дом в эксплуатацию (п. 4.3 договора), то есть в срок до 30.06.2009г. Однако, просрочка ввода в эксплуатацию составила 3 месяца. Только в июне 2010г. он смог получить свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2010г. Полагает, что на возникшие отношения распространяет свое действия ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку целью заключенного договора являлось приобретение им в строящемся доме квартиры для личных нужд, то есть для проживания, второй стороной договора являлась коммерческая организация, которая осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, в частности, ведет строительство жилья с привлечением средств граждан и организаций, заключая договоры на участие в долевом строительстве. В связи с нарушением срока строительства ответчиком он до сих пор вынужден проживать в арендованной квартире, т.к. до сих пор не завершил ремонт квартиры, хотя планировал завершить ремонт до рождения ребенка, однако этого не произошло по вине ответчика. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, потому полагает размер неустойки в данном случае равным 3 600 000 руб. Нарушением условий договора ответчиком ему причинены существенные нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 10 000 руб. Моральный вред выражен в том, что он вынужден длительное время проживать не в собственной квартире, не мог завести в квартиру вещи, был вынужден обращаться к юристам. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение установленных сроков ввода в эксплуатацию жилого дома по договору от 04.04.2008г. № 10 за период с 01.07.2009г. по 30.09.2009г. в размере 3 600 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя Ворониной Н.Д. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель истца Воронина Н.Д., действующая на основании доверенности от 02.08.2010г., на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Сарыков К.Ю., действующий на основании доверенности от 26.03.2010г., представил отзыв на исковое заявление, где указал следующее. 04.04.2008г. между УМП «Томскстройзаказчик» и Зимином В.Ю. был заключен договор № 10. Доля дольщика Зимина В.Ю. по договору определена в количестве одной квартиры № ............... дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. ................ Согласно п. 3.1. договора его цена составила 3 600 000 руб. В соответствии с п. 4.3. договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – второй квартал 2009г. Следовательно, срок, указанный в договоре, носит ориентировочный характер и не может устанавливать точную дату исполнения обязательств для застройщика УМП «Томскстройзаказчик». Согласно пункту 2.1.2 договора после окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в течение двух месяцев должен передать дольщику по акту приема-передачи указанную в п. 1.2. договора квартиру. Жилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул................, введено в эксплуатацию разрешением № ............... от 30.09.2009г., выданным Департаментом строительства и архитектуры администрации города Томска. Следовательно, обязанность по передаче объекта согласно п. 2.1.2. договора возникла у предприятия 01.12.2009г. 09.10.2009г. во исполнение договора № 10 от 04.04.2008г. УМП «Томскстройзаказчик» направило уведомление исх. № 03, в котором Зимину В.Ю. было предложено принять объект долевого строительства с 09.11.2009г. по 13.11.2009г. по адресу: г. Томск, ................ Указанное уведомление Зимин В.Ю. получил, однако в указанное время Зимин В.Ю. не явился в обозначенное время, проигнорировав уведомление. 24.11.2009г. УМП «Томскстройзаказчик» повторно направило уведомление исх. № 01648 по адресу, указанному в претензии, где повторно просил принять объект, однако Зимин В.Ю. на приемку объекта не явился вторично. 22.01.2010г. УМП «Томскстройзаказчик» направил Зимину В.Ю. письмо об одностороннем акте приема-передачи. В соответствии с данным письмом УМП «Томскстройзаказчик», действуя в соответствии с ст.8 ФЗ от 23.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в одностороннем порядке передал Зимину В.Ю. квартиру № ..............., расположенную по адресу: г. Томск, ул. ..............., к письму прилагался оригинал акта приема- передачи квартиры в двух экземплярах. Следует отметить, что Зимин В.Ю., имея на руках данный акт приема-передачи, имел возможность оформить свое право собственности на квартиру в любое удобное для него время, что он и сделал 31.05.2010г. УМП «Томскстройзаказчик» свои обязательства исполнило 09.11.2009г., направив надлежащее уведомление о сроке приемки объекта долевого строительства. Следовательно, УМП «Томскстройзаказчик» не допустило просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору № 10 от 04.04.2008 г. в установленный п.2.1.2. договора срок. Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу п.2 ст.6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату неисполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Вопрос о неустойке, вытекающей из договоров долевого участия, урегулирован Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, следовательно, к данной части правоотношений между Зиминым В.Ю. и УМП «Томскстройзаказчик» нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» не применяются. В силу ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Зимин В.Ю. доказательства причинения ему каких-либо убытков и наступления для него каких-либо вредных последствий в суд не предоставил, что может свидетельствовать об их отсутствии, следовательно, считаем, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательств УМП «Томскстройзаказчик» по договору № 10 от 04.04.2008г. Кроме этого отметить, в соответствии с п. 2 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. Так же в абз. 2 п. 1 указанного Постановления Пленум Верховного суда РФ указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его нравственные или физические страдания, следовательно, требования о компенсации материального вреда явно завышены и необоснованны.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
04.04.2008г. между УМП «Томскстройзаказчик» и Зиминым В.Ю. был заключен договор №10, предметом которого явилось строительство УМП «Томскстройзаказчик» жилого дома в Томской области городе Томске по ул. ............... на долевых началах с подготовкой документов для оформления права собственности на долю дольщика, то есть Зимина В.Ю., после завершения строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию (п.1.1 договора). Доля дольщика, на которую у него возникает право собственности при условии исполнения им всех принятых договорных обязательств в совместно вводимом доме, определена в количестве одной квартиры № ............... - трехкомнатной общей площадью 89,53 кв.м., в том числе площадь лоджии 9,17 кв.м., на 6–ом этаже во 2- ом подъезде 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул................ (п.1.2 договора). Размер долевого взноса договором установлен в сумме 3 600 000 руб., которая подлежала уплате в следующем порядке: 360 000 руб. в момент заключения договора, оставшаяся сумма 3 240 000 руб. - до 21.04.2008г. При условии выполнения дольщиком данного пункта стоимость договора повышению не подлежала (п.3.1 и п.3.2 договора).
Зимин В.Ю. указывает, что денежные суммы по договору от 04.04.2008г. были им уплачены в установленном порядке, что представителем ответчика не оспаривается.
Проанализировав условия заключенного договора в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, а именно приняв во внимание буквальное значение условий договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является по своему содержанию договором долевого участия в строительстве, поскольку в соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Данный договор заключен после введения в действе ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», из пояснений представителя ответчика следует, что разрешение на строительство указанного дома было получено УМП «Томскстройзаказчик» также после введения в действие данного Закона. Данный договор является заключенным, поскольку прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями п.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Стороны в судебном заседании факт возникновения на основании этого договора прав и обязанностей не оспаривали.
Таким образом, на отношения сторон по данному договору распространяет действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из этого, а также содержания абз.1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что квартира по договору долевого участия в строительстве необходима истцу для личных нужд, суд считает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться нормами Закон РФ "О защите прав потребителей".
При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между УМП «Томскстройзаказчик» и Зиминым В.Ю. правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона). К вопросу о взыскании неустойки подлежит применению ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на основании п.9 ст. 4 данного Закона. А компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Согласно п.1 и п.2 ст.6 Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
То есть Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена возможность взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение сроков ввода в эксплуатацию жилого дома.
Суд находит возможным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи ему ответчиком объекта долевого строительства, поскольку это не выходит за пределы исковых требований истца, т.к. основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, из содержания искового заявления следует, что нарушение своих прав со стороны ответчика истец видит именно в нарушении сроков передачи ему квартиры. А предметом иска является заявленная ко взысканию денежная сумма.
Согласно п. 2.1.2 договора от 04.04.2008г. застройщик (УМП «Томскстройзаказчик») обязан после окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение двух месяцев передать дольщику по акту приема-передачи указанную в п.1.2 договора квартиру и необходимые документы для оформления в собственность дольщиком указанной квартиры. При этом, в п. 4.3 договора определено, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома - второй квартал 2009г. Следовательно, объект долевого участия должен быть передан дольщику до 01.09.2010г.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что объект «жилой дом по адресу: г.Томск, ул................» введен в эксплуатацию разрешением от 30.09.2009г. № ................ На данное обстоятельство имеется ссылка в письмах УМП «Томскстройзаказчик» от 06.10.2009г. № 01382, от 09.10.2009г. № 03, от 29.10.2009г. № 01521, а также в свидетельстве о праве собственности от 31.05.2010 г..
В силу п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, поэтому неустойка должна быть рассчитана за период с 01.09.2010г., то есть исходя из условий договора от 04.04.2008г. № 10 о сроке передачи объекта истцу.
Согласно п.2.1.3 договора от 04.04.2008г. застройщик принял на себя обязанность в течение 14 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направить дольщику сообщение о завершении строительства жилого дома о готовности объекта долевого строительства к передаче и сроках приема-передачи объекта, а в силу п.2.2.3 договора дольщик обязан согласно полученного уведомления застройщика о вводе жилого дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче, принять квартиру по акту приема-передачи.
Из материалов дела следует, что Зимин В.Ю. был уведомлен ответчиком о том, что передача объекта долевого строительства (квартиры) будет осуществляться с 09.11.2009г. по 13.11.2009г., с 10 час. до 17 час. по адресу: г.Томск, ул................. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика от 09.10.2009 г. и распиской истца в его получении от 17.10.2009г.
Согласно п.1 и п.3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Следовательно, просрочка УМП «Томскстройзаказчик» по передаче объекта долевого строительства прекратилась 08.11.2009г. и с этого дня отсутствуют основания для начисления неустойки.
Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства составляет период с 01.09.2009г. по 08.11.2009г.
Согласно п.1 ст. 6 Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На день исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу, то есть на 09.11.2009г., действовала ставка рефинансирования равная 9,5% годовых, установленная Указанием ЦБ РФ от 29.10.2009г. № 2313-У.
Размер неустойки составляет: 3 600 000 руб. (стоимость квартиры) х 9,5% х (1:300) х 69 дней (фактическое количество дней просрочки с 01.09.2009г. по 08.11.2009г.) = 70 794 руб. х 2 (двойной размер неустойки, т.к. участником долевого строительства является гражданин) = 141 588 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании указанных норм закона, учитывая, что каких-либо серьезных негативных последствий в результате нарушения сроков передачи квартиры для истца не наступило, суд признает неустойку в размере 141 588 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, учитывая продолжительность периода просрочки исполнения обязательств суд находит возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору по передаче квартиры истцу в установленный срок не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» также установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцом нравственных страданий, которые выражались в том, что истец переживала из-за того, что дом в установленный договором срок не был построен, квартира ему передана не была, в связи с чем он вынужден был решать проблемы с жильем, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из взыскиваемой суммы в общей сумме 15 000 руб. (10 000 руб. неустойки и 5 000 руб. компенсации морального вреда) размер штрафа составит 7 500 руб. (15 000 руб. х 50%)
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, то есть в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зимина В.Ю, удовлетворить частично.
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» в пользу Зимина В.Ю. неустойку за период с 01.09.2009г. по 08.11.2009г. в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей.
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» в доход местного бюджета штраф в размере 7 500 рублей, а также госпошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья: Миркина Е.И.
На момент размещения не вступило в законную силу