...............
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13.09.2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Аплиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бердникову ГМ о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Бердникову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать:
- задолженность по основному долгу в размере 48001 рубля 43 копеек;
- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату долга в размере 6638 рублей 02 копеек;
- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату долга в размере 1111 рублей 92 копеек;
- возврат государственной пошлины в размере 1873 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
............... г. между ОАО «УРСАбанк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и Бердниковым Г.М. заключен кредитный договор ...............MU/2007-2, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 240000 рублей под 26% годовых. Нарушение заемщиком срока возврата кредита привело к формированию задолженности в указанном размере и послужило основанием для обращения банка с иском о досрочном возврате оставшейся части кредита, уплате процентов.
В судебном заседании представитель истца Степанова Н.А., выступающая на основании доверенности ............... от ............... г., настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.
Ответчик иск признал, о чем составил письменное заявление.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Признание Бердниковым Г.М. иска ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору ...............MU/2007-2 от ............... г. в размере 55751 рубля 37 копеек не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным его принять.
В соответствии с положениями части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную банком при подаче иска в суд, так как требования удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Бердникова ГМ в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ...............MU/2007-2 от ............... г. по состоянию на ............... г. в размере 55751 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубля 37 копеек, из которых: 48001 рубль 43 копеек - задолженность по основному долгу; 6638 рублей 02 копейки – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1111 рублей 92 копейки - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Взыскать с Бердникова ГМ в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 1873 рубля в счет возврата государственной пошлины.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: