...............
Именем Российской Федерации
Решение
07 сентября 2010 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.,
при секретаре Травковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Петрову ВГ, Петрову ВВ о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерного общества «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Петрову В.Г., Петрову В.В. с учетом уточненных требований о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору № 123/2007-2-69 от 09.11.2007г. и Кредитному договору № 003/2008-2-69 от 20.02.2008г., всего в размере: 54 072 656 (Пятьдесят четыре миллиона семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 81 копейка, обращении взыскания на имущество, принадлежащее Петрову В.Г., Петрову В.В., переданное ОАО «МДМ Банк» в залог, установив способ реализации — продажу с публичных торгов и нижеприведенную начальную цену реализации: имущество, принадлежащее Петрову В.Г. в составе: одноэтажное нежилое здание с антресолью обшей площадью 4150,90 кв.м., расположенное по адресу: ..............., ..............., ............... кадастровый номер у70:21:0:0:5459, стоимостью 21 231 000,00 рублей, имущество, принадлежащее Петрову В.В. в составе: транспортное средство марки Toyota LAND CRUISER. 120, регистрационный знак В770ЕО70, 2005г. выпуска, № кузова (УШ) JTEBU29J705021768, № двигателя 7026797, цвет кузова серебристый, номер шасси (рама) ITEBU29J705021768, паспорт транспортного средства серия № 78 ТН 132078 от 26.07.2005г., стоимостью 720 000,00 рублей, обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие Петрову В.Г., преданные ОАО «МДМ Банк» в залог, установив способ реализации - продажу с
публичных торгов и нижеприведенную начальную цену реализации: право аренды земельного участка по заключенному на срок с 06 июля 2005г. по 06 июля 2012г. с Департаментом недвижимости администрации г. Томска по договору аренды земельного участка № ТО-21 15557 от 12 августа 2005 года, стоимостью 391 137,00 рублей, взыскании солидарно с Петрова В.Г., Петрова В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 09 ноября 2007 года и 20 февраля 2008 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и индивидуальным предпринимателем Петровым В.Г. заключены кредитные договоры № 123/2007-2-69 и № 003/2008-2-69 соответственно. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых ИП Петрову В.Г. по кредитному договору № 123/2007-2-69 от 09.11.2007г. предоставлен кредит в сумме 20 000 000,00 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами, процентная ставка в определенные периоды времени менялась, окончательный срок возврата кредита сторонами определен 08 ноября 2010 года, сторонами был определен порядок уплаты процентов, который ИП Петровым В.Г. нарушен, в связи с чем банком начислена неустойка, 21 января 2010 года в адрес ИП Петрова В.Г. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном взыскании задолженности по кредиту в одностороннем внесудебном порядке, обязав его погасить всю задолженность по кредитному договору № 123/2007-2-69 от 09.11.2007г. до 19 января 2010 года, однако до настоящего времени указанное требование банка не исполнено. По кредитному договору № 003/2008-2-69 от 20.02.2008г. ИП Петрову В.Г. предоставлен кредит в сумме 17 430 000,00 рублей, что также подтверждается мемориальными ордерами, установлен размер процентной ставки, который изменялся дополнительными соглашениями, окончательный срок возврата кредита был определен 30 ноября 2010 года, сторонами был определен срок уплаты процентов, обязательства по уплате процентов ИП Петровым В.Г. в установленный срок не исполнены, банком была начислена неустойка, 21 января 2010 года в адрес ИП Петрова В.Г. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном взыскании задолженности по кредиту в одностороннем внесудебном порядке, обязав его погасить всю задолженность по указанному кредитному договору до 19 января 2010 года, однако до настоящего времени указанные требования банка не исполнены. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № 123/2007-2-69 от 09.11.2007г явился залог недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание с антресолью общей площадью 4150,90 кв.м., расположенное по адресу: ..............., ..............., ............... кадастровый номер у70:21:0:0:5459, поручительство Петрова В.В. по договору поручительства от 09 ноября 2007 года, по условиям которого Петров В.В. обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Петровым В.Г. обязательств по кредитному договору в полном объеме, по кредитному договору № 003/2008-2-69 от 20 февраля 2008 года - залог недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание с антресолью общей площадью 4150,90 кв.м., расположенное по адресу: ..............., ..............., ............... кадастровый номер у70:21:0:0:5459, право аренды земельного участка населенных пунктов общей площадью 12528 кв.м., в том числе для эксплуатации производственных складов площадью 5395,0 кв.м., производственных гаражей площадью 487 кв.м., для эксплуатации и обслуживания инженерных коммуникаций площадью 6376,0 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100008:0070, расположенного по адресу: ..............., ............... право аренды земельного участка передается в залог передается по договору аренды, заключенному на срок с 06 июля 2005 года по 06 июля 2012 год с Департаментом недвижимости администрации г. Томска от 12 августа 2005 года; залог транспортного средства Toyota LAND CRUISER 120, 2005 года выпуска, регистрационный номер В770ЕО70, принадлежащий Петрову В.В., поручительство Петрова В.В. по договору поручительства от 20 февраля 2008 года, по условиям которого Петров В.В. обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Петровым В.Г. обязательств по кредитному договору в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09 августа 2010 года задолженность ответчиков перед банком составляет по кредитному договору № 003/2008-2-69 от 20.02.2008г. 25169733,31 рублей, в том числе: 17430000,00 рублей – сумма основного долга, 2478287,94 рублей – сумма процентов на просроченный кредит, 1895333,43 – неустойка за несвоевременный возврат кредита; по кредитному договору № 123/2007-2-69 от 09.11.2007г. – 28902923,50 рублей, в том числе: 20000000,00 рублей – основной долг, 2857260,27 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 2174794,53 рублей – сумма процентов за просроченный кредит, 1696074,17 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов, 2174794,53 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, установить способ реализации с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца – ОАО «МДМ Банк» Махонин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчики Петров В.Г., Петров В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Их представитель Лемешко П.В., действующий на основании доверенностей исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заложенное имущество принадлежит супруге ответчика.
Петрова О.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть правила о займе.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09 ноября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ИП Петровым В.Г. был заключен кредитный договор № 23/2007-2-69 и 20 февраля 2008 года кредитный договор № 003/2008-2-69.
В указанные договоры вносились изменения, в том числе в кредитный договор № 23/2007-2-69 от 09 ноября 2007 года: Дополнительное соглашение № 02 от 29.11.2007г., Дополнительное соглашение № 03 от 06.12.2007г., Дополнительное соглашение № 04 от 07.12.2007г., Дополнительное соглашение № 05 от 10.12.2007г., Дополнительное соглашение № 06 от 19.12.2007г., Дополнительное соглашение № 07 от 25.12.2007г., Дополнительное соглашение № 08 от 10.01.2008г., Дополнительное соглашение № 12 от 02.12.2008г., Дополнительное соглашение № 13 от 03.12.2008г., Дополнительное соглашение № 14 от 04.12.2008г., Дополнительное соглашение № 23 от 01.03.2009г., Дополнительное соглашение № 24 от 07.08.2009г.,Дополнительное соглашение № 25 от 25.09.2009г., Дополнительное соглашение № 26 от 25.10.2009г., дополнительное соглашение № 27 от 25.11.2009г. К кредитному договору № 003/2008-2-69 от 20.02.2008 года сторонами заключены следующие дополнительные соглашения: Дополнительное соглашение № 01 от 21.02.2008г., Дополнительное соглашение № 02 от 22.02.2008г., Дополнительное соглашение № 03 от 04.03.2008г., Дополнительное соглашение № 04 от 06.03.2008г., Дополнительное соглашение № 05 от 02.04.2008г., Дополнительное соглашение № 06 от 10.04.2008г., Дополнительное соглашение № 08 от 18.02.2009г., Дополнительное соглашение № 09 от 07.08.2009г., Дополнительное соглашение № 10 от 25.09.2009г., Дополнительное соглашение № 11 от 25.10.2009г., Дополнительное соглашение № 12 от 25.11.2009г.
В итоге, по кредитному договору № 23/2007-2-69 от 09 ноября 2007 года ИП Петрову В.Г. предоставлены денежные средства, на сумму 20000000,00 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами: № 22438183 от 21.11.08г. на сумму 1 500 000,00 рублей, № 22620098 от 26.11.08г. в сумме 2 200 000,00 рублей, № 22699924 от 28.11.08г. на сумму 2 300 000,00 рублей, № 22798465 от 02.12.08г. в сумме 1 000 000,00 рублей, № 22813983 от 03.12.08г. на сумму 600 000,00 рублей, № 22889035 от 04.12.08г. на сумму 700 000,00 рублей, № 22903852 от 05.12.08г. на сумму 700 000,00 рублей, № 22971455 от 08.12.08 г. на сумму 1 000 000,00 рублей, № 23000123 от 10.12.08г. на сумму 1 000 000,00 рублей, № 23034237 от 12.12.08г. на сумму 4 500 000,00 рублей, № 23179897 от 15.12.08г. на сумму 2 500 000,00 рублей, № 23298431 от 18.12.08г. в сумме 1 000 000,00 рублей, № 23424908 от 22.12.08г. на сумму 500 000,00 рублей, № 23600841 от 26.12.08г. в сумме 500 000,00 рублей.
По кредитному договору № 003/2008-2-69 от 20.02.2008г. ИП Петрову В.Г. предоставлены денежные средства, на сумму 17430000,00 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами: № 10526126 от 22.02.08г. на сумму 9800000,00 рублей, № 10670849 от 04.03.08г. на сумму 3000000,00 рублей, № 10701454 от 06.03.08г. на сумму 1400000,00 рублей, № 11092135 от 02.04.08г. в сумме 1 500 000,00 рублей, № 11194496 от 10.04.08г. на сумму 2 000 000,00 рублей.
Процентная ставка за период действия указанных кредитных договоров неоднократно менялась, что подтверждается дополнительными соглашениями, а также не оспаривалось сторонами.
Из изменений №5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк» (п. 2), в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08.05.2009 г. (протокол №3), решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «МДМ – Банк» от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования банка изменены на открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»). Также данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения от 06.08.2009 г., свидетельством внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» от 06.08.2009 г.
Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, истец ОАО «МДМ Банк» является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «УРСА Банк», в том числе обладает правом обращения в суд к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора, заключенного ОАО «УРСА Банк» с последним от 31.08.2007 г.
Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Денежные средства ИП Петрову В.Г. были предоставлены, что подтверждается вышеуказанными мемориальными ордерами.
Таким образом, ОАО «УРСА Банк» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.
Положения ч.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, указанные условия также содержат кредитные договоры № 123/2007-2-69 от 09.11.2007г. и № 003/2008-2-69 от 20.02.2008г.
Из представленной выписки по лицевому счету заемщика, открытому в Томском филиале ОАО «МДМ Банк» следует, что заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.
Таким образом, в судебном заседании подтвердилось, что взятые на себя обязательства ИП Петров надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения очередных платежей, в результате чего у него сформировалась кредитная задолженность.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.
Условиями кредитных договоров (п. 5.1) предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, заемщик уплачивает банку неустойку в виде процентов, которые начисляются на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита (части кредита), по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно.
Пунктом 5.3 кредитных договоров предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Поскольку заемщик допустил просрочку по внесению платежей в счет гашения кредита, банком ему были начислены проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором.
Итого размер задолженности по кредитному договору, подлежащей досрочному взысканию по состоянию на 09 августа 2010 г., составляет: по кредитному договору № 003/2008-2-69 от 20 февраля 2008 года: 25169733,31 рублей из расчета: 17430000 – сумма основного долга по кредитному договору, 2478287,94 – сумма процентов за просроченный кредит, 1430778,50 рублей пеня за несвоевременную уплату процентов, 1895333,43 рублей неустойка за несвоевременный возврат кредита; по кредитному договору № 123/2007-2-69 от 09 ноября 2007 года 28902923,50 рублей, из которых: 20000000,00 рублей сумма основного долга по кредитному договору, 2857260,27 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 217794,17 рублей – сумма процентов за просроченный кредит, 1696074,17 рублей пеня за несвоевременную уплату процентов, 2174794,53 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита.
При этом в силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с условиями договоров поручительства № 123/2007-2-69-ПФЛ от 09 ноября 2007 года и № 003/2008-2-69-ПФЛ ответчик несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за исполнение всех обязательств по Кредитным договорам № 123/2007-2-69 от 09.11.2007г. и № 003/2008-2-69 от 20.02.2008г., в том числе, в случае изменения процентной ставки или сроков возврата кредита на основании решения Банка, изменяющего условия Кредитного договора в одностороннем порядке (пп. З.1., п.п. 2.2. указанных договоров поручительства).
21.01.2010г. Банком в адрес ответчика Петрова В.В. было направлено Уведомление «об изменении срока возврата кредита и досрочном взыскании задолженности по кредиту в одностороннем внесудебном порядке», что подтверждается копией уведомления исх. № 209 от 19.01.2010г. с копией реестра почтовых отправлений - и приложение № 64, обязав ответчиков погасить всю задолженность по кредитным договорам до 19 января 2010 г.
Согласно п. 3.4.3. договора поручительства требование Банка должно быть исполнено Поручителем в срок не позднее трех рабочих дней с момента его получения. Днем получения Поручителем требования Банка является день, когда уполномоченным представителем Поручителя получено письменное требование Банка (под роспись на втором экземпляре требования), в случае, если данное требование было направлено по почте - по истечении пяти дней со дня отправления Банком требования.
Уведомление было направлено ответчикам заказным письмом с уведомлением о доставке данного почтового отправления.
Обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлениях срок ответчиками не исполнены.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам № 123/2007-2-69 от 09.11.2007г. и № 003/2008-2-69 от 20.02.2008г. ответчиками, размер образовавшейся задолженности и расчет взыскиваемых сумм представителем ответчика не оспаривалось.
Судом проверен представленный представителем истца расчет на основании представленных документов, признан правильным и обоснованным.
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам № 123/2007-2-69 от 09.11.2007г. и № 003/2008-2-69 от 20.02.2008г. в общей сумме 54072656,81 рублей.
Согласно ст. 334 ГК РФ, регламентирующей понятие и основания возникновения такого способа обеспечения, как залог, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, т.е. путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 54 Закона РФ «О залоге» предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.
В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам № 123/2007-2-69 от 09.11.2007г. и № 003/2008-2-69 от 20.02.2008г. явился залог следующего имущества: одноэтажное нежилое здание с антресолью обшей площадью 4150,90 кв.м., расположенное по адресу: ..............., ..............., ............... кадастровый номер у70:21:0:0:5459, стоимостью 21 231 000,00 рублей, принадлежащий Петрову В.Г., имущество, принадлежащее Петрову В.В. в составе: транспортное средство марки Toyota LAND CRUISER. 120, регистрационный знак В770ЕО70, 2005г. выпуска, № кузова (УШ) JTEBU29J705021768, № двигателя 7026797, цвет кузова серебристый, номер шасси (рама) ITEBU29J705021768, паспорт транспортного средства серия № 78 ТН 132078 от 26.07.2005г., стоимостью 720 000,00 рублей, имущественные права, принадлежащие Петрову В.Г., право аренды земельного участка по заключенному на срок с 06 июля 2005г. по 06 июля 2012г. с Департаментом недвижимости администрации г. Томска по договору аренды земельного участка № ТО-21 15557 от 12 августа 2005 года, стоимостью 391 137,00 рублей, что подтверждается соответствующими договорами.
Согласно п. 2.1 договора об ипотеке № 123/2007-2-69-ЗН настоящий залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору № 123/2007-2-69 от 09.11.2007г.
В силу п. 4.1 договора об ипотеке № 123/2007-2-69-ЗН банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Указанные условия предусмотрены также договором об ипотеке № 003/2008-2-69-ЗН предметом залога по которому также является одноэтажное нежилое здание с антресолью обшей площадью 4150,90 кв.м., расположенное по адресу: ..............., ..............., ..............., стр.2, кадастровый номер у70:21:0:0:5459, а также право аренды земельного участка населенных пунктов общей площадью 12528 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100008:0070, расположенного по адресу: ..............., ..............., стр. 2,6, по заключенному на срок с 06 июля 2005г. по 06 июля 2012г. с Департаментом недвижимости администрации г. Томска по договору аренды земельного участка № ТО-21 15557 от 12 августа 2005 года.
В соответствии с условиями договоров об ипотеке (п. 1.3. договоров об ипотеке) сторонами, в отношении предмета залога - одноэтажного нежилого здания с антресолью, общей площадью 4150,90 кв.м., расположенного по адресу: ..............., ..............., ..............., стр.2, кадастровый номер у70:21:0:0:5459, определена залоговая стоимость в размере 54 335 281,00 (Пятьдесят четыре миллиона триста тридцать пять тысяч двести восемьдесят один рубль 00 копеек) рублей. Указанная залоговая стоимость определялась сторонами на основании рыночной стоимости передаваемого Банку в залог имущества, на момент (дату) заключения договора об ипотеке, а именно 11.03.2008г. Указанная рыночная стоимость определена и зафиксирована в п. 1.2. договоров об ипотеке № 1 и № 2 и составляла 77 621 830,00 (семьдесят семь миллионов шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот тридцать рублей 00 копеек) рублей.
Согласно оценке «об определении рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 4150,9 кв.м., расположенного по адресу: ..............., ..............., ............... стр. 2», проведенной лицензированной оценочной организацией ООО «Центр экономических консультаций и оценки» № 10/10 от 15.01.2010г. рыночная стоимость указанного имущества - предмета залога по договорам об ипотеке на 15.01.2010г. составляет: 34 709 000,00 рублей; ликвидационная стоимость составляет: 21 231 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно пп. 4 п. 2 данной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Учитывая, что реализация указанного имущества будет производиться в принудительном порядке, суд находит необходимым установить начальную продажную цену реализуемого имущества, соответствующей ликвидационной стоимости объекта недвижимости - предмета залога по договорам об ипотеке, определенной на основании представленного истцом отчета независимого оценщика, а именно: 21 231 000,00 рублей.
Также обращению взысканию подлежат также права аренды земельного участка населенных пунктов общей площадью 12528 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100008:0070, расположенного по адресу: ..............., ..............., стр. 2,6, по заключенному на срок с 06 июля 2005г. по 06 июля 2012г. с Департаментом недвижимости администрации г. Томска по договору аренды земельного участка № ТО-21 15557 от 12 августа 2005 года.
Согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства № 003/2008-2-69-ЗТС1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 003/2008-2-69 от 20 февраля 2008 года залогодатель Петров В.В. с согласия супруги Петровой Е.Л., передал банку в залог транспортное средство – марки Toyota LAND CRUISER. 120, регистрационный знак В770ЕО70, 2005г. выпуска, № кузова (УШ) JTEBU29J705021768, № двигателя 7026797, цвет кузова серебристый, номер шасси (рама) ITEBU29J705021768, паспорт транспортного средства серия № 78 ТН 132078 от 26.07.2005г., стоимостью 720 000,00 рублей.
В силу п. 2.1 указанного договора залога настоящий залог обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору № 003/2008-2-69 от 20 февраля 2008 года.
Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора о залоге не было получено согласие его супруги, в связи с чем не подлежит удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство несостоятельны, поскольку при заключении договора залога были соблюдены все его требования, предъявляемые к указанным договорам, указанна сделка не признан недействительной.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу ст. 35 ч. 2 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В течение действия указанного договора возражений по поводу предоставления в залог банку транспортного средства со стороны супруги залогодателя Петровой Е.Л. не представлено, в договоре также содержится ссылка о залоге транспортного средства с ее согласия.
Таким образом, на указанное имущество также подлежит обращение взыскания.
Согласно ч.10 ст.28.1 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно ч. 17 ст. 28.1 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге», если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге» если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии с п. 1.2 договора залога транспортного средства общая залоговая стоимость передаваемого банку в залог имущества по оценке сторон составляет 720000,00 рублей.
Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд находит возможным определить ее в размере, установленном на дату заключения договора залога, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от той, которая была установлена сторонами на дату заключения в меньшую сторону, может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В связи с этим, суд находит возможным, установить начальную продажную цену автомобиля Toyota LAND CRUISER. 120, регистрационный знак В770ЕО70, 2005г. выпуска, № кузова (УШ) JTEBU29J705021768, № двигателя 7026797, цвет кузова серебристый, номер шасси (рама) ITEBU29J705021768, паспорт транспортного средства серия № 78 ТН 132078 от 26.07.2005г., в размере 720 000,00 рублей и определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 60000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Петрова ВГ, Петрова ВВ в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № 123/2007-2-69 от 09.11.2007г. и Кредитному договору № 003/2008-2-69 от 20.02.2008г., всего в размере: 54 072 656 (Пятьдесят четыре миллиона семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 81 копейка, из них:
- по Кредитному договору № 003/2008-2-69 от 20.02.2008 г.: 25 169 733 (Двадцать пять миллионов сто шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 31 копейка, из которых:
- сумма основного долга по кредитному договору, то есть срочная ссудная задолженность по кредиту 17 430 000 (семнадцать миллионов четыреста тридцать) рублей;
- сумма процентов за пользование кредитом 2 478 287 (Два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 94 копейки;
- сумма процентов за просроченный кредит 1 895 333 (Один миллион восемьсот девяносто пять тысяч триста тридцать три) рубля 43 копейки;
- пеня за несвоевременную уплату процентов 1 470 778 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек;
- неустойка за несвоевременный возврат кредита 1 895 333 (Один миллион восемьсот девяносто пять тысяч триста тридцать три) рубля 43 копейки.
- по Кредитному договору №123/2007-2-69 от 09.11.2007 г.: 28 902 923 (Двадцать миллионов девятьсот две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 50 копеек, из которых:
- сумма основного долга по кредитному договору, то есть срочная ссудная задолженность по кредиту 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей;
- сумма процентов за пользование кредитом 2 857 260 (Два миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей 27 копеек;
- сумма процентов за просроченный кредит 2 174 794 (Два миллиона сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 53 копейки;
- пеня за несвоевременную уплату процентов 1 696 074 (Один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 17 копеек;
- неустойка за несвоевременный возврат кредита 2 174 794 (Два миллиона сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 53 копейки.
Обратить взыскание на одноэтажное нежилое здание с антресолью обшей площадью 4150,90 кв.м., расположенное по адресу: ..............., ..............., ..............., стр.2, кадастровый номер у70:21:0:0:5459, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 21 231 000,00 (двадцать один миллион двести тридцать одна тысяча рублей 00 копеек) рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство марки Toyota LAND CRUISER. 120, регистрационный знак В770ЕО70, 2005г. выпуска, № кузова (УШ) JTEBU29J705021768, № двигателя 7026797, цвет кузова серебристый, номер шасси (рама) ITEBU29J705021768, паспорт транспортного средства серия № 78 ТН 132078 от 26.07.2005г., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 720 000,00 (семьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей.
Обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие Петрову ВГ - право аренды земельного участка по заключенному на срок с «06» июля 2005г. по «06» июля 2012г. с Департаментом недвижимости администрации г. Томска Договору аренды земельного участка № ТО-21 15557 от «12» августа 2005 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области «03» октября 2005 года, № регистрации 70-70-01/088/2005-631, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 391 137,00 (триста девяносто одна тысяча сто тридцать семь рублей 00 копеек) рублей.
Взыскать солидарно с Петрова ВГ, Петрова ВВ в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.