Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Аплиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тобулович ВМ к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Департаменту социальной защиты населения Томской области о признании пострадавшим от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр), обязании внести в реестр учета, выдачи удостоверения установленного образца,
у с т а н о в и л:
Тобулович В.М. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту МЧС России), Департаменту социальной защиты населения Томской области о признании пострадавшим от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной дозы радиации свыше 5 сЗв (бэр), обязании внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдачи удостоверения установленного образца.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Проживая с момента рождения ............... г. по июнь 1996 г. в с. ............... области Казахской ССР, истец получил суммарную дозу радиации свыше 25 с3в (бэр) в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Поскольку области бывшей Казахской ССР не включены в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, просит в судебном порядке признать пострадавшим от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязать внести в реестр учета, выдать удостоверение установленного образца.
В судебное заседание стороны не явились.
Из письменного отзыва представителя Департамента социальной защиты населения Томской области следует, что ............... не входит в соответствующий перечень населенных пунктов, утвержденный Правительством РФ, удостоверение о проживании в зоне повышенного радиационного риска выдано иностранным государством, а между Российской Федерацией и Республикой Казахстан не ратифицированы договоры о взаимном признании национального законодательства в сфере социальной защиты указанной категории граждан, биохимический анализ на предмет получения дозы радиации и ее объема проведен учреждением, которое официально не уполномочено на выдачу заключений соответствующего содержания.
Суд, изучив письменные доказательства по делу полагает, что требования Тобуловича В.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1,2 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» № 2-ФЗ от 10.01.2002 г. (в ред. от 25.12.2008 N 281-ФЗ), гражданам РФ, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом и предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а получившим дозу облучения в 25сЗв (бэр) и иные меры социальной поддержки.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного иска, и требующими доказывания являются:
- установление факта проживание истца в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне;
- получение в период проживания суммарной дозы облучения;
- объем полученной дозы облучения;
- наличие гражданства РФ.
Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден Правительством РФ.
Правительством РФ в распоряжении № 162-р от 10.02.1994 г. (в ред. от 08.02.2002 № 156-р), в распоряжении от 15 марта 1995 г. N 356-р (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.1995 N 1191, распоряжения Правительства РФ от 08.02.2002 N 156-р) утверждены перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
При этом тот факт, что ............... будучи территорией Республики Казахстан, не включен в число населенных пунктов, подвергшиеся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ............... г. и ............... г., население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу более 25 сЗв, самостоятельного правового значения не имеет и не может служить формальным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что следует, в том числе, из позиции, изложенной в определении № 960-О-П от 04.12.2007 г. Конституционного Суда РФ.
Это противоречит в целом позиции Конституционного суда РФ, который неоднократно указывал: из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.
Сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, обусловливает возникновение конституционно - правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года ...............П, от ............... г. ...............П).
Нахождение истца в зоне влияния радиационного облучения и проживавшем в ..............., подтверждается удостоверением серии СП ..............., выданным в республике Казахстан л.д. 9-10).
Согласно ч. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке. Без легализации в качестве письменных доказательств в суде в силу ч. 5 названной статьи признаются иностранные официальные документы в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Легализация документов не требуется в отношениях между странами - участницами Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 5 октября 1961 г.). Казахстан (с 30 января 2001 г.) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 г.) являются сторонами, подписавшими данный международный договор.
Проживание истца в указанный период времени в данном населенном пункте подтверждается следующими доказательствами:
- свидетельством о рождении серии III-ДА ...............;
- дипломом серии МТ-I ............... об окончании в 1985 ............... политехникума пищевой промышленности;
- аттестатом об окончании в 1980 г. средней школы рабочей молодежи ............... ...............;
- свидетельством серии I-ДА о заключении брака в ............... ............... г. с ВРА;
- военным билетом серии НТ ..............., выданным ............... ............... городским военным комиссариатом;
Гражданство Российской Федерации истца подтверждается паспортом серии 6901 ..............., выданным ............... ............... РОВД ................ л.д. 11-12).
Наличие суммарной дозы радиации в размере 0,34 Зв (34сЗв (бэр) подтверждено хромосомным анализом Лаборатории геномной медицины Биофизического научного центра ............... медико-биологического агентства от ............... г. за регистрационным номером 352. л.д. 13-15).
Согласно п. 1.2 Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010г. № 5) "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
Вместе с тем, орган, уполномоченный выдавать официальные заключения относительно размера дозы облучения граждан в соответствии с названными методическими указаниями, до настоящего времени в установленном порядке не определен.
Суд принимает представленный истцом анализ-заключение в качестве доказательства, подтверждающего факт получения истцом суммарной дозы радиации свыше 5 с3в (бэр), поскольку орган, на который возложены обязанности по выдаче официальных заключений о дозах облучения, до настоящего времени в установленном порядке не определен.
Данное заключение, представленное истцом, в силу с. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, не вызывает у суда сомнений, поскольку не опровергнуто стороной ответчика, дано медицинским учреждением, имеющим соответствующую лицензию л.д. 16).
Записями трудовой книжки, заполненной ............... г. на имя Тобуловича В.М., подтверждается, что трудовая деятельность истца не была связана с радиационным излучением.
Так, согласно последовательным записям в указанной трудовой книжке, истец работал водителем и слесарем.
Согласно справке Томского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания ...............» от ............... г. ............... Тобулович В.М. по характеру своей деятельности с ............... г. по настоящее время не контактировал с источниками радиации.
Учитывая, что истец проживал в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, непосредственно на момент испытаний с 10.04.1952 г. по июнь 1996 г., последующее проживание истца и род его деятельности не связаны с радиационным воздействием суд полагает, что доказана причинная связь между наличием суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр) с испытаниями на Семипалатинском ядерном полигоне.
Получение истцом дозы радиации при других обстоятельствах ответчиками не доказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все обстоятельства, требующие доказывания по заявленным истцом требованиям, нашли свое подтверждение, при этом правовые последствия связаны с установлением дозы облучения свыше 25 бэр.
Удовлетворение требования истца об установлением дозы облучения свыше 25 бэр повлечет правовые последствия: получение мер социальной поддержки, предусмотренных законом «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» № 2-ФЗ от 10.01.2002 г.
В соответствии с Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года № 634 и Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным Приказом МЧС России от 18.09.2009г. № 540, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ вносит сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а удостоверения единого образца выдает Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Поскольку согласно письму от 19/02/2010 г. № 8-839 Департамента социальной защиты населения Томской области сведения об истце не внесены в установленном порядке в Реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, удостоверение Тобулович ВМ не выдано до настоящего времени, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности на Департамент социальной защиты населения администрации Томской области внести сведения об истце в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр) и возложении обязанности на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки, однако с соблюдением установленной процедуры, предусмотренной Приказом МЧС России от 18 сентября 2009 г. N 540.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Тобуловича ВМ к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий удовлетворить.
Признать Тобуловича ВМ пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949-1963 годах с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр).
Обязать Департамент социальной защиты населения администрации Томской области внести сведения о Тобулович ВМ в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр).
Обязать Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) выдать Тобуловичу ВМ удостоверение установленного образца для получения мер социальной поддержки в соответствии с процедурой, установленной Приказом МЧС России от 18 сентября 2009 г. N 540 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 октября 2009 г. N 14969).
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: