...............
Именем Российской Федерации
Решение
16 сентября 2010 г. Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Лукиной ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Лукина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» (далее ООО «ПИК «Успех») о взыскании неустойки в размере 171 720 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 20.10.2008г. между ООО «ПИК «Успех» и ею – Лукиной И.А. заключен договор № 53 участия в долевом строительстве гаражного бокса в гараже – стоянке по адресу: ...............
Согласно указанному договору застройщик взял на себя обязательство по строительству гаража-стоянки по адресу: ..............., ............... и после введения в эксплуатацию объекта по передачи, не позднее 31 марта 2009г., в собственность участника гаражный бокс под номером 50 площадью 23.15 кв.м. расположенный на втором этаже объекта.
Она 27.10.2008г. исполнила обязательства по договору, оплатила всю сумму стоимости гаражного бокса № 50 в размере 450 000 рублей.
Поскольку договор № 53 не был во время зарегистрирован в УФРС по Томской области, 20.02.2009г. он был подписан сторонами заново, и присвоен № 33 и зарегистрирован 10.03.2009г. в УФРС по Томской области.
Застройщик свои обязательства в отношении участника, заключающие в передаче в собственность последнего объекта долевого строительства не выполнил по настоящее время.
Неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в нарушении договорных обязательств, истцу причинен моральный вред, заключающийся в том, что испытывала и испытывает нравственные страдания в связи с тем, что не имеет возможности пользоваться гаражом.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении добавив, что испытывает нравственные страдания, поскольку гараж намеревалась либо продать, либо сдавать в аренду, но не имеет возможности, поскольку объект ответчиком не построен и не передан ей до настоящего времени.
Представитель ответчика Иванов А.В., действующий на основании доверенности от 14.09.2010г. не оспаривал фактов заключения с истцом договора долевого участия в строительстве, нарушения ответчиком обязательства по строительству оплаченной истцом гаражного бокса. Просил суд снизить размер неустойки, поскольку сумма, заявленная истцом несоразмерна. Также пояснил, что в настоящее время директор ООО «ПИК «Успех» сменился, последний в настоящее время предпринимает меры к завершению строительства гаража-стоянки по ............... в ................
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20 октября 2008 года между ООО «ПИК «Успех» (застройщик) и Лукиной И.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: ..............., ............... согласно которому застройщик обязуется в предусмотренном настоящем договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) гаражный бокс № 50 расположенный на 2 этаже гаража - стоянки, общей площадью по проекту 23,15 кв.м. (далее объект долевого строительства), а участник обязуется в предусмотренном настоящим договором порядке и сроки уплатить цену, установленную настоящим договором, и принять объект долевого строительства от застройщика (п.1.1. договора).
Согласно п. 1.5. договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок, не позднее 31 марта 2009г.
Участник согласно п. 2.1. и 2.2. договора должен уплатить 450 000 рублей в момент заключения договора.
В судебном заседании истец пояснила, что 20 февраля 2009 года указными сторонами договора был подписан идентичный договору № 53 договор под номером 33, поскольку ответчиком своевременно договор № 53 не был зарегистрирован в УФРС по Томской области. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Договор от 20.02.2009г. № 33 участия в долевом строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: ..............., ............... зарегистрирован в УФРС по Томской области 10 марта 2009г., что подтверждается отметкой на указанном договоре.
Лукина И.А. свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, оплатила стоимость гаражного бокса № 50, общей площадью 23,15 кв.м. на втором этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: ..............., ............... в полном объеме в размере 450 000рублей, что подтверждается справкой ООО «ПИК «Успех» от 2008 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2008г. и кассовым чеком от 27.10.2008г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как указано выше, застройщик обязан был передать участнику объект долевого строительства в срок, не позднее 31 марта 2009г.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием ответственности в виде уплаты неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место просрочка исполнения обязательства, а именно, ООО «ПИК «Успех» в срок до 31 марта 2009 г. включительно не передало истцу гаражный бокс ..............., общей площадью 23,15 кв.м. на втором этаже в гараже - стоянке, расположенного по адресу: ..............., ................
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал просрочку обязательств по вышеуказанному договору.
Согласно п. 2.1 договора от 20.02.2009г. № 33 об участии в долевом строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: ..............., ..............., цена договора составляет 450 000 рублей.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПИК «Успех» допустило просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве гаражного бокса ..............., в гараже-стоянке по адресу: ..............., ................
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец просит взыскать неустойку на 20.07.2010г. что следует из искового заявления и расчета.
Таким образом, суд считает, что просрочка по исполнению обязательств с 01.04.2009г. по 20.07.2010г. составляет 476 дней.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 28.11.2008г. N 2135-У, с 01.12.2008г., т.е. на день исполнения обязательств размер ставки рефинансирования составляет 13%.
Размер неустойки составляет 185 640 рублей исходя из следующего расчета 450000 руб. х 0,130 : 300 х 476 = 92 820руб. х 2
По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленумов ВР и ВАС РФ №6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный выше, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 рублей. При этом суд исходит из продолжительности неисполнения обязательств, суммы привлеченной для долевого строительства, а также из того, что тяжелых последствий в результате просрочки для истца не наступило.
Как указано выше в силу пункта 9 статьи 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Поскольку в данном случае отношения возникли из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, к данным правоотношениям применим закон «Об участии в долевом строительстве…», данным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, следовательно, в части компенсации морального вреда, применим закон «О защите прав потребителей».
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), нарушены его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходя из разумности и справедливости.
По положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер страданий истца, которая пояснила, что нравственные страдания связаны с тем, что гараж приобретала с намерениями продать или сдавать в аренду, но имеет возможности из-за не выполнения обязательств ответчиком, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу Лукиной И.А. 3 000 рублей.
В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что истица в устной форме обращалась к ответчику с претензией об уплате в добровольном порядке неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу Лукиной И.А. судом присуждена сумма в размере 13000рублей, в связи с чем с ООО «ПИК «Успех» подлежит взысканию штраф в сумме 6500 рублей.
В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит перечислению в местный бюджет.
Судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 10 000 рублей, следовательно, государственная пошлина за данные требования составляет 400 рублей.
Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц установлена в размере 200 рублей.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 600 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Требования Лукиной ИА удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» в пользу Лукиной ИА неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 600 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» в доход местного бюджета штраф в размере 6 500рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.