Дело № 2-2750/2010
Именем Российской Федерации
Решение
16 сентября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкина Ю.А.
при участии
представителя истца Курасова И.В.
представителя ответчика директора ООО «Дивноград» Никитенко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мишиной Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивноград» о взыскании долга по договору займа, неустойки
Установил:
Мишина Л.Ф. в лице своего представителя Курасова И.В. обратилась в суд с иском ООО «Дивноград» о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «Дивноград» и ООО ............... 05.04.2007 был заключен договор беспроцентного займа, по которому ООО ............... обязалось предоставить ответчику сумму займа в размере 10333000 рублей, а ООО «Дивноград» обязалось возвратить ООО ............... суму займа в срок до 05.04.2008 года. Двумя платежными поручениями сумма займа была перечислена на счет заемщика. 18.04.2010 между ООО ............... и Истцом был заключен договор цессии (уступки права требования) по которому Мишиной Л.Ф. было передано право требование к ООО «Дивноград» возврата части суммы займа в размере 3833000 рублей со всеми иными правами, предусмотренными договором займа. Истец полагает свое право требование действительным в силу соблюдения всех требований законодательства, как в отношении цессии, так и основного обязательства, возникшего на основании договора займа.
Учитывая, что обязательства ответчиком в отношении Мишиной Л.Ф. не исполнены, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невозвращенную сумму займа в размере 3833000 рублей, пеню за просрочку уплаты суммы займа за период с 07.04.2008 по 27.07.2010 в размере 968215,80 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца уточнил и уменьшил исковые требования, в связи с оплатой части основной задолженности в размере 1000000 рублей и поддержал их по основаниям, изложенным в иске.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму займа в размере 2833000 рублей, пеню за просрочку уплаты суммы займа за период с 07.04.2008 по 16.09.2010 в размере 789860,7 рублей, а всего 3649175 рублей.
Представитель ответчика наличие задолженности с учетом уточнения ее истцом признал, не отрицал факта уведомления о состоявшейся уступки, неисполнение обязательства в срок мотивировал финансовым кризисом.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 05.04.2007 года между ООО ............... (заимодавец) и ООО «Дивноград» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями по условиям которого Заимодавец обязался передать или перечислить на банковский счет заемщика сумму займа в размере 10333 000 рублей в течение 10 дней с момента заключения договор займа, а Заемщик возвратить сумму займа не позднее 05.04.2008 года.
Факт передачи денежных средств в размере суммы займа подтверждается двумя платежными поручениями ............... от 03.04.2007 на сумму 6000000 рублей и ............... от 05.04.2007 на сумму 4333000 рублей, а также письмом директора ООО ............... об ошибке в назначении платежа, указанного в платежных поручениях.
Согласно п. 1 ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
18.04.2007 г. между ООО ............... (Цедент) и Мишиной Л.Ф. (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) по условиям которого Цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты части долга в соответствии с договором беспроцентного займа от 05.04.2007 в размере 3833000 рублей ............... в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, а также прав, связанных с требованием и обеспечивающих исполнение обязательств должника.
Уступка право требования представляет собой, согласно п. 1.3 договора, форму зачета долга цедента перед цессионарием.
О заключении договора цессии ООО ............... уведомило ООО «Дивноград» 18.04.2007 года.
Поскольку в добровольном порядке ответчик свою обязанность по возврату суммы займа в срок установленный договором займа не исполнил, Мишина Л.Ф. обратилась с настоящим иском в суд.
Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании получение суммы займа по основному договору, подтвердил факт получения уведомления о состоявшейся уступки права требования в отношении части суммы займа.
Кроме того, ответчиком совершались действия по частичному гашению долга по займу непосредственно истцу.
Следовательно, суд исходит из того, что договор займа, соглашение об уступки части права требования состоялись, по форме и содержанию договоры соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из объяснений представителя ответчика о согласии с суммой долга, следует, что денежные средства в требуемой истцом сумме истцу не возвращены.
Таим образом, поскольку право требовать от должника ООО «Дивноград» исполнения денежного обязательства по уплате части займа перешло к новому кредитору, требование истца о взыскании с ответчика 2833000 рублей части основного долга обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 382, 284 ГК РФ.
В силу ст. 384 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в пользу истца пени за просрочку возврата суммы займа.
Согласно п. 3.2. Договора беспроцентного займа от 05.04.2007 в случае невозвращения суммы займа в срок Заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,03% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.
Расчет истца суммы пени за просрочку исполнения обязательства судом проверен и признан верным.
С учетом того, что ответчиком 18.07.2008 была возвращена истцу часть долга в размере 1000000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ............... от указанной даты, расчет неустойки будет следующим:
За период с 07.04.2008 по 18.07.2008 период просрочки составляет 103 календарных дней.
Таким образом, размер процентов за неисполнение денежного обязательства будет составлять 38333000 рублей х 103 дня х 0,03 % = 118439,7 рублей.
Период просрочки исполнения денежного обязательства с 19.07. 2008 г. по 16.09.2010г. составляет 790 календарных дней.
Таким образом, размер процентов за неисполнение денежного обязательства за указанный период будет составлять 2833000 рублей х 790 дней х 0,03 %: = 671421 рублей.
Итого общая сумма процентов за неисполнение денежного обязательства составляет 118439,7 руб. + 671421 руб. = 789860 рублей 70 копеек.
Общая сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 3622860,7 рублей.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
Так, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
При подаче иска в суд Мишиной Л.Ф. была оплачена государственная пошлина в размере 32206 рубля 08 копеек.
С учетом суммы удовлетворенных требований 36622860 рубля 70 копеек расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 26314 рублей 30 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Мишиной Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивноград» о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дивноград» в пользу Мишиной Л.Ф. сумму долга в размере 2833000 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 789860,70 рублей, всего на общую сумму 36622860,70 (три миллиона шестьсот двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 70 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дивноград» в пользу Мишиной Л.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26314,30 (двадцать шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение не вступило в законную силу