№ 2- 3160/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
с участием:
представителя заявителя Комаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2010 года, сроком на три года
судебного пристава – исполнителя Малаховской С.В.,
представителя судебного пристава – исполнителя Воропай Н.Н., действующей на основании доверенности № 181 от 30.08.2010 года, сроком на три года
при секретаре Шапошниковой И.А.,
рассмотрев 23 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Кострикина А.А. об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Кострикин АА обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя.
Указал, что 13.08.2010г. его привлекли к административной ответственности как лицо, выплачивающее заработную плату и несвоевременно исполнившего постановление судебного пристава- исполнителя об удержании алиментов с заработной платы работника и перечислении их взыскателю.
В обоснование заявленных требований указал, что дату совершения административного правонарушения судебный пристав – исполнитель указывает 07.11.2010 года, однако указанная дата не наступила, то есть на момент принятия обжалуемого постановления истец не мог совершить действий (бездействий). Также указывает, что никаких документов и объяснений ни он, ни иные должностные лица ООО ............... судебному приставу – исполнителю не представляли. 12.08.2010 года было получено уведомлении о времени месте составления административных протоколов, уведомлений на 13.08.2010 года заявителем получено не было. Считает, что обжалуемое постановление принято с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Также считает, что его вина не доказана. Просит признать постановление судебного пристава – исполнения отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска от 13.08.2010 года Малаховской С.В. о назначении административного наказания Кострикину А.А. в виде штрафа в размере ............... рублей незаконным. Также просит восстановить срок на обжалование постановления, т.к. он первоначально подавал своевременно заявление в арбитражный суд Тоской области, где производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.
В судебном заседании представитель заявителя Комарова Т.В. заявление поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что в настоящее время права заявителя не нарушены, т.к. оспариваемое постановление отменено, но настаивала на рассмотрении дела по существу. Указала, что никаких объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителя в суд, не было.
Судебный пристав – исполнитель Малаховская С.В. в судебном заседании пояснила, что были основания для вынесения постановления, но вынесла она его за пределами срока для привлечения к административной ответственности, поэтому обжалуемое постановление 23.08.2010 года отменено старшим судебным приставом отдела судебным приставов по Советскому району г. Томска Михайловой С.В.
Представитель Воропай Н.Н. поддержала доводы Малаховской С.В., представленный в суд отзыв, просила в удовлетворении заявления отказать по причине того, что постановление отменено, поэтому не может нарушать прав заявителя, а также по тому основанию, что заявителем пропущен срок на обжалования постановления судебного пристава – исполнителя по неуважительной причине и нет оснований для его восстановления.
Заявитель Кострикин АА., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Требования ч. 1 ст. 247 ГПК РФ обязывают указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями (действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кировского района города Томска от 16 апреля 2009 года взысканы с ..............., место работы ООО ..............., алименты в пользу ............... в размере ? его заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ..............., 06.01.2001 г.р. Указано, что взыскание необходимо производить ежемесячно, начиная с 15.04.2009г. до совершеннолетия ребенка.
Судебный приказ одновременно является исполнительным документом.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
01.06.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69/4/29235/12/2009.
16.06.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ............... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которого исполнительный документ направлен гл. бухгалтеру ООО ............... с обязанием производить удержание из заработной платы должника ............... ежемесячно, начиная с 15.04.2009г. Руководитель и гл. бухгалтер ООО ............... предупреждены о необходимости исполнения и в случае нарушения постановления – о возможности привлечения к ответственности.
13.08.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Малаховской С.В. вынесено постановление о назначении административного наказания Кострикину А.А. – директору ООО ............... в виде штрафа в размере ............... рублей за несвоевременное перечисление работодателем алиментов взыскателю на расчетный счет – ч.3. ст. 17.14 КоАП.
Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Михайловой С.В. от 23.08.2010 года отменено постановление судебного пристава – исполнения отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска от 13.08.2010 года Малаховской С.В. о назначении административного наказания директору ООО ............... Кострикину А.А. в виде штрафа в размере ............... рублей.
Согласно определению арбитражного суда Томской области от 02.09.2010г. оспариваемый акт отменен, отсутствует предмет спора.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Представитель заявителя указала, что никакие права заявителя в настоящее время не нарушены, т.к. постановление прекратило свое действие в силу его отмены.
Согласно п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Представитель заявителя настаивала на рассмотрении дела.
Суд не усматривает оснований для признания постановления незаконным.
Постановление, действие которого прекращено, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не может.
На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствие с п.24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
С точки зрения суда, срок следует исчислять со дня, когда заявитель получил обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя - это 13.08.2010г. Заявление в суд им направлено 13.09.2010г. Таким образом, десятидневный срок на подачу заявления, предусмотренный ч.2. ст. 441 ГПК РФ, им пропущен.
Заявитель просил восстановить ему срок на обжалования постановления, указав уважительной причиной его пропуска подачу заявления первоначально в арбитражный суд Томской области.
Действительно, 24.08.2010г. арбитражным судом Томской области принято к производству заявление Кострикина АА об обжаловании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, производство по делу прекращено определением суда от 02.09.2010г. Даже с данной даты прошло более 10 дней до даты подачи заявления в Советский районный суд города Томска.
Как указал представитель заявителя, никаких объективных причин, препятствующих подачи заявления в суд своевременно, кроме причины, указанной выше, у заявителя не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу заявления, у заявителя нет. Указанная им причина не признается судом уважительной, соответственно, срок восстановлению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кострикину А.А. в удовлетворении заявления о признании постановление судебного пристава – исполнения отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 13.08.2010 года Малаховской С.В. о назначении административного наказания Кострикину А.А. в виде штрафа в размере ............... рублей незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Томска.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: