...............
Именем Российской Федерации
Решение
23 сентября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.
при секретаре Травковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клещевой ВА о признании незаконными бездействия прокуратуры по Томской области, признании незаконными ответов,
установил:
Клещева В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие прокуратуры по Томской области в связи с тем, что не была проведена надлежащая проверка в отношении должностных лиц Шегарской сельской администрации, признании незаконными ответов прокуратуры Томской области от 12 мая 2010 года № 7-331-2010 от 23 июня 2010 года № 7-331-2010 и от 02 августа 2010 года № 7-331-2010.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ..............., ..............., ............... ................ Дом состоит из жилой комнаты и кухни. Администрацией Шегарского района Томской области ей была предоставлена недостоверная информация, в связи с чем она обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки на предмет проверки законности действий должностных лиц Шегарского района, которые и предоставили ей недостоверную информацию. В дальнейшем содержащаяся в письмах администрации Шегарского района Томской области недостоверная информация привела к недостоверным данным в ответах прокуратуры. Считает, что проверка по ее заявлению проведена прокуратурой поверхностно, ответы построены на недостоверных сведениях. Прокуратурой Томской области не предприняла мер прокурорского реагирования.
В судебном заседании Клещева В.А. заявление поддержала по обстоятельствам, в нем изложенным, пояснила, что у нее хотят отобрать половину ее дома, в техническом паспорте на дом указано, что он двухквартирный со служебным строением, в ответах прокурора содержатся сведения о наличии в доме вторых помещений, о том, что комнаты приватизированы, однако дом построен ею самой собственными силами на собственном земельном участке, однако в письме прокурора содержится информация, что все помещения являются служебными, из ответа БТИ следует, что неизвестно кто и чем владеет по данному адресу. Ее дому было присвоено четыре адреса, о происхождении которых ее не проинформировали, справки о получении дома она не имеет. Дом состоит из комнаты и кухни, других помещений в доме нет. Ответы прокуратуры необходимы ей для прекращения действий по сокращению земельного участка и площади дома, признание правомерными либо неправомерными действий прокуратуры не имеет для нее значения, ей необходимо оставить за собой указанное имущество.
Представитель прокураты Томской области Селезнева Е.А., действующая на основании доверенности от 20 сентября 2010 года № 8-277-10, с заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявление, согласно которым оснований для признания незаконными ответов прокуратуры, а также бездействия не имеется, действия и решения прокуратуры соответствуют требованиям ст.ст. 10, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200. Применение мер прокурорского реагирования для устранения выявленных нарушений прав и свобод человека и гражданина в силу требований ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» является правом прокурора с учетом характера выявленных нарушений, но не его обязанность. Реализация указанных полномочий отнесена к усмотрению органов прокуратуры и их должностных лиц. Оформление прав на недвижимое имущество в компетенцию органов прокуратуры не входит, положения гражданского законодательства, определяющие порядок и способы приобретения права собственности на недвижимость, заявителю разъяснены. Каких-либо нарушений прав заявителя в ходе проверки, проведенной по ее обращениям, не выявлено, в связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось. Проверка по обращениям Клещевой В.А. прокуратурой Томской области проведена полно и всесторонне, ответы об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования являются правильными и обоснованными. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав пояснения заявителя, представителя прокуратуры Томской области, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление Клещевой В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
В силу ч. 2 ст. 10 указанного закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, что следует из ч. 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ».
В необходимых случаях, согласно с. 4 указанной статьи, прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2009 года постановил разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения. Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
При этом в соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в постановлении № 2 от 10 февраля 2009 года к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К бездействию в соответствии с указанным разъяснением относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Клещева В.А. 13 апреля 2010 года, 21 апреля 2010 года и 23 апреля 2010 года обращалась на имя прокурора области с заявлениями о нарушении ее прав должностными лицами администрации Шегарского района.
Указанные заявления 12 мая 2010 года, 23 июня 2010 года и 02 августа 2010 года Клещевой В.А. прокуратурой Томской области были рассмотрены и на них даны мотивированные ответы, таким образом, бездействия со стороны прокуратуры Томской области в данном случае не имеется.
Оспариваемые ответы на заявления Клещевой В.А. даны исполняющим обязанности прокурора Томской области и прокурором Томской области, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», то есть в пределах своих полномочий.
Порядок и сроки рассмотрения заявлений жалоб и иных обращений граждан органами прокуратуры установлен, в том числе, Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200.
Заявления Клещевой В.А. рассмотрены прокуратурой Томской области с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных требованиями названной Инструкции, ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что подтверждается материалами надзорного производства № 7-331-2010, а также не оспаривалось заявителем.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Непринятие мер прокурорского реагирований по результатам рассмотрения жалобы гражданина, в данном случае Клещевой В.А. не обоснованны, поскольку ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет право соответствующему прокурору принимать необходимые меры, предусмотренные законом, но не возлагает на него указанную обязанность, что следует из совокупности норм ст. 22-24, 27, 28 указанного закона.
Рассмотрев заявления Клещевой В.М. нарушений прав заявителя в ходе проверки должностными лицами прокуратуры Томской области выявлено не было, в связи с чем прокурор не нашел оснований для применения каких-либо мер прокурорского реагирования.
Статьей 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, что означает, что вмешательство в законную деятельность органов прокуратуры, от кого бы оно ни исходило и в какой бы форме ни выражалось, недопустимо.
Согласно пояснениям Клещевой В.А. в ходе судебного разбирательства, а также исходя из ее заявлений в прокуратуру Томской области, ей необходимо установить право собственности на часть земельного участка и дома, расположенных по адресу: ............... ................
Из содержания оспариваемых ответов прокураты Томской области следует, что Клещевой В.А. разъяснены положения гражданского законодательства, определяющие порядок и способы приобретения права собственности на недвижимость.
Таким образом, оспариваемые ответы приняты в соответствии с законом в пределах полномочий органов прокуратуры и права и свободы Клещевой В.А. не были нарушены.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ уд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Клещевой ВА о признании незаконным бездействия прокуратуры по Томской области и признании незаконными ответы прокуратуры Томской области от 12 мая 2010 года № 7-331-2010, 23 июня 2010 года № 7-331-2010 и 02 августа 2010 года № 7-331-2010, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.