2-2041/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием истца Гурьева В.И.,
представителя истца Суторминой Е.В., действующей на основании доверенности №70-01/135520 от 27.05.2010 года сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гурьева ВИ к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
Гурьев В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2010 г. в 13 часов 20 минут на пересечении улиц ............... и ............... в поселке ............... района ............... области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ГАЗ 5312», государственный регистрационный знак ..............., принадлежащего Носкову М.В., и автомобиля «DAEWOO Nexia», государственный регистрационный знак К ..............., принадлежащего Гурьеву В.И., транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Носков М.В. Однако ответчик, будучи страховщиком гражданской ответственности Носкова М.В., в выплате страхового возмещения отказал, свой отказ мотивировал необходимостью представления Носковым М.В. транспортного средства для осмотра. Полагая данный отказ незаконным, истец просит взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере ............... рублей ............... копеек;
- неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате за период с 12.04.2010 г. по день вынесения судебного решения;
- расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере ............... рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере ............... рублей;
- расходы, связанные с оформлением судебной доверенности, в размере ............... рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере ............... рублей ............... копеек.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, находит заявленные Гурьевым В.И. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 22.02.2010 г. в 13 часов 20 минут на пересечении улиц ............... и ............... в поселке ............... ............... района ............... области произошло столкновение автомобиля «ГАЗ 5312», государственный регистрационный знак ..............., под управлением Носкова М.В. и автомобиля «DAEWOO Nexia», государственный регистрационный знак ..............., под управлением Гурьева В.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «DAEWOO Nexia», государственный регистрационный знак ..............., получил механические повреждения, что подтверждается результатами осмотра, проведенным инспектором ДПС ОГИБДД Первомайского РОВД и зафиксированными в письменном виде.
Принадлежность поврежденного автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 70 ОВ № 716943, выданным ГИБДД УВД ЗАТО Северск, паспортом транспортного средства серии 70 ТК № 584506, выданным 10.11.1997 г. Томской таможней.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В целях регулирования отношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте введен в действие федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.
То обстоятельство, что ответственность водителя Носкова М.В. застрахована ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ответчиком не оспаривается.
Постановлением 70 ПД № 004997 по делу об административном правонарушении от 22.02.2010 г. Носков М.В. привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение п.п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при встречном разъезде выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Гурьева В.И. не установлено, доказательств этому не представлено.
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля под управлением Носкова М.В. на полосу встречного движения, подтверждается пояснениями истца, постановлением 70 ПД №004997 по делу об административном правонарушении от 22.02.2010 г.
Таким образом, суд полагает, что заявление требования Гурьевым В.И. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о выплате страхового возмещения является правомерным, ответчиком доказательств в опровержение названного обстоятельства не представлено.
При этом из материалов дела следует, что на заявление о страховой выплате, поступившее 02.03.2010 г. Гурьеву В.И. дан отказ в связи с непредставлением транспортного средства второго участника для осмотра.
Данный отказ суд полагает неправомерным в связи со следующим.
В силу п. 47 и п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.
Положения п. 45 и Правил устанавливают, что страховщик проводит осмотр имущества страхователя и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Таким образом, ответчик, имея сомнения в наличии страхового случая, обязан был организовать осмотр и (или) проведение независимой экспертизы автомобиля, принадлежащего Носкову М.В., в течение 5 дней с момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, а именно до 08.03.2010 г.
Однако доказательств того, что страховщик направил соответствующее требование о предоставлении транспортного средства Носкову М.В., а также доказательств того, что данный осмотр и (или) экспертиза были проведены, ответчиком суду не представлено.
Сведений о том, что между ОАО «ГСК «Югория» и истцом достигнуто соглашение об ином сроке проведения осмотра (экспертизы) транспортного средства Носкова М.В. у суда не имеется.
Следовательно, суд приходит к выводу, что требование о выплате страхового возмещения заявлено Гурьевым В.И. к ответчику правомерно.
При определении размера страховой выплаты суд исходит из представленного суду отчета № 10/761, выполненного 17.05.2010г. ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю «DAEWOO Nexia», государственный регистрационный знак ................ без учета износа составляет ............... рублей, с учетом износа – ............... рублей ............... копеек.
Суд считает возможным положить в основу решения данный отчет, поскольку он соответствует требованиям, изложенным в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортно средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238.
Оснований не доверять выводам экспертов, содержащихся в данном отчете, у суда не имеется.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика Покидова А.В., действовавшего на основании доверенности от 06.07.2010г сроком по 31.12.2010г, была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, так как представитель ответчика поставил под сомнение возможность получения повреждений на автомобиле истца в результате произошедшего ДТП.
Согласно сообщению о невозможности дать заключение №1127-Э/10 от 06.09.2010г определить фактический объем механических повреждений, полученных автомобилем «DAEWOO Nexia», государственный регистрационный знак ..............., а, следовательно, и стоимость его восстановительного ремонта, не представляется возможным без натурного сопоставления автомобилей в неотремонтированном после ДТП виде.
Согласно пояснениям истца автомобиль второго участника ДТП был отремонтирован.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение возражений относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу Гурьева В.И. надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере ............... рублей ............... копеек.
При этом суд находит подлежащим удовлетворению и требования о взыскании неустойки.
Так в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате подано Гурьевым В.И. ответчику 02.03.2010 г., при этом в заявлении имеется отметка, что последний документ представлен 10.03.2010 г.
Суд полагает возможным согласится с позицией истца о том, 30-дневный срок рассмотрения данного заявления, с учетом выходных дней, истек 12.04.2010 г., тогда как отказ получен Гурьевым В.И. 12.05.2010 г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись, то есть за пределами установленного законом срока.
Таким образом, суд усматривает основания для начисления неустойки, при расчете которой исходит из следующих величин:
- ............... дня – количество дней просрочки с 12.04.2010 г. по день вынесения решения;
- 8,25% годовых – размер ставки рефинансирования, действующей в период с 29.03.2010 г. по 30.04.2010 г. согласно указанию ЦБ РФ от 26.03.2010 г. № 2415-У;
- ............... рублей ............... копеек – размер страховой выплаты.
Следовательно, размер неустойки составляет: ...............= ............... рублей ............... копеек.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до ............... рублей.
В силу ч. 5 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что истцом на проведение независимой оценки было потрачено ............... рублей, что подтверждается договором № 10/761, подписанным 17.05.2010 г. между ООО «СББ «Гарант» и Гурьевым В.И., и актом выполненных работ от 24.05.2010 г., квитанциями, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным подлежат возмещению расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере ............... рублей ............... копеек и оформлении судебной доверенности в размере ............... рублей.
Также подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг от 27.05.2010 г. и распиской к договору подтверждается оплата услуг представителя в размере ............... рублей.
Принимая во внимание время, затраченное представителем для участия в судебном процессе, сложность дела, суд полагает разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ............... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гурьева ВИ к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Гурьева ВИ страховое возмещение в размере ............... рублей ............... копеек, неустойку в размере ............... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ............... рубля ............... копеек, расходы по составлению отчета в размере ............... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ............... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ............... рублей, а всего ............... (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей ............... копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна:
Судья Кущ Н.Г.
Секретарь Погребкова Л.С.