...............
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
21 сентября 2010г. г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В., при секретаре Кочергиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирское пчеловодство», Чайке Роману Анатольевичу о взыскании процентов на суммы займа, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Мещеряков Ю.А. обратился с иском к ООО «Торговый дом «Сибирское пчеловодство», Чайке Р.А. о взыскании солидарно по договору займа от 27.02.2006г. процентов за пользование денежными средствами за период со 02.02.2008г. по 01.08.2010г. в размере 100000 рублей, неустойки за период с 02.12.2007г. по 01.08.2010г. в размере 10 рублей; к ООО «Торговый дом «Сибирское пчеловодство» о взыскании по договору займа от 19.12.2006г. процентов за пользование денежными средствами за период со 02.02.2008г. по 01.08.2010г. в размере 10 рублей, неустойки за период с 02.12.2007г. по 01.08.2010г. в размере 10 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2006г. и 19.02.2006г. между истцом и ООО «Торговый дом «Сибирское пчеловодство» были заключены договоры займа денежных средств. По договору от 27.02.2006г. заемщику передан заем в размере 550000 рублей (из них добровольно возвращено 250000 рублей), по договору от 19.12.2006г. – 100000 рублей (из них добровольно возвращено 17000 рублей). Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 27.02.2006г. является поручительство Чайки Р.А. Решением Советского районного суда г. Томска от 14.09.2007г. по договору займа от 27.02.2006г. в пользу истца с ООО «Торговый дом «Сибирское пчеловодство», Чайки Р.А. взысканы сумма основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2007г. по 01.02.2007г. в размере 45000 рублей; по договору от 19.02.2006г. с ООО «Торговый дом «Сибирское пчеловодство» сумма основного долга в размере 83000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.12.2006г. по 16.04.2007г. в размере 18560 рублей. Решением Советского районного суда г. Томска от 22.10.2008г. по договору займа от 27.12.2006г. с ООО «Торговый дом «Сибирское пчеловодство», Чайки Р.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2007г. по 01.02.2008г. в размере 540000 рублей, неустойка за период с 01.01.2007г. по 01.12.2007г. в размере 275000 рублей; по договору займа от 19.12.2006г. с ООО «Торговый дом «Сибирское пчеловодство» проценты за пользование денежными средствами за период с 16.04.2007г. по 01.02.2008г. в размере 63080 рублей, неустойка за период с 01.02.2007г. по 01.12.2007г. в размере 45000 рублей. До настоящего времени решение суда от 22.10.2008г. не исполнено, решение от 14.09.2007г. исполнено в размере 3700 рублей.
24.08.2010г. истцом увеличены исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Сибирское пчеловодство», Чайки Р.А. по договору займа от 27.02.2006г. проценты за пользование денежными средствами за период с 02.02.2008г. по 24.08.2010г. в размере 1383387 рублей, неустойку за период с 02.12.2007г. по 24.08.2010г. в размере 50000 рублей; с ООО «Торговый дом «Сибирское пчеловодство» по договору займа от 19.12.2006г. проценты за пользование денежными средствами за период с 02.02.2008г. по 24.08.2010г. в размере 204126 рублей, неустойку за период с 02.12.2007г. по 24.08.2010г. в размере 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Чайка Р.А., его представитель Коновалов Г.А., действующий по доверенности, исковые требования не признали, однако, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки.
Ответчик ООО «Торговый дом «Сибирское пчеловодство» извещался по месту нахождения по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 35а. Извещения возвращены в суд без вручения с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Таким образом, место нахождение ООО «Торговый дом «Сибирское пчеловодство» суду не известно.
Исходя из смысла ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заключения договоров займа 27.02.2006г. и 19.12.2006г. представлены их подлинные экземпляры, факт передачи денежных средств по договору займа от 27.02.2006г. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2006г. о принятии ООО «Торговый дом «Сибирское пчеловодство» от Мещерякова Ю.А. 550000 рублей, по договору займа от 19.12.2006г. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2006г. о принятии 100000 рублей.
В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлена обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Решением Советского районного суда г. Томска от 14.09.2007г. по договору займа от 27.02.2006г. взысканы сумма основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2007г. по 01.02.2007г. в размере 45000 рублей; по договору займа от 19.12.2006г. сумма основного долга в размере 83000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.12.2006г. по 16.04.2007г. в размере 18560 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.11.2007г. данное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы Чайка Р.А., представителя ООО «Торговый дом «Сибирское пчеловодство» - без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Томска от 22.10.2008г. по договору займа от 27.02.2006г. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2007г. по 01.02.2008г. в размере 540000 рублей, неустойка за период с 01.01.2007г. по 01.12.2007г. в размере 275550 рублей; по договору займа от 19.12.2006г. проценты за пользование денежными средствами за период с 16.04.2007г. по 01.02.2008г. в размере 63080 рублей, неустойку за период с 01.02.2007г. по 01.12.2007г. в размере 45000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.01.2009г. решение в данной части оставлено без изменения.
Установленные в решениях суда обстоятельства обосновывают правомерность взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 02.02.2008г. по 24.08.2010г. и неустойки за период с 02.12.2007г. по 24.08.2010г. по договору от 27.02.2006г.; взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 02.02.2008г. по 24.08.2010г. и неустойки за период с 02.12.2007г. по 24.08.2010г. по договору займа от 19.12.2006г.
Из справки судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области № 61906 от 27.08.2010г. следует, что по исполнительному листу № 2-1924/07 от 26.02.2010г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 45000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5050 рублей, а всего 346350 рублей задолженность взыскана частично в размере 3700 рублей. То есть, решение в части взыскания основного долга в размере 300000 рублей не исполнено. Из справки от 20.08.2010г. № 57372 также следует, что сумма основного долга в размере 83000 рублей по решению от 14.09.2007г. в пользу взыскателя не взыскана.
Следовательно, начисление процентов за пользование денежными средствами по договору от 27.02.2006г. следует производить на сумму основного долга в 300000 рублей, неустойки на сумму 550000 рублей, по договору от 19.12.2006г. начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму 83000 рублей, неустойки – на 100000 рублей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом произведен следующий расчет.
Из п. 3.1 договора займа от 27.02.2006г. следует, что с 01.01.2007г. до полного погашения займа и процентов - на сумму займа начисляется 15% в месяц, соответственно 180% годовых, следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 02.02.2008г. по 24.08.2010г. составляет:
300000 х 15% х 30 мес. 23 дня = 1383387 рублей 30 копеек.
Суд не выходит за пределы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПКРФ) и взыскивает 1383387 рублей.
Пунктом 4.1 договора от 27.02.2006г. предусмотрено начисление пени в размере 0,3% при невозврате займа либо процентов, начисленных на него в срок, следовательно, неустойка за период с 02.12.2007г. по 24.08.2010г. составляет:
550000 х 0,3% х 995 = 1641750 рублей.
Истец просит снизить размер неустойки до 50000 рублей.
Данную сумму суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 рублей. При этом, суд учитывает, что с ответчика уже были взысканы значительные суммы в пользу истца по решениям судов.
Обеспечением исполнения обязательства по договору займа от 27.02.2006г. явилось поручительство Чайки Р.А., что подтверждается договором поручительства от 27.02.2006г. в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать в полном объеме и нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа от 27.02.2006г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами и неустойка по договору займа от 27.02.2006г. подлежат взысканию с заемщика и поручителя солидарно.
В соответствии с п. 1.1 договора займа от 19.12.2006г. займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100000 рублей под 8% в месяц, следовательно, под 96% годовых, следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 02.02.2008г. по 24.08.2010г. составляет:
83000 х 8% х 30мес. 23 дня = 204126 рублей 37 копеек.
Суд не выходит за пределы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПКРФ) и взыскивает 204126 рублей.
Пунктом 2.2 договора от 19.12.2006г. предусмотрено начисление пени в размере 0,3% при невозврате займа либо процентов, начисленных на него в срок, следовательно, неустойка за период с 02.12.2007г. по 24.08.2010г. составляет:
100000 х 0.3% х 995 = 298500 рублей.
Истец просит снизить размер неустойки до 10000 рублей.
Неустойку в размере 10000 рублей суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 60 копеек подтверждены квитанцией от 09.08.2010г., следовательно, в пользу Мещерякова Ю.А. с каждого ответчика подлежит взысканию судебные расходы по 1600 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирское пчеловодство» и Чайки Романа Анатольевича солидарно в пользу Мещерякова Юрия Александровича по договору займа от 27.02.2006г. за период с 02.02.2008г. по 24.08.2010г. проценты за пользование денежными средствами в размере 1383387 рублей, неустойку в размере 100 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирское пчеловодство» в пользу Мещерякова Юрия Александровича по договору займа от 19.12.2006г. за период с 02.02.2008г. по 24.08.2010г. проценты за пользование денежными средствами в размере 204126 рублей, неустойку в размере 100 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирское пчеловодство» и Чайки Романа Анатольевича в пользу Мещерякова Юрия Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600,30 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна:
Судья: Е.В. Черемисин
Секретарь: Н.В. Кочергина
Решение вступило в законную силу ________________________ 2010 г.
Судья:
Секретарь: