№ 2-2282/2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя истца Корякина В.Г., действующего на основании доверенности №70-01/092195 от 18.03.2010г сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Матвиенко НН к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» об обязании произвести зачет денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, обязании не производить удержание комиссий за ведение ссудного счета,
установил:
Матвиенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.07.07г. между ней и ОАО «УРСА «Банк», впоследствии реорганизованный в ОАО «МДМ «Банк», был заключен кредитный договор № 00370-MU/2007-2. Договором установлено, что кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета с заемщика ежемесячно в размере 0.8% от первоначальной суммы кредита -................, указанные в графике возврата кредита. Считает, что взимание данных сумм в счет оплаты за пользование кредитом не законно, так как данное условие кредитного договора ущемляет ее права как потребителя, является ничтожным.
Истец просила взыскать с ответчика причиненные исполнением условий договора, ущемляющим права потребителя, убытки в размере 75 520 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ..............., судебные издержки в размере ................
В ходе рассмотрения дела Матвиенко Н.Н. уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика зачесть в счет исполнения основного обязательства по кредитному договору № 00370-MU/2007-2 от 16.07.07г. причиненные исполнением условий договора, ущемляющими права потребителя, убытки в размере ............... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ............... рублей, судебные издержки в размере ............... рублей, обязать ответчика не производить удержание комиссий за ведение ссудного счета.
Истец Матвиенко Н.Н., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
На основании ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Корякин В.Г. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил обязать зачесть в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства в размере ............... рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы, обязать ответчика не производить удержание комиссий за ведение ссудного счета.
Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признаются им в полном объеме, считая, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Также указывает, что поскольку комиссия бралась банком на законных основаниях не подлежит удовлетворению требование Матвиенко Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебные издержки, заявленные истцом ко взысканию, считает завышенными и необоснованными.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ОАО «МДМ Банк» входит в банковскую систему Российской Федерации, является правопреемником ОАО «УРСА Банк», что подтверждается Уставом.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 16.07.07г. Матвиенко Н.Н. в адрес ОАО «УРСА Банк» направлено Заявление-оферта о заключении договора банковского счета, предоставлении кредита в размере ............... рублей на срок 60 месяцев под 10% годовых с даты заключения кредитного договора.
Акцептом оферты явились действия банка по открытию счета на имя заемщика, перечислению на него денежных средств в размере ............... рублей, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Договором предусмотрено комиссионное вознаграждение 0,8% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).
Из графика возврата кредита следует, что общая сумма ежемесячного платежа состоит из суммы кредита, подлежащего возврату, суммы процентов, подлежащих уплате, и суммы вознаграждение за ведение ссудного счета, подлежащей оплате.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщиков.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительным.
Таким образом, условие кредитного договора № 00370-MU/2007-2 от 16.07.2007 г. о том, что кредитор за ведение и обслуживание ссудного счета взимает ежемесячную комиссии в размере ............... рублей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя – Матвиенко Н.Н.
В соответствии со ч.1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания таковой судом. Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, условие кредитного договора № 00370-MU/2007-2 от 16.07.2007 г., заключенного между сторонами о ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ............... рублей является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующе требованиям закона.
Довод ответчика о том, что о возможности установления банками в кредитном договоре условия о взимании различных комиссий, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, можно судить из ряда писем и рекомендаций различных государственных органов, суд находит несостоятельным, так как указанные письма не относятся к иным нормативным правовым актам Российской Федерации, регулирующим отношения с участием потребителей.
Согласно графика возврата кредита к кредитному договору № 00370-MU/2007-2 от 16.07.2007 г. размер минимального ежемесячного платежа состоит в сумме ............... рублей и включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет ............... рублей.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Понятие убытков закреплено в ст.15 ГК РФ – под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета признано судом ущемляющим права потребителя, денежная сумма, внесенная истцом как плата за комиссию по ведению ссудного счета, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно представленным истцом квитанциям об оплате ею вносились следующие платежи: 19.07.07г.-................, 18.08.07г.-................, 19.09.07г.-................, 19.11.07г.-................, 17.12.07г.-................, 16.01.08г.-................, 18.02.08г.-................, 19.03.08г.-................, 17.04.08г.-................, 20.05.08г.-................, 30.06.08г.-................, 29.07.08г.-..............., 05.09.08г.-................, 17.09.08г.-................, 10.10.08г.-................, 20.10.08г.-................, 20.11.08г.-................, 24.11.08г.-................, 29.11.08г.-................, 02.12.08г.-................, 10.12.08г.-................, 15.12.08г.-................, 22.12.08г.-............... 22.01.09г.-................, 18.02.09г.-................, 24.02.09г.-................, 14.03.09г.-............... 18.03.10г.-................, 23.04.09г.-................, 28.04.09г.-................, 21.05.09г.-................, 20.06.09г.-............... 20.07.09г.-................, 20.08.09г.-................, 21.10.09г.-............... 25.10.09г – ............... 18.11.09г.-................, 20.12.09г.-................, 21.01.10г.-................, 19.02.10г.-................, 19.04.10г.-................, 21.05.10г.-................, 17.06.10г.-................ Всего на сумму ............... ............... рублей.
Проанализировав представленные квитанции, график возврата кредита, суд приходит к выводу о том, что Матвиенко Н.Н. внесены суммы за ведение ссудного счета за 35 месяцев.
Суд приходит к данному выводу исходя из очередности зачисления вносимых сумм, предусмотренных п.3.10 Условий, где в первую очередь гасятся издержки Банка по получению исполнения, а во вторую уплата комиссионного вознаграждения Банку, предусмотренного кредитным договором-................ Доказательств наличия у Матвиенко Н.Н. задолженности по состоянию на июнь 2010 года ответчиком не представлено.
Размер подлежащей взысканию суммы : ............... * 35 = ............... рублей.
В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о зачете денежной суммы в размере 82 600 рублей в счет погашения обязательств Матвиенко Н.Н. по кредитному договору №00370-MU/2007-2 от 16.07.2007г.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного заседания нашло подтверждение нарушение прав Матвиенко Н.Н. как потребителя со стороны ответчика, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007г) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Сумма 20000 рублей, которую истец просит взыскать с ОАО «МДМ Банк», по мнению суда, завышена.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий потребителя, а именно, то обстоятельство, что Матвиенко Н.Н. длительное время выплачивала банку денежные средства, которые не должны были с нее взиматься, а также то обстоятельство, что, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ............... рублей, истцом не представлено иных доказательств причинения нравственных и физических страданий в связи с уплатой излишне завышенного ежемесячного платежа
Суд считает разумной с учетом изложенных обстоятельств компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере ............... рублей.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика в дальнейшем не производить с истца удержаний комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Матвиенко Н.Н. выбран способ защиты, не предусмотренный законом, основанный на предполагаемом нарушении его прав в будущем, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования об обязании ответчика пересмотреть размер минимального ежемесячного платежа Матвиенко Н.Н. не заявлялось.
Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, избрав другой способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленный на восстановление ее прав.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного заседания установлено, что 18 марта 2010 года между ООО «Юридическое агентство «Грифон» и Матвиенко Н.Н. был заключен договор на оказание юридической помощи по делу по иску к ОАО «МДМ Банк», согласно которого интересы заказчика в суде по данному делу должен представлять юрисконсульт организации Корякин В.Г.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 18 марта 2010г истцом за представительство в суде по указанному договору внесена денежная сумма в размере ............... рублей.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ............... рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ............... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Матвиенко НН к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» об обязании произвести зачет денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, обязании не производить удержание комиссий за ведение ссудного счета удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество «МДМ Банк» зачесть в счет исполнения основного обязательства Матвиенко НН по кредитному договору №00370-MU/2007-2 от 16.07.2007г денежную сумму в размере ............... (...............) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ банк» в пользу Матвиенко НН компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ............... рублей, а всего ............... (...............) рублей.
В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о возложении обязанности не производить удержание комиссий за ведение ссудного счета Матвиенко НН отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ............... (...............) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копи я верна:
Судья Кущ Н.Г.
Секретарь Погребкова Л.С.