РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи М.Б. Величко
при секретаре Е.В. Шелковкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», действующей в интересах Михеенко НЮ к открытому акционерному обществу «МДМ «Банк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», действующая в интересах Михеенко Н.Ю., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ «Банк» просит удовлетворить следующие требования:
- взыскать с Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Михеенко НЮ в возмещение убытков денежную сумму в размере ............... рублей;
- взыскать с Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Михеенко НЮ в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере -............... рублей.
В обосновании иска указано следующее.
В Региональную общественную организацию ............... по защите прав потребителей «Гражданские права» обратилась Михеенко НЮ с просьбой выступить в защиту ее прав потребителя по делу о взыскании с ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) ущерба за включение в условия договора положений ущемляющих права потребителя.
............... года Михеенко Н.Ю. заключила кредитный договор ...............МО 2007-2, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме ............... на приобретение автомобиля и следующие условия возврата кредита: срок пользования кредитом - 60 месяцев; процентная ставка - 10 % годовых; комиссия за ведение ссудного счета.
По кредитному договору Михеенко Н.Ю. выплачивалось ОАО «МДМ Банк», помимо процентов за кредит, еще от ............... рублей ежемесячно за ведение ссудного счета (согласно графику погашения кредита), всего на общую сумму ................
Данное требование по оплате сумм денег за ведение ссудного счета, не соответствует Гражданскому кодексу и Закону «О защите прав потребителей», который предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Неправомерными действиями банка Михеенко Н.Ю. был
причинен моральный вред, который выразился в значительном ущемлении прав
потребителя. В непростое, в экономическом плане, плане время ей пришлось ежемесячно, искренне в этом заблуждаясь, выплачивать Банку незаконные и ничем
необоснованные комиссии.
В судебное заседание Михеенко НЮ не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» заявленные требования поддержал, дал пояснения в объеме искового заявления.
Представитель ответчика, Махонин И.В., действующий на основании доверенности ............... от ............... года сроком до ............... года, иск не признал, представил отзыв на исковое заявление в котором, не оспаривая факта заключения указанного договора, размера указанной истцом комиссии за ведение ссудного счета, считает доводы истца необоснованными.
В отзыве указал, что возмездность потребительского кредита, вытекающая из положений ст.ст. 809, 819 ГК РФ выражается не только в установленном баком годовом проценте, но также и вознаграждении банка за проделанную работу и произведенные затраты по его оформлению и выдаче, что в целом составляет плату за кредит, предусмотренную нормами ГК РФ проценты на сумму займа.
То есть кредитным договором сторонами может быть установлено, в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа, при этом не говорится, что проценты на сумму займа - это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. По своему смыслу комиссия за ведение ссудного счета не является платой за дополнительную услугу банка (так как никакие отдельные услуги и не оказываются, а открытие ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита), а являются составными элементами платы по кредитному договору и уплачиваются в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора).
Со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указал, что установление комиссии за ведение ссудного счета не противоречит принципу свободы договора. Включение в условие договора права Банка на взимание этой комиссии свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже.
В связи с тем, что оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, включена в стоимость кредита, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, поэтому она не может расцениваться недействительной ничтожной сделкой, противоречащей ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил отказать в удовлетворении искового заявления.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что 27/04/2007г между Михеенко Н.Ю. и открытым акционерным обществом «МДМ «Банк» (в соответствии с уставом до реорганизации ОАО «УРСА Банк») заключен кредитный договор ...............МО/2007-2, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме ............... под 10 процентов годовых на приобретение транспортного средства.
Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями заявления-оферты л.д. 6), графика возврата кредита л.д. 8), выпиской по счету л.д. 9) не оспаривается сторонами.
Согласно заявлению-оферте, п. 3.7 Условий кредитования л.д. 5), комиссионное вознаграждение, подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, составляет 0,4% от первоначальной суммы кредита.
Согласно графику возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате составляет ............... рублей в месяц.
Как следует из заявления истца в РООТ по защите прав потребителей л.д. 20/07/2010), претензии истца в ОАО «МДМ Банк» от 16/07/2010г., выписки по счету, представленной ответчиком, на протяжении всего срока кредита Михеенко Н.Ю. было выплачено в счет комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ............... рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу заявления-оферты, п.3.6 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом составляют 10% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Вместе с тем, в кредитном договоре ...............МО/2007-2 от 27/04/2007г., наряду с обязанностью по уплате процентов на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Порядок ее начисления иной, чем начисление процентов за пользование кредитом, согласно п. 3.7. Условий кредитования комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета определяется в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, и уплачивается ежемесячно одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Поэтому довод ответчика, что комиссия является частью платы за кредит, взимаемой в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ надуман.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (Утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются договорами о банковском счете и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, согласно ст. 168 ГК РФ данное условие договора не соответствует требованиям закона, а потому ничтожно.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд полагает, что поскольку данное условие договора, предусмотренное в заявлении-оферте, противоречит закону, следовательно, кредитный договор ...............МО/2007-2 от 27/04/2007г. в части пункта, предусматривающего уплату ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 0,4%, признается ничтожным по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Однако при заключении договора заемщик для приобретения кредита вынужден оплачивать банку услугу по обслуживанию счета, хотя в этом и не заинтересован, это влечет дополнительные для потребителя расходы.
Ст. 819 ГК РФ не предусматривает взимание иных плат, кроме согласованных сторонами договора процентов, за пользование кредитными средствами.
Таким образом, кредитный договор, в части возложения на заемщика оплаты за ведение ссудного счета ничтожен, как не соответствующий п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.423, ч.1 ст.819 ГК РФ - ущемляющий права потребителя, предусматривающий возможность получения Банком денежных средств без оказания потребителю какой-либо услуги.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Понятие убытков закреплено в ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как условие кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание счета признано судом ущемляющим права потребителя, сумма убытков в размере ............... рублей подлежит взысканию в пользу Михеенко Н.Ю.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного заседания нашло подтверждение совершение неправомерных действий ответчика в отношении Михеенко НЮ, которые выразились в ущемлении прав потребителя, следовательно, ей был причинен моральный вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание, что ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Михеенко Н.Ю. длительное время выплачивала Банку незаконные и ничем не обоснованные комиссии.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред Михеенко Н.Ю. в размере ............... рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. Сумма штрафа составила ............... рублей (............... рублей х 50% = ............... рублей).
При этом суд полагает, что иск правомерно заявлен Региональной общественной организацией Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права».
Ч. 1 ст. 46 ГПК РФ предоставляет возможность организациям обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Устав данной организации закрепляет одной из целей защиту прав и законных интересов граждан в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
В силу прямого указания ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 50% суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ............... рублей, исчисленная с учетом требований п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ состоящая из госпошлины в размере ............... руб. (...............), рассчитанная при удовлетворении имущественного требования, и ............... рублей при удовлетворении требовании о взыскании морального вреда.
руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Михеенко НЮ в возмещение убытков денежную сумму в размере ............... рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Михеенко НЮ в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере -............... рублей.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ «Банк» в пользу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» штраф в размере ............... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ «Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ............... рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: