РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.09.2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Миркиной Е.И.
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Белаковой В.Е. к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,
УСТАНОВИЛ:
Белакова В.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, указывая на то, что в период с января 1949г. по декабрь 1990г. проживала в п................ и п. ............... ............... района ............... области республики Казахстан, где получила суммарную эффективную дозу облучения, соответствующую 0,26 сЗв, что превышает 25 сЗв (бэр), вследствие испытаний ядерного оружия, проводившегося на Семипалатинском полигоне в течение 40 лет, что подтверждается хромосомным анализом, проведенным Федеральным медико-биологическим агентством Северский биофизический научный центр лаборатория геномной медицины от 02.07.2010г. Факт проживания на территории ............... района ............... области республики Казахстан подтверждается справкой, выданной председателем районной специальной комиссии администрации ............... района ............... области республики Казахстан от 11.06.1997 № 2332, а также трудовой книжкой от 15.06.1954г. У нее имеется удостоверение республики Казахстан, подтверждающее право на льготы, как пострадавшей вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне от 11.11.1994г. В настоящее время она проживает в РФ, является гражданкой РФ. Департамент социальной защиты населения администрации Томской области отказал ей в оформлении удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в связи с тем, что право на льготы предоставляются гражданам, которые проживали в 1949- 1963 г.г. в населенных пунктах, включенных в утверждаемые правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию. Населенные пункты восточного Казахстана, куда входят п................ и п................, не включены в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Просит признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр).
В судебном заседании Белакова В.Е. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель Департамента социальной защиты населения Томской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представитель Департамента Шишкина Е.П. в отзыве на исковое заявление указала, что в соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим законом. П................ и п................, где проживал истец, не входят в перечни населенных пунктов, утвержденные распоряжениями Правительства РФ от 15.03.1995г. № 356-р и от 10.02.1994г. № 162-р. С 04.05.2010г. введены в действие Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010г. № 5, в соответствии с которыми определяются суммарные (накопленные) эффективные дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Согласно п.1.2 Методических указаний вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается. Истцом представлено заключение Северского биофизического научного центра от 02.07.2010г., то есть выданное после введения в действие Методических указаний, согласно которому доза облучения составляет 26 сЗв, однако согласно письму МЧС России от 29.06.2010г. № 26-2-1992 до настоящего времени учреждение, уполномоченное на выдачу справок, не определено. Удостоверение республики Казахстана от 11.11.1994г. согласно которому Белакова В.Е. проживала в вышеуказанных населенных пунктах, расположенных в зоне повышенного радиационного риска, также не может быть принято в качестве доказательства, так как отнесение к зоне повышенного радиационного риска, причем без указания дозы облучения, произведено в соответствии с законодательством республика Казахстан. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003г. № 5 разъясняется, что при рассмотрении судами гражданских дел непосредственно применяется такой договор РФ, который вступил в силу и стал обязательным для РФ и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч.4 ст.15 Конституции РФ, части 1 и 3 ст. 5 ФЗ «О международных договорах РФ», ч.2 ст. 7 ГПК РФ). Поскольку международных договоров между РФ и республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не существует, нет законных оснований для применения при рассмотрении настоящего иска права иностранного государства, в данном случае норм Казахстана, на территории РФ. Из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в постановлениях от 01.12.1997г. № 18-П, от 19.06.2002г. № 11-П, применительно к возмещению вреда лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом является факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий и для его здоровья и соответствующей чрезвычайной ситуацией. Аналогичная позиция высказана Конституционным судом в определении от 04.02.2007г. № 960-О-П,согласно которой вопрос о возможности признания гражданина пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в случае, если гражданин не проживал в населенном пункте, включенном правительством РФ в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационном воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, может быть разрешен судом в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облечения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Таким образом, истцу необходимо доказать факт получения соответствующей дозы облучения и связь полученной дозы облучения с проведением ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, так как дозу радиации можно получить при выполнении работы в соответствующих условиях. Согласно записи №6 трудовой книжки истец работала с апреля 1996г. по декабрь 1998г. в ............... заводе.
Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу ст.ст.2, 18, 19, 46 Конституции РФ, объявляющих права человека высшей ценностью и обязывающих государство защитить права граждан, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих им положений международных правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство в лице судебных органов обязано обеспечить разрешение любых судебных дел на основе законности, справедливости, равенства всех перед законом.
Статьей 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ.
В силу ст. 114 Конституции РФ Правительство РФ обеспечивает проведение в РФ единой государственной политики в области здравоохранения, социального обеспечения, экологии.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.09.1994 года «О подписании конвенции о ядерной безопасности» Российская Федерация официально приняла на себя обязанность и выразила приверженность следовать общепризнанным принципам ядерной безопасности и фундаментальным нормам международного права в этой сфере, в ст. 15 которой содержится прямой запрет на получение человеком доз излучения, превышающих установленные национальным законодательством дозовые пределы.
Порядок предоставления социальных гарантий гражданам РФ, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регламентирован Федеральным законом от 10.01.2002 года № 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
В соответствии со ст.1 названного Закона меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей.
Белакова В.Е., что подтверждается копией паспорта ..............., выданного ................, является гражданином Российской Федерации.
Согласно справке председателя специальной комиссии ............... районной администрации ............... области республики Казахстан от 11.06.1997г. № 2332 Белакова В.Е. с января 1949г. по декабрь 1990г. проживала в ............... районе ............... области в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия от 7 до 35 бэр.
Факт проживания истца в 1949- 1954 годы в ............... районе подтверждается записями в трудовой книжке, выданной на имя П. (Белаковой) В.Е. от 15.06.1954г.
В Перечне населенных пунктов, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 № 356-р, п................ и п................ ............... района бывшей Казахской ССР не отнесены к населенным пунктам, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую предельный уровень, вследствие ядерного взрыва 29.08.1949г. или 07.08.1962г.
Вместе с тем, в соответствии с законодательством республики Казахстан истец признана пострадавшей вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, о чем ей выдано удостоверение 11.11.1994г. Из удостоверения следует, что истец проживала с 15.06.1954г. по 01.01.1991г. в п. ............... ............... района, с 01.01.1949г. по 15.06.1954г. в п................ ............... области.
Конституционный суд РФ в своем определении от 04.12.2007 № 960-О-П «По жалобе гражданина Ермакова Сергея Лукича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» указал следующее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установленные данным Федеральным законом меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Как следует из названного законоположения - с учетом целевого предназначения данного Федерального закона, выраженного в его преамбуле, - меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством РФ перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.
Таким образом, субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции РФ объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.
Из этого исходит и Федеральный закон от 09.01.1996г. "О радиационной безопасности населения", который предусматривает, что граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, т.е. возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и причиненных им убытков (статьи 22, 25 и 26). С учетом указанных законоположений суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными.
В связи с чем Конституционный суд РФ сделал вывод, что часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие у истца заявленной ею в иске суммарной дозы радиации больше 25 сЗв (бэр) подтверждено хромосомным анализом Лаборатории геномной медицины Биофизического научного центра г.Северска Федерального медико-биологического агентства от 02.07.2010г.
Суд критически относится к доводам Департамента социальной защиты населения Томской области о недопустимости данного доказательства? поскольку им не предоставлено доказательств, опровергающих данное заключение.
В адрес ответчиков по делу, с участием иных лиц, ранее находившегося в производстве суда, был направлен запрос, существует ли экспертное учреждение или медицинская организация, проводящая исследования с целью определения суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 21.01.2010г.
МЧС России ответ на указанный запрос не предоставило.
Согласно ответу Департамента социальной защиты населения Томской области от 16.08.2010г. № 7-4044 Департаментом было направлено обращение в ВЧС России о предоставлении информации об учреждении, уполномоченном на выдачу справок, подтверждающих факт получения гражданином суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв. Письмом от 29.056.2010г. № 26-2-1992 МЧС России поставило Департамент в известность, что в настоящее время Министерство проводит организационную работу по определению учреждения (органа), уполномоченного на выдачу соответствующих справок.
Между тем, судом были направлены запросы в экспертные учреждения г.Томска о том, проводятся ли в них исследования с целью определения суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 21.01.2010г.
В суд поступили ответы из ГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы», Клиник государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный медицинский университет», ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» о том, что в данных организациях подобные исследования не проводятся, что подтверждается ответами от 13.08.2010г. № 01-216, от 13.08.2010г № 994, телефонограммой от 17.08.2010г.
Поскольку право на возмещение причиненного вреда здоровью от радиационного воздействия является правом, гарантированным Конституцией РФ и федеральным законодательством, данное право не может быть ущемлено только на том основании, что в настоящее время отсутствует экспертное учреждение, способное проводить исследование с целью определения суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010.
В связи с чем суд принимает заключение от 02.07.2010г., предоставленное суду истцом в качестве доказательства получения ею соответствующей дозы облучения в связи с ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне.
С учетом указанных правовых норм суд считает необходимым исключить превосходство граждан РФ, признанных подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в связи с проживанием в населенных пунктах включенных в соответствующий Перечень, имеющих на этом основании право на льготы, перед истцом путем признания истца подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения превышающей 25 сЗв, так как права и свободы, признанные Конституцией РФ, гарантированы и обеспечиваются государством без какой-либо дискриминации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Белаковой В.Е. удовлетворить.
Признать Белакову В.Е. , ............... года рождения, подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения превышающей 25 сЗв.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.
Судья: Миркина Е.И.
На момент размещения не вступило в законную силу