...............
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
15 сентября 2010 года город Томск
Советский районный суд города Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кочергиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Владимира Павловича к Ерисовой Ольге Владимировне, Чижевской Наталье Анатольевне и Обществу с ограниченной ответственностью «Вечерний Томск» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Новоселов В.П. обратился в суд с иском к Ерисовой О.В. (автор статьи), Чижевской Н.А. (главный редактор СМИ) о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Вечерний Томск» (учредитель СМИ)
Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, сведения о нем, указанные в средстве массовой информации - Газете «Вечёрка», автором Ерисовой О.В., выступающей под псевдонимом Ольга Иовлева: «Однако есть информация, что тела Томичей продавались через самого известного специалиста в этой области – начальника Новосибирского областного бюро судмедэкспертизы Владимира Новоселова. Через него же продаются в мединституты страны и наглядные пособия – органы, изъятые из томских трупов. Нельзя исключить и тот вариант, что после скандала в Новосибирске с продажей Владимиром Новоселовым трупов для немецкого доктора Хаггенса, в соседнем регионе эта деятельность была прекращена, но начата в Томске».
Истец просит обязать ответчиков в письменном виде через газету «Вечерка» опровергнуть указанные сведения и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ............... рублей.
В судебное заседание истец не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Алябьев Ф.В. иск поддержал и пояснил, что деятельность по продаже трупов запрещена законом, а значит распространение подобных сведений об истце порочит его честь и достоинство. Пояснил, что распространением порочащих сведений истцу причинены существенные нравственные страдания и переживания.
Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены, сведений о причинах неявки не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Там же указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Анализ статьи Ерисовой О.В. (выступающей под псевдонимом Ольга Иовлева) «Куда и зачем продают томские трупы?», опубликованной в газете «Вечерка» за № 23 от 9-15.06.2010г., приводит суд к выводу о наличии в исследуемой статье несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Действующее национальное законодательство запрещает куплю-продажу, а равно совершение иных коммерческих сделок в отношении органов и (или) тканей человека (абзац второй ст. 47 Основ законодательств Российской Федерации об охране здоровья граждан, абзац четвертый ст. 1 и абзац первый ст. 15 Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22.12.1992 N 4180-1).
Поскольку труп, как мертвое тело человека, состоит из органов и тканей, то очевидно, что указанные нормативно-правовые акты запрещают возмездное отчуждение трупов.
В п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» закреплено, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Закон предоставляет такие гарантии каждому человеку, независимо от того, имеет ли он супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя. Такие гарантии предоставляются и в отношении умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел в определенные законодательством Российской Федерации сроки (ст. 12 Закона).
Таким образом, деятельность по продаже трупов, органов и (или) тканей человека, при любых обстоятельствах, является противозаконной.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истцом выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и доказан факт распространения ответчиками порочащих его сведений через средство массовой информации – Газету «Вечерка».
Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что Новоселов В.П. когда-либо осуществлял деятельность по продаже трупов или их органов.
Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2005г. Новоселов В.П. был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
В приговоре сделан вывод о нарушении Новоселовым В.П. из личной заинтересованности требований п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Наличие корыстной заинтересованности Новоселова В.П. в нарушении указанного закона, в приговоре не установлено. Выводы о продаже Новоселовым В.П. трупов или их органов в приговоре отсутствуют.
В анонимном обращении бывших и настоящих студентов СибГМУ г. Томска от 14.04.2010г. Генеральному прокурору РФ отмечено, что им стало известно о планируемой доктором медицинских наук Алябьевым Ф.В. отправке в Германию трупов через Новоселова В.П. Авторы обращения указывают на большую вероятность того, что Алябьев Ф.В. уже отправлял трупы в Германию совместно с Новоселовым В.П.
По данному обращению прокуратурой Кировского района г. Томска проведена проверка. Из ответа прокуратуры от 21.05.2010г. № 236ж10, представления в адрес ректора ГОУ ВПО «СибГМУ» от 21.05.2010г. № 236ж10 следует, что в ходе проверки выявлены нарушения законодательства о погребении и похоронном деле. При этом, в ходе проверки не были выявлены факты продажи трупов или их органов.
С учетом изложенного, ответчики не доказали соответствие действительности сведений о продаже Новоселовым В.П. трупов или их органов.
При таких обстоятельствах, сведения об осуществлении истцом такой деятельности подлежат опровержению как несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Из материалов дела следует, что истец возглавляет Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, т.е. учреждение которое осуществляет судебно-медицинское исследование трупов. В газетной статье имеется ссылка на должность истца, что, безусловно, умаляет его деловую репутацию как руководителя указанного учреждения.
В п. 5 ст. 152 ГК РФ указано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 16.09.2010) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» закреплено, что если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ).
С учетом характера и содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений (тираж газеты 10000 экземпляров), суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
С учетом изложенного, надлежащими ответчиками по иску Новоселова В.П. будут автор статьи – Ерисова О.В. и учредитель СМИ – ООО «Вечерний Томск».
Исходя из положений ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», главный редактор осуществляет руководство редакцией СМИ и не является самостоятельным субъектом ответственности по искам граждан и юридических лиц, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации.
Тем самым, в удовлетворении исковых требований к Чижевской Н.А. должно быть отказано.
С учетом положений ст. 1080 ГК РФ, моральный вред подлежит солидарному взысканию с Ерисовой О.В. и ООО «Вечерний Томск», исходя из неделимости вредоносного результата их действий (умаление чести, достоинства и деловой репутации истца).
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Новоселова Владимира Павловича распространенные в средстве массовой информации - Газете «Вечёрка» за № 23 от 9-15.06.2010г., автором Ерисовой Ольгой Владимировной, (выступающей под псевдонимом Ольга Иовлева) следующие сведения:
«… есть информация о том, что тела Томичей продавались через самого известного специалиста в этой области – начальника Новосибирского областного бюро судмедэкспертизы Владимира Новоселова. Через него же продаются в мединституты страны и наглядные пособия – органы, изъятые из томских трупов. Нельзя исключить и тот вариант, что после скандала в Новосибирске с продажей Владимиром Новоселовым трупов для немецкого доктора Хаггенса, в соседнем регионе эта деятельность была прекращена, но начата в Томске».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вечерний Томск» в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в средстве массовой информации «Газета Вечёрка» резолютивную часть настоящего решения, помещенную под заголовком «Опровержение», набранную тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Томск» и Ерисовой Ольги Владимировны солидарно в пользу Новоселова Владимира Павловича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать в пользу Новоселова Владимира Павловича государственную пошлину: с Общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Томск» в размере 200 рублей, с Ерисовой Ольги Владимировны в размере 200 рублей.
Возвратить Новоселову Владимиру Павловичу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 01.07.2010г. в размере 6200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Новоселова Владимира Павловича к Чижевской Наталье Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: Е.В. Черемисин
Секретарь: Н.В. Кочергина
Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 200__ года.
Судья:
Секретарь: