...............
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
16.09.2010г. г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В., при секретаре Кочергиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» к Казанцевой Вере Николаевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Промтехинвест» обратилось в суд с иском к Казанцевой В.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 11582 рубля 50 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что с 29.05.2008г. ответчица принята на должность продавца табачного киоска, несла полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей. На основании приказа директора № 6/1 от 17.06.2008г. проведена инвентаризация, за период с 13.06.2008г. по 18.06.2008г. обнаружена недостача товара в размере 12019 рублей 50 копеек, которая погашена частично заработной платой в размере 19 рублей 50 копеек, в размере 417 рублей 50 копеек погашена добровольно. Непогашенная часть недостачи составила 11582 рубля 50 копеек.
Представитель истца Соколова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно телефонограммой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).
По настоящему делу ответчику (через мужа ...............) была вручена судебная повестка о необходимости явки в суд для проведения подготовки дела к судебному разбирательству. О времени, дате и месте судебного разбирательства ответчица уведомлена телефонограммой.
При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знала о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовала возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.
Истцом в подтверждение трудовых правоотношений с ответчиком представлены приказ о приеме на работу Казанцевой В.Н. № 92 от 12.06.2008г., трудовой договор от 29.05.2008г. (дата начала работы определена 12.06.2008г.), приказ о прекращении трудового договора № 19 от 03.01.2009г. с 03.01.2009г.
В соответствии с требованиями ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
Пункт 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возлагает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Типовым договором от 29.05.2008г. установлена полная индивидуальная материальная ответственность Казанцевой В.Н.
При проведении сверки на наличие товара за ............... по состоянию на ...............г. товарный остаток от предыдущего продавца ............... составил 133471 рубль 20 копеек л.д. 32-35). Данные товарно-материальные ценности переданы в подотчет Казанцевой В.Н. по накладной на внутреннее перемещение № 10150 от 12.08.2008г. л.д. 36-42). 13.06.2008г. по накладной на внутреннее перемещение передано еще товарно-материальных ценностей на сумму 929 рублей л.д.31). Всего Казанцевой В.Н принято в подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 134400 рублей 20 копеек.
Справками-отчетами кассира-операциониста от 14.06.2008г. и 15.06.2008г., составленных на основании кассовых лент, по номеру контрольного счетчика 1024 подтверждена выручка за рабочий день в размере 3520 рублей л.д.15), по номеру 1025 в размере 5352 рубля 60 копеек л.д.21), по номеру 1026 в размере 3024 рубля 50 копеек л.д.14), всего на сумму:
3520+5352,60+3024,50=11897 рублей 10 копеек.
То есть, учетный остаток товарно-материальных ценностей должен составлять на сумму:
134400,20-11897,10=122503 рубля 10 копеек.
17.06.2008г. директором ООО «Промтехинвест» издан приказ №6/1 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в киоске «Мюнниха» по причине смены материально ответственных лиц.
В соответствии с товарным отчетом № 3130 от 19.06.2008г., проведенным за период с 11.06.2008г. по 18.06.2008г., фактический остаток товарно-материальных ценностей составил на сумму 110483 рубля 60 копеек л.д. 23, 24-25).
Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила:
122503,10-110483,60=12019 рублей 50 копеек.
В объяснительной от 21.06.2008г., Казанцева В.Н. признает факт недостачи, так как 13, 14 и 15 июня брала из кассы деньги на собственные нужды.
Истец просит взыскать ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 11582 рубля 50 копеек, в связи с погашением недостачи в размере 19 рублей 50 копеек из заработной платы, начисленной ответчику за июнь 2008г. и добровольным погашением недостачи в размере 417 рублей 50 копеек. Суд не выходит за пределы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПКРФ).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 463 рубля 30 копеек подтверждены квитанциями от 16.11.2009г. на сумму 447 рублей 50 копеек и от 18.06.2010г. на сумму 15 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Казанцевой Веры Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 11582 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 463 рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Е.В. Черемисин
Секретарь: Н.В. Кочергина
Решение вступило в законную силу «___» ___________ 200_
Судья:
Секретарь: