Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.;
с участием:
- представителя истца Адамова А.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2010г. сроком на три года
- представителя ответчика Стариковой Н.М., действующей на основании доверенности № 2 от 24.03.2010г., сроком до 31.12.2010г.
при секретаре Закутинской А.В.
рассмотрев 01 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бажановой А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «...............» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бажанова А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «...............» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 14.09.2009г. имело место ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Тойота Карина Е гос. рег. знак ................ ДТП произошло по вине водителя ФИО10., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «...............».
Ответчик произвел оценку, но выплатить указанную в Отчете №09.107/2009г. сумму отказался, несмотря на неоднократные претензии в его адрес.
Просит взыскать ............... руб. в ее пользу – страховое возмещение, неустойку за период с 17.10.2009г. по 20.05.2010г. в размере ............... руб., уплаченную госпошлину ............... руб.
В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, была извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца Адамов А.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что собственником автомобиля Тойота Карина Е гос. рег. знак ............... на момент ДТП был ФИО11., но, т.к. Бажанова А.В. управляла автомобилем по генеральной доверенности, была страхователем данного автомобиля по ОСАГО, то она имеет право на присуждение именно ей страхового возмещения, а не собственнику. Признал, что по генеральной доверенности истец действовала от имени собственника, а не от своего, в т.ч. и при продаже данного автомобиля.
Представитель ответчика Старикова Н.М. представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании. Просит в иске отказать, т.к. Бажанова А.В. является ненадлежащим истцом и ее имуществу вред не причинен.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Свидетельства о перемени имени I-ОМ №505103 от 05.11.2008г. Адамова А.В. переменила фамилию и имя на Бажанову А.В..
В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст.6 данного Закона имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 14.09.2009года в г.Томске на ул. Б. Подгорная, ............... произошло ДПТ с участием автомобилей Тойота Карина Е гос.рег. знак ..............., под управлением Адамовой А.В., автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер ..............., под управлением ФИО14
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2009. 70 АБ № 717015 ФИО15 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ.
Транспортное средства ГАЗ 3302, государственный номер В 142НМ 70 принадлежит ФИО16, его гражданская ответственность застрахована ОСАО «...............» по страховому полису ВВВ №00143642974, чего ответчик не отрицает.
Согласно отчета №09.107/2009г. от 05.10.2009 года, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля – Тойота Карина Е гос.рег. знак ..............., принадлежащего ................, величина ущерба с учетом износа составляет ............... рублей.
Согласно паспортам транспортного средства 70 КН 443227, 70 МТ 339764, страховому полису серии ВВВ №0499308708 собственником автомобиля Тойота Карина Е гос.рег. знак ..............., является ............... Представитель истца признает, что собственников автомобиля на момент ДТП был именно ............... Данное обстоятельство признает и сама истец, т.к. обращаясь с заявлением №134/525/09-00045 в ОСАО «...............» она указал, что автомобиль принадлежит именно ................, приложив к заявлению доверенность, на основании которой она действовала - №70-01/091036 от 30.07.2007г.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Представитель истца, указывая на право Бажановой А.В. заявить иск от своего имени и в своих интересах, ссылается на то обстоятельство, что она управляла автомобилем по доверенности, выданной его собственником, т.е. являлась владельцем транспортного средства на законных основаниях и являлась страхователем по полису серии ВВВ №0499308708.
В обоснование данного обстоятельства представлена доверенность №70-01/091036 от 30.07.2007г., сроком на три года.
Однако доверенность, дающая право владения, пользования и управления транспортным средством, свидетельствует лишь о том, что Бажанова А.В. (Адамова АВ) являясь владельцем транспортного средства с точки зрения гражданского законодательства, является представителем собственника транспортного средства (ст.182 ГК РФ).
Владея и управляя транспортным средством на основании доверенности, гражданин должен иметь специальные полномочия на представление интересов собственника в страховых правоотношениях.
Как следует из анализа представленной доверенности, Бажанова А.В. (Адамова АВ) имеет право получения страхового возмещения, т.е. право получать от страховщика страховое возмещение.
Однако доверенность №70-01/091036 от 30.07.2007г не содержит права обладателя доверенности в случае отказа в выплате страхового возмещения представлять доверителя в суде, обращаться в суд с требованием о выплате страхового возмещения от своего имени. То, что по доверенности истец действовать имеет право только от имени собственника и в его интересах, представитель истца в процессе признал.
В связи с тем, что автомобиль Тойота Карина Е гос.рег. знак ..............., принадлежит на праве собственности ФИО17., а Бажанова А.В. владеет, пользуется и распоряжается транспортным средством на основании доверенности, у Бажановой А.В. как представителя собственника отсутствует самостоятельный страховой (имущественный) интерес, так как ущерб причинен не владельцу транспортного средства на основании доверенности, а собственнику имущества.
Не имеет правового значения и не дает право на предъявления иска в суд и то, что истец является страхователем по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от имени собственника, о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ №0499308708 от 02.08.2009г., т.к. данное право предоставлено ей по доверенности №70-01/091036 от 30.07.2007г.
То, что ответы от ОСАО «...............» были именно на имя Бажановой А.В. не дает ей право быть истцом в суде по данному иску.
При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что материальный ущерб в результате ДТП причинен собственнику транспортного средства – ФИО18., доверенность №70-01/091036 от 30.07.2007г. не дает права Бажановой А.В. обращаться в суд с требованием о выплате страхового возмещения от своего имени и в своих интересах, в связи с чем, поскольку истец не относится к лицам, права которых нарушены по рассматриваемому делу, он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.
При этом собственник транспортного средства не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бажановой А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «...............» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: