...............
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2010 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кочергиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склокина Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Ермакову Егору Ивановичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Склокин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, в счет возмещения ущерба с Ермакова Е.И. – 223029 рублей.
В обоснование иска указал, что 08.08.2009г. по адресу: ул. Московский тракт, 121 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 (...............) Ермакова Е.И. был поврежден принадлежащий ему автомобиль «NISSAN X-TRAIL» (...............). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 343029 рублей. Гражданская ответственность Ермакова Е.И. застрахована ООО «Росгосстрах», которое отказало в страховой выплате.
В судебное заседание истец не явился, будучи извещен. Его представители Аёшин Д.А. и Чербаев Н.Ю. иск поддержали и пояснили, что ДТП произошло по вине Ермакова Е.И., что подтверждается совокупностью доказательств по делу. Просили критически отнестись к заключению судебной автотехнической экспертизы по делу, указывая на ее несоответствие закону и материалам дела.
Третье лицо на стороне истца Склокин К.В. полагал, что иск подлежит удовлетворению. По обстоятельствам дела пояснил, что двигался 08.08.2009г. на автомобиле отца «NISSAN X-TRAIL» по трассе Томск-Новосибирск из пос. Курлек в г. Томск со скоростью 60-65 километров в час. Дорожное покрытие было влажное, прошел сильный дождь, было светло и хорошо видно дорогу. С левой стороны от АЗС выехал автомобиль «ВАЗ-2107» белого цвета, который встал поперек дороги и ехал с маленькой скоростью. До автомобиля «ВАЗ» было около 20 метров. Когда он (Склокин) увидел «ВАЗ», то сразу стал тормозить, нажал на тормоз один раз. Нажал на тормоз и опустил, скорость снизилась незначительно. Расстояния, чтобы затормозить, не хватило и он резко повернул вправо на обочину, где стоял щит после ремонтных работ. Чтобы не въехать в щит, он стал крутить рулем влево, автомобиль занесло и он улетел в кювет.
Ответчик Ермаков Е.И. иск не признал и пояснил, что 08.08.2009г. около 19.00 часов на автомобиле «ВАЗ-2107» он выезжал со стороны АЗС на трассу, поворачивал налево в город. Он убедился, что никому не создаст помех, выехал на свою полосу движения, набрал скорость 40 км/ч. Через 7-8 секунд после выезда на трассу от АЗС, справа на приличной скорости его обогнал автомобиль «Ниссан», который выехал на обочину и поднял пыль. От момента выезда с АЗС и до того как его начал обгонять «Ниссан», он проехал 80-100 метров. Перед началом маневра он (Ермаков) видел автомобиль «Ниссан», который был метров 200 от него и двигался с большой скоростью.
Представитель ответчика Пахомов В.В. пояснил, что заключением экспертизы установлено отсутствие нарушений со стороны Ермакова Е.И. ДТП произошло по вине Склокина К.В. В силу чего, в удовлетворении иска следует отказать.
Представитель ответчика (ООО «Росгосстрах») Франк А.И. иск не признал и пояснил, что Ермаков Е.И. не виновен в ДТП, следовательно отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из показаний свидетеля ............... следует, что 08.08.2009г около 18.00ч. он в качестве пассажира двигался на автомобиле «БМВ», который выезжал с АЗС налево на трассу «Томск-Новосибирск», чтобы ехать в сторону Томска. Перед ними на трассу с АЗС выезжал автомобиль «ВАЗ» белого цвета. «ВАЗ» выехал налево на трассу и создал помеху автомобилю «Ниссан», который двигался по трассе. «Ниссан» уходил от столкновения, обогнал его справа по обочине, выехал обратно на трассу, его занесло и он улетел в кювет. Белый «ВАЗ» продолжил движение, не останавливаясь. Он (...............) решил, что нужно догнать белый «ВАЗ», создавший помеху джипу. Догнав «ВАЗ», он выяснил, что его водитель знает о случившемся и едет в ГИБДД. Вместе с водителем «ВАЗа», они прошли к инспектору ГИБДД, где свидетель оставил свой номер телефона.
Свидетель ............... в судебном заседании пояснил, что 08.08.2009г около 18.00ч. в качестве пассажира двигался в автомобиле «Ниссан», которым управлял Склокин. Дорога была влажная, шел небольшой дождь. Во время движения по трассе Новосибирск-Томск в сторону Томска, с перекрестка со стороны АЗС, прямо перед ними выскочил белый «ВАЗ 2107» и перекрыл им проезд. Склокин резко повернул вправо на обочину, но на обочине были щиты, дорожные знаки, после ремонта дороги. Двигаться было некуда, машина съехала в кювет и перевернулась на крышу.
Из показаний свидетеля ............... следует, что 08.08.2009г около 18.00ч. он в качестве пассажира двигался в автомобиле «Ниссан», которым управлял Склокин. Они двигались по трассе Новосибирск-Томск в сторону Томска. Когда они стали подъезжать к АЗС, с перекрестка слева неожиданно выехал автомобиль белого цвета – «ВАЗ 2107», который перегородил им дорогу. Склокин повернул резко вправо на обочину, где был щит. Ему пришлось поворачивать обратно на дорогу. Машина потеряла сцепление с дорогой и полетела в кювет, ударилась носом и перевернулась на крышу.
Свидетель ............... пояснила, что 08.08.2009г. с мужем, свекровью и сыном ехала в машине «ВАЗ-2107» со стороны поселка «Лесная Дача». За рулем был муж, она сидела на переднем сиденье, свекровь с сыном сзади. Они выехали на трассу и поехали со скоростью около 40 км/ч. Проехали около 100 метров и справа их обогнал джип «Ниссан», который был далеко, когда они выезжали на трассу. На обочине поднялась пыль, они испугались и поехали дальше. Не доезжая до поста ГИБДД, их догнал автомобиль «БМВ», водитель которого сказал, что автомобиль «Ниссан» уехал в кювет.
Свидетель ............... показала, что 08.08.2009г. ехала в машине «ВАЗ» с сыном, невесткой и внуком, они возвращались с дачи. Они выехали на трассу и поехали. Проехали около 100 метров и вдруг справа от них промчалась машина и подняла пыль на обочине. Они поехали дальше. Возле поста ГИБДД их догнал автомобиль «БМВ» и его водитель сообщил, что джип из-за них уехал в кювет. Водитель «БМВ» обвинял их, что они не остановились. Сын и водитель «БМВ» пошли на пост ГИБДД, что-то оформляли.
Оценивая действия всех участников ДТП на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, суд приходит к следующим выводам.
В п. 1.2 ПДД РФ установлено, что под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из показаний свидетелей ..............., ..............., ............... следует, что водитель Ермаков Е.И. совершил маневр, который вынудил Склокина К.В. изменить направление движения и скорость.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые носят последовательный характер. Показания свидетелей не противоречат их объяснениям, полученным в ГИБДД.
Свидетель ............... являлся сторонним наблюдателем развивавшейся дорожно-транспортной ситуации, не связан родственными или дружескими узами с участниками процесса. Вместе с тем, он с уверенностью пояснил, что водитель ВАЗа не уступил дорогу и создал помеху автомобилю «Ниссан». Достоверность показаний данного свидетеля подтверждается и его действиями после ДТП, которые он как законопослушный гражданин предпринял по поиску предполагаемого виновника ДТП.
К показаниям свидетелей ............... относительно того, что «Ниссан» догнал их через 100 метров после выезда с примыкающей второстепенной дороги в процессе движения по главной дороге, суд относится критически. Данные показания противоречат показаниям свидетелей ..............., ..............., ............... Кроме того, ответчик Ермаков и его родственники пояснили, что не видели как джип съехал в кювет. Данные показания суд считает недостоверными, поскольку при описанной ими расстановке автомобилей, с учетом светлого времени суток и хорошей видимости, было невозможно не заметить такое происшествие как съезд автомобиля с трассы в кювет. Данное обстоятельство также подтверждает недостоверность показаний свидетелей ................ Поведение ответчика Ермакова Е.И., покинувшего место происшествия, свидетельствует об осознании им своей вины в ДТП и страхе за случившееся, что и побудило его продолжить дальнейшее движение.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным нарушение Ермаковым Е.И. пункта 8.3 ПДД РФ.
К выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы от 30.08.2010г., проведенной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» л.д. 171-190), суд относится критически по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
В статье 41 Закона отражено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 7 Закона, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В статье 8 Закона закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст. 16 Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В статье 25 Закона отражены требования к содержанию экспертного заключения. В частности, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Анализ заключения эксперта от 30.08.2010г., проведенной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» на предмет его соответствия вышеприведенным требованиям закона, вызывает у суда сомнения в его правильности и обоснованности.
Заключение не содержит подробного описания проведенного исследования. В исследовательской части Заключения содержатся в большей мере выводы эксперта, чем описание исследования, которое привело к таким выводам. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов в Заключении отсутствуют. Из Заключения не ясно, на какие положения, научные и практические данные опирался эксперт при проведении исследования.
В судебном заседании эксперт ............... пояснил, что все выводы он сделал без проведения расчетов, основываясь на своей оценке материалов дела.
С учетом изложенного, представленное Заключение не отвечает требованиям обоснованности и объективности. Его содержание не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Вышеуказанная неполнота и противоречивость Заключения могут свидетельствовать о недостаточной компетентности и опыте эксперта в конкретной экспертной специальности.
Это подтверждается и тем обстоятельством, что согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37), право проведения транспортно-трассологических исследований имеет специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) I категории, который должен иметь стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) II категории не менее 5 лет.
В Заключении не указано, когда и кем ............... была присвоена квалификация эксперта-автотехника, не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-автотехника. В судебном заседании ............... пояснил, что имеет специальность эксперта-автотехника с апреля 2008г., т.е. стаж его работы в должности эксперта-автотехника составляет менее 5 лет.
В случае если поставленные вопросы выходили за пределы специальных знаний эксперта, эксперт обязан был направить в суд, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Таким образом, экспертное заключение ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» не принимается судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям закона.
В п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из показаний свидетелей ..............., ..............., ............... следует, что водитель Склокин К.В. при обнаружении опасности на проезжей части в виде автомобиля «ВАЗ» совершил маневр и попытался объехать автомобиль «ВАЗ» с правой стороны по обочине.
Суд считает установленным, что при возникновении опасности, ответчик маневрировал на проезжей части, выезжал на обочину, двигался по ней и пытался выехать на проезжую часть, что не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
С учетом изложенного, Склокин К.В. нарушил положения 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи как с действиями Ермакова Е.И., так и с действиями Склокина К.В.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанной нормы закона в ее системном толковании с п.3 ст. 1083 ГК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, суд определяет степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии: Ермакова Е.И. – в размере 90%, Склокина К.В. – в размере 10%.
В соответствии с отчетом № 1006/09 от 08.12.2009г. об оценке рыночной стоимости ремонта, оценки рыночной стоимости до ДТП и стоимости годных остатков автомобиля «NISSAN X-TRAIL» (...............), рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 402057 рублей, стоимость годных остатков и деталей - 59028 рублей л.д. 20). Таким образом, размер ущерба, определенный на основании данного отчета составляет 343029 рублей (402057 – 59028).
Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Ответчик Ермаков Е.И. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» согласились с обоснованностью расчета размера ущерба.
Суд считает, что отчет достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности Ермакова Е.И. застрахован ООО «Росгосстрах».
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.
Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер ущерба, подлежащий взысканию в денежном выражении с учетом степени ответственности каждого из водителей будет составлять для Ермакова Е.И. – 308726,1 рублей (343029 * 90%).
Из данной суммы, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей.
Оставшаяся сумма в размере 188726,1 рублей (308726,1 – 120000) подлежит взысканию с Ермакова Е.И.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и Ермакова Е.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Склокина Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить, к Ермакову Егору Ивановичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Склокина Василия Васильевича страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,93 рублей.
Взыскать с Ермакова Егора Ивановича в пользу Склокина Василия Васильевича в счет возмещения ущерба 188726,1 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна. Судья: Е.В. Черемисин
Секретарь: Я.П. Попова
Решение вступило в законную силу «____»_______________200__ г.
Судья:
Секретарь: