2-2064/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 сентября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.
с участием представителя истца Штефан Н.П., действующей на основании доверенности №70-01/113137 от 21.12.2009г сроком на три года,
представителя ответчика Кухарука Н.И., действующего на основании доверенности от 31.12.2009г сроком до 31.12.2010г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Затеевой ГВ к администрации г.Томска, открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Затеева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации города Томска, открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в жилом помещении по адресу: ................ В данное помещение истец была вселена с 13.08.1991 г. в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием «Томский манометровый завод». После преобразования завода в ОАО «Манотомь» в октябре 1998 г. администрацией предприятия на имя истца выдан ордер и заключен договор, подтверждающий право пользования спорным жилым помещением. Указывая, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, при проведении приватизации манометрового завода незаконного был включен в состав приватизируемого имущества, чем нарушено ее право на получение бесплатного жилья в собственность, просит признать за собой право собственности на указанное жилое помещение.
Администрация г.Томска, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Затеева Г.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд на основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца заявленные истцом требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что истцу ордер на вселение в спорное жилое помещение в порядке ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР не выдавался, договор социального найма не заключался, в связи с чем она не имеет права на приватизацию данного жилого помещения по правилам закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Кроме того, план приватизации общежития государственного предприятия «Томский манометровый завод» не признан недействительным, является актом государственного органа, направленного на подготовку к передаче государственного имущества в частную собственность. Решения об исключении общежития по ............... из собственности ОАО «Манотомь» в материалах дел не имеется, судебными актами подтверждено право собственности ОАО «Манотомь» на данный объект недвижимого имущества.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Затеевой Г.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ОАО «Манотомь» является собственником здания ............... данное обстоятельство подтверждено также и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 г.
Также указанным судебным актом установлено, что основанием для приобретения указанного строения в собственность ОАО «Манотомь» явился план приватизации от 27 мая 1993 года.
Из положения пункта 1.7 устава ОАО «Манотомь» следует, что общество является правопреемником государственного предприятия «Томский манометровый завод».
Таким образом, ответчик стал правообладателем указанного здания в результате проведенной приватизации государственного предприятия, когда при его акционировании названное строение было включено в уставной капитал ОАО «Манотомь».
Спорное жилое помещение согласно техническому паспорту представляет собой обособленную комнату жилой площадью 13,8 кв.м. л.д.18-19).
Сторонами не оспаривается, что данная комната располагается в здании общежития по вышеназванному адресу. Статус здания также подтвержден указанным постановлением арбитражного суда, результатами проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Томска по заявлению Лочман Н.Б., решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся № 533/3 от 27.12.1973 г.
Положения абзаца 1 статьи 9 закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» № 4218-1 от 24 декабря 1992 года, действовавшие в период приватизации манометрового завода, предусматривали, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, должен был быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Также не предусматривали возможность приватизации жилищного фонда совместно с приватизируемым предприятием и положения части 5 статьи 5 закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».
П. 1 указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливал запрет на включение в состав приватизируемого имущества жилищного фонда предприятия.
В силу абз. 2 п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 и действовавшего на момент проведения приватизации, вновь образованному акционерному обществу передавались объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых законодательством Российской Федерации предусматривалось ограничение или устанавливался особый режим приватизации, однако порядок дальнейшего использования которых должен был быть определен планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включалась в уставный капитал акционерного общества.
Таким образом, из анализа приведенных нормативно-правовых актов, действовавших в момент приватизации государственного предприятия «Томский манометровый завод», следует, что указанная сделка не соответствует требованиям закона (ст. 166 ГК РФ).
Статьей 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Жилищный кодекс РФ вводится в действие с 01 марта 2005 года.
По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.
Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, в качестве оснований заявленного иска истец указывает на проживание в спорном жилом помещении с1991 года по настоящее время, суд полагает, что спор о признании за истцом права на спорное жилое помещение в период 1988 года по 01 марта 2005 года подлежит разрешению по нормам Жилищного кодекса РСФСР, а после 01 марта 2005 года - по нормам Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г №328, жилая площадь в общежитиях предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Законность вселения истца и пользование спорным жилым помещением подтверждается следующими доказательствами.
Так согласно справке № 3 ГОУВПО «Томский политехнический университет» Затеева Г.В. направлена на работу на Томский ордена Октябрьской революции Манометровый завод как хозстипендиат, 26.08.1991 г. устроилась на предприятие, обеспечена жилплощадью в общежитии л.д.9).
Данное обстоятельство подтверждается также направлением на поселение в общежитие ТМЗ л.д.11).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Затеева Г.В. в 1991 году была на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение.
В октябре 1998 г. истцу выдан ордер на жилую площадь – ................
В октябре 1998 г. с Затеевой Г.В. подписан договор найма спорного помещения в общежитии ОАО «Манотомь».
Справками ЖЭУ ОАО «Манотомь» подтверждается, что истец в настоящем проживает в данном жилом помещении, зарегистрирована по указанному адресу.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (вопрос 20) на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Таким образом, включение дома по ............... в состав приватизируемого имущества в нарушение действующего законодательства вместо передачи его в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные права Затеевой Г.В., в том числе на право на приватизацию.
Согласно сведениям Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области сведения о том, что истец участвовала в приватизации, является собственником какого-либо имущества, отсутствует.
Из представленного в суд техпаспорта следует, что спорное жилое помещение является изолированным жилым помещением.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно ст. 17 и 28 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Таким образом, если жилое помещение, предоставленное по договору социального найма до 1 марта 2005 г., фактически не передано в муниципальную собственность, то право собственности на него может быть признано за гражданином в судебном порядке.
Истец, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразила намерение приобрести квартиру в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.
Поскольку спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО «Манотомь» не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : ................
При этом не подлежат удовлетворению требования, заявленные к администрации г. Томска, поскольку здание по ............... ............... не числится в реестре муниципальной собственности, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года администрации г.Томска отказано в признании права собственности на указанное общежитие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Затеевой Галины Владимировны к администрации г.Томска, открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.
Признать за Затеевой ГВ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ................
В удовлетворении требований к администрации города Томска Затеевой ФИО10 отказать.
Решение является основанием для регистрации права собственности Затеевой ГВ на жилое помещение, расположенное по адресу : ................
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна:
Судья Кущ Н.Г.
Секретарь Погребкова Л.С.