№ 2-2933/2010
Именем Российской Федерации
Решение
29 сентября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкиной Ю.А.,
при участии представителя истца Вяловой Т.А., действующая на основании ордера ............... от 29.09.2010
представителя ответчика – ОАО «Маномомь» Кухарука Н.И., действующего на основании доверенности от 31.12.2009г. сроком до 31.12.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцевой С.С. к Открытому акционерному обществу «Манотомь», Администрации г. Томска, о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Епифанцева С.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Манотомь» (далее по тексту – ОАО «Манотомь), Администрации г. Томска о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ................
В обоснование исковых требований указала, что с 12.04.1977г. работает на Государственном предприятии «Томский манометровый завод», которое в 16.06.1993г. было преобразовано в ОАО «Манотомь». 13.02.1992г. в связи с трудовыми отношениями работодателем на основании ордера ..............., выданного Советским райисполкомом, ей было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение по адресу: ..............., в котором она до настоящего времени проживает на условиях договора социального найма совместно с сыном Епифанцевым П.П. и зарегистрирована по месту жительства. В нарушение требований действующего законодательства жилой дом по ............... не был передан в ведение органов местного самоуправления, а был неправомерно включен в состав приватизируемого имущества государственного предприятия. Полагает, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ее сын Епифанцев П.П. в приватизации квартиры участвовать не желает. На обращение в Администрацию г. Томска с заявлением о заключении с ней договора передачи указанного жилого помещения в собственность Администрацией г. Томска отказано в связи с тем, что дом по ............... в реестре муниципальной собственности не значится. Полагает, что отказ в приватизации является необоснованным.
Истец и третье лицо Епифанцев П.П. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец с 1977г. работала на Томском манометровом заводе, 13.02.1992г. по ордеру ............... получила спорное жилое помещение, в котором по настоящее время проживает. Отношение социального найма в отношении занимаемого истцом жилого помещения возникли в силу закона. 16.06.1993г. государственное предприятие «Томский манометровый завод» преобразовалось в ОАО «Манотомь». Жилой дом по ..............., в котором проживает истец, должен был быть передан в муниципальную собственность, и в приватизацию был включен неправомерно. План приватизации утвержден в мае 1993г., до 1993г. истец была вселена в спорное жилое помещение в законном порядке. Статус общежития не менялся. В настоящее время право собственности ОАО «Манотомь» на здание по ............... не зарегистрировано.
Представитель Администрации г. Томска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ОАО «Манотомь» просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, согласно которым со ссылкой на Постановление совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. полагал, что с момента государственной регистрации АО в качестве юридического лица оно становиться собственником как правопреемник включенного в план приватизации имущества. Решение об исключении здания общежития из плана приватизации не принималось, сам план приватизации не обжаловался, поэтому ссылка истца на его ничтожность неправомерна, что также было подтверждено постановлением седьмого апелляционного арбитражного суда при отказе Администрации г. Томска в признании права собственности на общежитие. ОАО «Манотомь» является собственником здания, и зарегистрировало право на него законных основаниях, поэтому у истца нет законных оснований требовать признания права собственности на часть площади в общежитии.
Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ОАО «Манотомь» по следующим основаниям.
Суд полагает, что требование о признании за истцом права на жилое помещение, заявленное в иске, подлежит рассмотрению по нормам Жилищного кодекса РСФСР.
По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникают после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, в качестве оснований заявленного иска Епифанцева С.С. указывает на проживание в квартире с 1992 года по настоящее время, суд полагает, что спор о признании за истцом права на спорное жилое помещение в период с 1992 года по 01 марта 2005 года подлежит разрешению по нормам Жилищного кодекса РСФСР, а после 01 марта 2005 года по нормам Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ............... было предоставлено Епифанцевой С.С. на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается ордером ............... от 13.02.1992г., выданного на основании постановления главы администрации Советского района г. Томска от 11.02.1992г. ..............., указанным постановлением от 11.02.1992г., справкой ЖЭУ ОАО «Манотомь» от 04.03.2010г., из которых следует, что истица занимает спорное жилое помещение изначально с 1992г. по настоящее время, записями в трудовой книжке истца о работе у ответчика с 12.04.1977г. по настоящее время.
Согласно справке ЖЭУ ОАО «Манотомь» от 04.03.2010г. и квартирной карточке Епифанцева С.С. зарегистрирована по адресу: ..............., совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ее сын Епифанцев П.П.
Согласно кадастровому паспорту помещения от 22.07.2010г. в жилом помещении по ............... произведена самовольная перепланировка, в результате которой общая площадь жилого помещения составила 39,6 кв.м, жилая площадь – 26,1 кв.м.
28.06.2010г. Советским районным судом г. Томска вынесено решение о сохранении жилого помещения по адресу: ............... в перепланированном состоянии. Указанное решение вступило в законную силу 16.07.2010г.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Копией лицевого счета ..............., открытого на имя истца, подтверждается, что за пользование жилым помещением по адресу: ............... вносится квартплата и оплачиваются коммунальные услуги из расчета за двоих проживающих.
В силу п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ внесение платы за жилое помещение и оплата коммунальных услуг производится по договору социального найма.
Таким образом, у истца с ответчиком ОАО «Манотомь» в отношении спорного жилого помещения сложились отношения социального найма, и Епифанцева С.С. является нанимателем жилого помещения по ................ Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
13.09.2010г. постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Администрации г. Томска отказано в признании права собственности на здание общежития по адресу: ................ Судом применены нормы об истечении срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям, но вместе с тем, судом установлено, что на момент приватизации здания общежития действовал публичный запрет на приватизацию жилищного фонда и включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственное предприятие «Томский манометровый завод» противоречит требованиям нормативных правовых актов. Установлено, что собственником имущества является ОАО «Манотомь» как правопреемник собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований администрации г. Томска отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В связи с чем, возражения представителя ответчика на неправильно выбранный истцом способ защиты суд полагает неверными, право собственности ответчика на здание истец не оспаривает.
Истец полагает, что незаконной приватизацией здания общежития нарушены ее жилищные права на приватизацию квартиры в порядке ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно п.5 ст.2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» данный закон не распространяется на приватизацию жилищного фонда, действующее законодательство и ст. 18 РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривает приватизацию общежитий юридическими лицами и вообще приватизацию жилищного фонда совместно с приватизируемым предприятием.
Кроме того, п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003г. Указом Президента РФ от 26.03.2003г. № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены в объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
В соответствии со ст.ст.4 и 7 Жилищного кодекса РСФСР, ст.1 Закона РФ «Об основах жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.
Согласно ст.9 Закона РФ «Об основах жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их полном ведении, должен быть передан либо в полное хозяйственное ведение правопреемников, либо в ведение органов местного самоуправления.
Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со ст.19 Жилищного кодекса РФ в составе частного жилищного фонда ОАО «Манотомь» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (вопрос 20) на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям.
В силу ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однокомнатную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Согласно сведениям Томского ФГУП «Ростехинвентаризация» и Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области истцом право приватизации не использовано и он не имеет в собственности объектов недвижимого имущества.
В материалы дела третьим лицом Епифанцевым П.П. представлено заявление, согласно которому признавать за собой право собственности на жилое помещение по ............... он не желает.
Следовательно, истец вправе приобрести занимаемое им жилое помещение по ............... в собственность в порядке, предусмотренном ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В силу п.1 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с п.1 ст.7 указанного выше Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст.ст.17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Поскольку спорное жилое помещение не передано ни в государственную, ни в муниципальную собственность, а истцом по существу ставится вопрос о праве на указанное жилое помещение, следует признать на ним право собственности на него.
При этом Администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку не владеет спорным жилым помещением, и решение о признании права собственности за истцом не будет влиять на его права и обязанности.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Епифанцевой С.С. к Открытому акционерному обществу «Манотомь» удовлетворить.
Признать за Епифанцевой С.С. право собственности на жилое помещение – квартиру ..............., расположенную по адресу: ..............., общей площадью 39,6 кв.м, жилой площадью 26,1 кв.м, обозначенное на поэтажном плане 1 этажа под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 7.
В удовлетворении исковых требований Епифанцевой С.С. к Администрации г. Томска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Манотомь» в пользу Епифанцевой С.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности на указанную квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Судья:
Решение не вступило в законную силу