Дело № 2-2915/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.
при секретаре Агафонкина Ю.А.
при участии
представителя истца Белаконь И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Пугачева А.В. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» (ООО «СУ-13») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Советского районного суда г. Томска с ответчика была взыскана часть денежной суммы внесенной ею в связи с заключением предварительного договора участия в долевом строительстве от 12.05.2008 года в размере 1663334 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2008 (с момента получения денежных средств по договору) по 16.06.2009 в общей сумме 582 562, 58 рублей. Основанием для взыскания денежных средств и процентов явилось неправомерное получение от нее денежных средств и предусмотренная п.3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214) обязанность застройщика немедленно возвратить переданные ему денежные средства, а также уплатить проценты в двойном размере на сумму этих средств. Взысканные денежные средства в сумме 1663334 рубля были возвращены ответчиком только в 2010 году, а именно 16.04.2010 – 100000 рублей, 19.05.2010 – 100000 рублей, 01.06.2010 – 1463334 рублей. Так как проценты с ответчика взысканы за период по 16.06.2009 включительно, а денежные средства возвращены только в 2010 году, истец полагает, что на основании указанной нормы закона также подлежат начислению проценты за период с 17.06.2009 по 01.06.2010 года.
Истец, увеличив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в двойном размере за период с 17.06.2009 по 01.06.2010 в размере 298 951 рубль 10 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину, представив отдельно письменные пояснения по данному требованию, указав, что государственная пошлина в размере 1730 рублей была уплачена ошибочно. Пояснила, что истец намеревалась участвовать в долевом строительстве жилья для личных нужд и на отношения, возникшие между ней и застройщиком распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, что и явилось основанием для взыскания с ответчика по решению суда морального вреда. Истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на сновании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, так как сумма иска не превышает 1 млн. рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы на плату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представитель истца, обосновывая исковые требования ч.2 ст. 61 ГПК РФ полагает, что ООО «СУ-13» в нарушение Закона № 214-ФЗ привлекло денежные средства истца, в связи с чем, обязано уплатить проценты в двойном размере до их полного возврата истцу.
Поскольку решением суда была установлена обязанность по уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежным средствами в двойном размере, то исходя из обстоятельств имеющих преюдициальное значение, суд удовлетворяет требования истца за период с 17.06.2009 по 04.08.2009 (дата вступления решения суда в законную силу) из нормы п.3 ст. 3 Закона № 214-ФЗ.
Однако, после вступления решения суда в законную силу суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, но не связан нормами права, которые подлежат применению при рассмотрении в настоящем гражданском деле.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так как, в соответствии с решением суда заключенный между сторонами предварительный договор участия в долевом строительстве был признан ничтожным, то такой договор не может породить правовых последствий. В связи с чем, после установления судом факта ничтожности предварительного договора, взыскания переданной ответчику суммы и процентов по судебному решению, нормы Закона № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителя не подлежат применению.
Однако суд, полагает, что у ответчика в связи с неисполнением решения суда возникло денежное обязательство из судебного решения выплатить истцу взысканную денежную сумму.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, неисполнение в срок судебного решения влечет за собой применение мер гражданской ответственности. Кредитор (взыскатель денежных средств) вправе на основании ст. 395 ГК РФ начислить на сумму долга, подлежащего взысканию, проценты.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ наличие задолженности по данному делу считается установленной и не подлежит доказыванию.
Согласно решению Советского районного суда г. Томска от 14.06.2009 года в пользу Пугачевой с ООО «СУ-13» взыскана денежная сумма в размере 1663334 рубля.
Судом установлено, что указанная денежная сумма была возвращена истцу частями только в 2010 году. 16.04.2010 денежная сумма в размере 100000 рублей перечислена на счет истца, 19.05.2010 – 100000 рублей выдана истцу наличными через кассу ответчика, 01.06.2010 денежная сумма в размере 1463334 рублей перечислена на расчетный счет истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положения о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом произведен следующий расчет процентов:
За период с 17.06.2009 по 04.08.2009 судом применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения суда в размере 11,5 %.
Таким образом, расчет процентов будет следующим.
1663334 х 11,5% х 49/ 360 х 2 = 52071 рубль 58 копейки.
За период с 05.08.2009 по 01.06.2010 года расчет процентов произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент вступления решения суда в законную силу (момент исполнения денежного обязательства) и с учетом выплачиваемых истцу ответчиком денежных сумм:
Период просрочки с 04.08.2009 по 16.04.2010 составляет 222 дня
1663334 х 11,5% х 222/ 360 = 112829 рубля 48 копеек
Период просрочки с 17.04.2010 по 19.05.2010 составляет 32 дня
1563334 х 11,5% х 32/ 360 =15285 рублей 93 копейки
Период просрочки с 20.05.2010 по 01.06.2010 составляет 12 дней
1463334 х 11,5% х 12/ 360 =5365 рублей 55 копеек.
Итого, в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере
52071,58+112829,48+15285,93+5365,55= 185552 рубля 54 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2010 и квитанция ............... ............... от 16.07. 2010 согласно которому истец оплатила за юридическую помощь адвоката Белоконь И.А. 10000 рублей.
Учитывая характер и сложность дела, время, затраченное представителем истца на составление искового заявления и участие в одном судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В силу того, что решением суда предварительный договор признан ничтожным, как противоречащий требованиям закона, суд полагает суждения представителя истца о том, что к возникшему между сторонами правоотношению подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей ошибочными, в связи с чем, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с общим порядком, установленным ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 3181,05 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пугачевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Су-13» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в пользу Пугачевой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185552,54 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля) 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей. Всего 191825 (сто девяносто одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 54 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181,05 (три тысячи сто восемьдесят один) рубль 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Судья :
Решение не вступило в законную силу