№ 2- 2423/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием: истца Корпусовой И.В.,
представителя истца Амосенко В.М., действующего на основании доверенности №70-01/151543 от 18.04.2010г сроком на три года,
представителя ответчика Шевченко И.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2010г сроком до 11.01.2011г,
при секретаре Закутинской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Корпусовой И.В. к ОАО «...............» о взыскании неначисленной заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Корпусова И.В., обратилась в суд с иском к ОАО «...............» об обязании ответчика начислить и выплатить заработную плату с 1 января по 18 марта 2010г. включительно, исходя из расчета средней заработной платы ............... руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ОАО «...............» в должности архитектора с 03.09.01г. по 18.03.10г. При приеме на работу с ней не был заключен трудовой договор. С марта 2009г. по дату увольнения заработную плату не получала в связи с трудным финансовым положением предприятия. При рассмотрении дела в суде о взыскании невыплаченной заработной платы узнала, что за период с 1 января по 18 марта 2010г заработную плату ей не начисляли.
В последующем от требования об обязании начислить компенсацию за неиспользованный отпуск отказалась, отказ был принят судом, определением Советского районного суда города Томска от 21.07.2010г. производство по делу в данной части было прекращено.
В последующем неоднократно изменяла требования, в итоге просила взыскать неначисленную заработную плату в размере ............... руб., а также ............... руб. – на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец на работу ходила, выполняла текущую работу, но заказов в организации не было из-за кризиса. Простоя не объявляли в организации.
Представитель ответчика – Шевченко И.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что истец на работе в спорный период не появлялась, никакую работу не выполняла, простоя в организации не было. Пояснил, что в связи с кризисом заказов в организации скорее всего не было, поэтому обеспечить истца работой было невозможно. При отсутствии заказов в 2009г. истцу «по доброте» руководителя организации начислялась заработная плата, поэтому нельзя производить расчет средней заработной платы из расчета начисленной за 2009г. Просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Корпусовой И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
При этом трудовое законодательство более детально регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.
В силу ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.
Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г.Томска от 30 июня 2010 года по иску Корпусовой И.В. к Открытому акционерному обществу «...............» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, требования истца были удовлетворены частично.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Данное решение вступило в законную силу 26.06.2010 года.
Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.
Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию:
- Корпусова И.В. 10.09.2001г. принята архитектором в ОАО «...............», а 18.03.2010г. уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке серии АТ-II № 9518642.
- Как следует из приказа №59/к от 10.09.2001г Корпусова И.В. принята на работу архитектором со сдельной оплатой труда с 03.09.2001г л.д.21).
- Заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате, истец исчисляет ее исходя из средней заработной платы, указанной в справке для определения пособия по безработице. Суд считает, что размер задолженности истцом исчислен неверно, задолженность должна исчисляться исходя из размера подлежащей выплате, но не выплаченной заработной плате.
- Расчетными ведомостями подтверждается, что Корпусовой И.В. была начислена заработная плата и подлежало к выплате : за январь 2009г.-................, февраль 2009г-................, март 2009г.-................, апрель 2009г.-................, май 2009г.-..............., июнь 2009г.-................, июль 2009г.—................, август 2009г.-................, сентябрь 2009г.-................, октябрь 2009г.-................, ноябрь 2009г.-................, декабрь 2009г.-................ л.д.46-60), а всего ................. Начисления по заработной плате за январь, февраль, март 2010 года отсутствуют.
- Размер начисленной в 2009 году заработной платы совпадает с данными, указанными в полученной из ИФНС по г.Томску справке №27 от 22.03.2010г о доходах Корпусовой И.В. за 2009 год.
- судом проверен расчет среднего заработка в Записке - расчете от 17.03.2010г. и признан правильным.
- В подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов, Корпусовой И.В., представлено договор на оказание юридических услуг от 02.04.2010 года, расписку о передаче денежных средств от 25.04.2010г на сумму ............... рублей. В пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взыскать с ОАО «...............» ............... рублей.
В соответствие с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу п. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч.4 ст.129 ТК РФ оклад (должностной оклад)- фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В представленных суду ответчиком Табелях учета рабочего времени за январь, февраль, март 2010г. в отношении Корпусовой ИВ проставлены в некоторых графах «нн», в некоторых «нп», итог указан «нп».
К содержанию данных Табелей суд относится критически исходя из следующего.
Согласно условных обозначений, «нн» означает «неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств)», «нп» - «время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника».
Как указал представитель ответчика, согласился истец, показали свидетели, простоя в организации не было.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, в которой указано, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает установленным, что простоя не было.
«НН» означает «неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств)», но обстоятельства якобы неявки не выяснялись, записи не уточнялись.
В данных Табелях отсутствуют подписи ответственного лица – графа не заполнена, должность руководителя структурного подразделения, подписавшего Табели, не указана, расшифровки подписи нет, дата подписания им не проставлена.
Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что истец на работе присутствовала, выполняла текущую работу.
Также из показаний свидетеля ФИО10, которая работала бухгалтером в данной организации, следует, что первоначально в Табелях была проставлена явка истца, затем по указанию руководителя ФИО11 Табели были переписаны, было проставлено «нп», сейчас в Табелях поправили на «нн». Она выясняла, как начислять Корпусовой И.В. заработную плату, ей сказали неначислять. Это было в апреле 2010г. Простоя в организации не было, просто из – за кризиса не было заказов.
Свидетель ФИО12 показала, что в указанный промежуток она вместе с истцом работала над объектом, истцу также поручали проекты перепланировок осуществлять и другую текущую работу. Истец рано приходила на работу и работала.
Свидетель ФИО13 показала, что Корпусова И.В. выполняла индивидуальную работу, работала на себя, она истца на работе в 2010г. не видела. Показала, что, скорее всего простоя не было, но зарплату всем уменьшили. Организация не могла обеспечить истца работой, т.к. в период кризиса они не могли выиграть конкурсы на заказы, не заключали договоры на проектные работы. В 2009г. истец тоже работала только «на себя», но «по доброте» руководителя зарплата истцу начислялась.
К тому, что, как указывает представитель ответчика и свидетель ФИО14, начисление заработной платы истцу в 2009г. производилась только «по доброте» руководителя, истец не выполняла никакую работу, суд относится критически, т.к. никаких доказательств в обоснование данной позиции суду не представлено. Данные доводы не заявлялись стороной ответчика при рассмотрении дела в суде о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
То, что заработная плата истцу начислялась, подтверждается и выданной работодателем Справкой о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости, согласно которой среднемесячная заработная плата, начисленная за последние три месяца, составляет с учетом районного коэффициента 8450 руб. Графа «если заработок не начислялся за последние 12 месяцев, указать период и причину (б/л, простой, отпуск и т.д.)» не заполнена.
В соответствие с ч. 1 ст. 155 ТК при невыполнении норм труда или неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплачивается фактически проработанное время или фактически выполненная работа.
Ч. 2 ст. 155 ТК РФ применению не подлежит, т.к. стороны пришли к соглашению об отсутствии простоя.
Таким образом, т.к. работодатель не обеспечил работой работника, он обязан оплатить фактически отработанное время. Вина работодателя может заключаться в том числе в непредоставлении работы. Представитель ответчика указал, а и свидетель со стороны ответчика подтвердил, что организация не могла обеспечить истца работой, т.к. в период кризиса они не могли выиграть конкурсы на заказы, не заключали договоры на проектные работы. Таким образом, имеется вина работодателя в непредоставлении работы истцу, и, соответственно, работодатель обязан выплатить истцу средний заработок за спорный период.
Суд не соглашается с расчетами истца, как основанными на неверном применении норм материального права.
Ответчиком расчет не представлен.
Суд осуществляет расчет.
Согласно положениям ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Т.к. Решением Советского районного суда г.Томска от 30 июня 2010 года установлено, что работодателем правильно произведен расчет среднего заработка, суд принимает в силу ст. 61 ГПК РФ сумму заработка за 2009г. в размере ............... руб. (записка – расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.03.2010г.)
В соответствие с Производственным календарем за 2009г., днями отпуска истца, истец отработала в 2009г. 226 рабочих дней.
Средний дневной заработок для начисления заработной платы составляет:
............... руб / 226 дней = ............... руб. в день.
Количество рабочих дней в 2010г. с 01.01.2010г. по 18.03 2010г. составляет 47 дней.
............... руб. * 47 дней = ............... руб.
............... рублей – 13% (НДФЛ) = ............... рублей (размер заработной платы, подлежащей выплате работнику за январь - март 2010 г.).
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исчисленная в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за требование имущественного характера составляет ............... и подлежит взысканию с ответчика – ОАО «...............» в доход местного бюджета.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов, Корпусовой И.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 02.04.2010 года, копия расписку о передаче денежных средств от 25.04.2010г на сумму ............... рублей. Оригинал расписки находится в материалах гражданского дела 2-1422/2010 и по ней уже произведено взыскание. Взыскание по одному и тому же платежному документу дважды, представленному в данное дело в копии, в силу ст. 71, 67 ГПК РФ противоречит закону, соответственно, ходатайство удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Корпусовой И.В. к ОАО «...............» о возложении обязанности произвести начисления и выплату заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «...............» в пользу Корпусовой И.В. неначисленную заработную плату за период с 01.01.2010г. по 18.03.2010г. в размере ..............., руб. ............... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «...............» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ............... рублей ............... коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: