№ 2-2684/2010
Именем Российской Федерации
Решение
08 сентября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкиной Ю.А.,
при участии представителя истца Штефан Н.П., действующей на основании доверенности от 15.06.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Манотомь», Администрации г. Томска, о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Гусева Т.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Манотомь» (далее по тексту – ОАО «Манотомь), Администрации г. Томска о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ................
В обоснование исковых требований указала, что по указанному адресу: ............... проживает постоянно и зарегистрирована по месту жительства с 1975 года. Вселена была в 1975 году, в установленном законом порядке администрацией ГП «Томский Манометровый завод», на основании трудовых отношений. В 1984 году в связи с рождением дочери ей была предоставлена отдельная комната ............... (обозначена на плане 4 этажа под ...............), что подтверждается договором найма, выданным ОАО «Манотомь» 20.02.2008г. В заключении с ней договора передачи указанного жилого помещения в собственность Администрацией г. Томска отказано в связи с тем, что дом по ............... в реестре муниципальной собственности не значится. ОАО «Манотомь» на ее заявление о заключении договора не ответило. Полагает, что отказ в приватизации является необоснованным, поскольку она приобрела право на данное жилое помещение. Комната ............... по ............... является жилой, благоустроенной, изолированной, что позволяет ей быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Определением Советского районного суда г. Томска от 14.09.2010 ходатайство представителя ответчика ОАО «Манотомь» о приостановлении производства по делу было удовлетворено, производство по данному делу приостановлено до изготовления полного текста решения апелляционной инстанции по иску Администрации г. Томска к ОАО «Манотомь» о признании права собственности на общежитие по адресу: ............... и истребования его из чужого незаконного владения.
Определением Советского районного суда г. Томска от 14.09.2010 производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представители Администрации г. Томска и ОАО «Манотомь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Представитель ОАО «Манотомь» просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, в которых полагал, что у Гусевой Т.Н. нет права на приватизацию, так как ордер ей в порядке ст. 47 ЖК РСФСР не выдавался, договор социального найма с ней не заключался. Со ссылкой на Постановление совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 полагал, что с момента государственной регистрации АО в качестве юридического лица оно становиться собственником как правопреемник включенного в план приватизации имущества. Решение об исключении здания общежития из плана приватизации не принималось, сам план приватизации не обжаловался, поэтому ссылка истца на его ничтожность неправомерна, что также было подтверждено постановлением седьмого апелляционного арбитражного суда при отказе Администрации г. Томска в признании права собственности на общежитие. ОАО «Манотомь» является собственником здания, и зарегистрировало право на него законных основаниях, поэтому у истца нет законных оснований требовать признания права собственности на часть площади в общежитии.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ОАО «Манотомь» по следующим основаниям.
Суд полагает, что требование о признании за истцом права на жилое помещение, заявленное в иске, подлежит рассмотрению по нормам Жилищного кодекса РСФСР.
По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникают после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, в качестве оснований заявленного иска Гусева Т.Н. указывает на проживание в комнате с 1984 года по настоящее время, суд полагает, что спор о признании за истцом права на спорное жилое помещение в период с 1984 года по 01 марта 2005г. подлежит разрешению по нормам Жилищного кодекса РСФСР, а после 01 марта 2005 года по нормам Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ............... было предоставлено Гусевой Т.Н. на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии ............... от 20.02.2008г., справкой ЖЭУ ОАО «Манотомь» от 09.07.2010г., из которых следует, что истица занимает спорное жилое помещение изначально с 1984г. по настоящее время, ранее с 1975г. по 1984г. проживала по адресу: Адрес 2, записями в трудовой книжке истца о работе у ответчика ................ и справкой отдела кадров ОАО «Манотомь» ............... от 11.06.2010г.
Согласно справке ЖЭУ ОАО «Манотомь» от 12.07.2010г. Гусева Т.Н. зарегистрирована по адресу: ..............., вместе с ней в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Из решения исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 27.12.1973г. № 533/3, записей в трудовой книжке истца следует, что ОАО «Манотомь» до 1993 года являлось государственным предприятием «Томский манометровый завод» и имело на своем балансе общежитие по ................
Таким образом, данное общежитие относилось к государственному жилищному фонду.
Часть 1 ст.51 Жилищного кодекса РСФСР обязывает наймодателя в лице жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) на основании ордера на жилое помещение заключить в письменной форме договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда с нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.
Как указано в исковом заявлении истец вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, что подтверждается пояснениями представителя истицы и как указано выше договором найма жилого помещения в общежитии ............... от 20.02.2008г. Следовательно, возникли правоотношения по договору найма жилого помещения, и Гусева Т.Н. является нанимателем жилого помещения по ................ Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
13.09.2010 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Администрации г. Томска отказано в признании права собственности на здание общежития по адресу: ................ Судом применены нормы об истечении срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям, но вместе с тем, судом установлено что на момент приватизации здания общежития действовал публичный запрет на приватизацию жилищного фонда и включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственное предприятие «Томский манометровый завод» противоречит требованиям нормативно-правовых актов. Установлено, что собственником имущества является ОАО «Манотомь» как правопреемник собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований администрации г. Томска отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В связи с чем, возражения представителя ответчика на неправильно выбранный истцом способ защиты суд полагает неверными, право собственности ответчика на здание истец не оспаривает.
Истец полагает, что незаконной приватизацией здания общежития нарушены ее жилищные права на приватизацию квартиры в порядке ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно п.5 ст.2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» данный закон не распространяется на приватизацию жилищного фонда, действующее законодательство и ст. 18 РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривает приватизацию общежитий юридическими лицами и вообще приватизацию жилищного фонда совместно с приватизируемым предприятием.
Кроме того, п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003г. Указом Президента РФ от 26.03.2003г. № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены в объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
В соответствии со ст.ст.4 и 7 Жилищного кодекса РСФСР, ст.1 Закона РФ «Об основах жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.
Согласно ст.9 Закона РФ «Об основах жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их полном ведении, должен быть передан либо в полное хозяйственное ведение правопреемников, либо в ведение органов местного самоуправления.
Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со ст.19 Жилищного кодекса РФ в составе частного жилищного фонда ОАО «Манотомь» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (вопрос 20) на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям.
В силу ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Суд полагает, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однокомнатную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Согласно сведениям Томского ФГУП «Ростехинвентаризация» и Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области истцом право приватизации не использовано и он не имеет в собственности объектов недвижимого имущества.
Следовательно, истец вправе приобрести занимаемое им жилое помещение по ............... в собственность в порядке, предусмотренном ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В силу п.1 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с п.1 ст.7 указанного выше Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст.ст.17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Поскольку спорное жилое помещение не передано ни в государственную, ни в муниципальную собственность, а истцом по существу ставится вопрос о праве на указанное жилое помещение, следует признать на ним право собственности на него.
При этом Администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку не владеет спорным жилым помещением и решение о признании права собственности за истцом не будет влиять на его права и обязанности.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гусевой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Манотомь» удовлетворить.
Признать за Гусевой Т.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ............... жилой площадью 16,1 кв.м, обозначенное на поэтажном плане 4 этажа под номером 5.
В удовлетворении исковых требований Гусевой Т.Н. к Администрации г. Томска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Манотомь» в пользу Гусевой Т.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Судья
Решение не вступило в законную силу