Дело № 2- 2559/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием:
истца Девятовой Е.В.
при секретаре Закутинской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Девятовой Е.В. к ОАО «...............» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Девятова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «...............» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно полису № 08772 от 17.12.2008г. КАСКО она застраховала свой автомобиль Хонда Цивик госномер ............... в ................ Выгодоприобретателем был указан Сбербанк РФ.
07.09.2009 года произошел страховой случай. Изначально, согласно счета № Р – 00001732 от 08.09.2009г. ООО «...............», размер ущерба составил ............... рубля. Ответчик в конце сентября 2009г. перечислил на счет ООО «...............» ............... рублей.
В процессе производства восстановительного ремонта выявились скрытые повреждения и ООО «...............» дополнительно выставило счет на сумму ............... рублей, который истец представила ответчику. Сотрудник ............... указал на необходимость проведения автотехнической экспертизы. 25.10.2009г. была проведена экспертиза, получена и оплачена Девятовой Е.В. и представлена ответчику. 17.11.2009г. ответчик потребовал представить платежный документ по оплате услуг эвакуатора, в ответ на которое истец направило письменные объяснения причин невозможности сделать это. В начале декабря 2009 года истец была ознакомлена с актом разногласий и отказом в выплат сумы восстановительного ремонта. Она сама оплатила восстановительный ремонт автомобиля.
Просила взыскать ............... руб. страховой выплаты, ............... руб. за проведение экспертизы, ............... руб. за услуги юриста, ............... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину.
В ходе судебного разбирательства истец поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что в настоящее время задолженность по кредиту в полном объеме погасила перед Сбербанком. Просит также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.10.2009г. по 20.08.2010г., но даты примерные, требование на ............... руб. не предъявляла ответчику. Ставка 9,5 % также примерная. Станцию техобслуживания выбирала сама и согласовывала ее потом с ответчиком. Те не возражали. Указала, что представленное ею экспертное заключение №1410/8791/09 доказательством размера страхового возмещения не является, она его заказывала по устной просьбе одного из работников ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого, заявленные истцом требования не признал в полном объеме, указал, что 17.12.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества. 08.09.09г. Девятова Е.В. обратилась в ОАО «...............» с заявлением на возмещение вреда по риску «АвтоКАСКО». 09.09.09г. ответчик провел осмотр транспортного средства, все повреждения были внесены в акт осмотра, который истец подписала, при проведении осмотра ни истцом ни Страхователем никаких замечаний о наличии скрытых повреждений в указанный акт не вносились. 14.09.09г. было принято решение о признании случая страховым.
18.09.09г. на основании счета ООО «...............» № Р – 00001732 от 08.09.2009г. составлен страховой акт с решением о выплате истцу ............... руб. и 29.09.09г. указанная сумма была перечислена на счет ООО «...............».
Таким образом, считает обязанность по выплате суммы страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме, а требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами считает не обоснованными.
Считает, что Девятова Е.В. не предприняла возможные меры по спасению застрахованного имущества, чем нарушила Правила страхования, в связи с чем Страховщик вправе отказать в выплате возмещения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России - в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В п. 1 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В п. 2 данной статьи указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что согласно страхового Полиса № 08772 VL 961421 от 17.12.2008г. между Девятовой Е.В. и ОАО «...............» заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак ..............., принадлежащего Девятовой Е.В., выгодоприобретателем указан АК СБ РФ (ОАО) в лице Томского отделения № 8616.
В полисе по страхованию транспортных средств № 08772 VL 961421 от 17.12.2008г. указано, что страховая сумма составляет ............... рублей, период страхования определен с 18.12.2008г. по 17.12.2009г.
Страхование произведено по страховым рискам «Автокаско» - полный восстановительный ремонт.
Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта № 30., утвержденные 07 октября 2003. (л.д99-120)
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
08.09.2009г. Девятова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – повреждение бампера, порядок обращения соответствует п. 9.1.2. Правил страхования средств наземного транспорта, чего ответчик не оспаривает.
Ответчик провел осмотр транспортного средства и признал указанный случай страховым, что подтверждается актом осмотра от 09.09.2009г., о чем, согласно уведомления № 765 от 09.09.2009г., было сообщено выгодоприобретателю. АК СБ РФ требованием от 10.09.2009г. № 32-14/7048 просил Страховщика направить выплату страхового возмещения в сумме ............... рублей. на проведение восстановительного ремонта.
В настоящее время согласно справки, выданной Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), исх. 32-14-7150 от 22.09.2010г. истец полностью погасила кредит 01.06.2010г.
Согласно пояснению истца, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ей предложили самой выбрать станцию техобслуживания для осуществления ремонта автомобиля. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п. 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта л.д.114-115) размер прямого ущерба устанавливается страховщиком следующим образом при повреждении застрахованного имущества:
А) либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной экспертом страховщика;
Б) либо на основании представленной страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление ТС:
- на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной страховщиком
- или на СТОА (в ремонтной организации), указанной страхователем – только в том случае, если ремонт ТС на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами договора при заключении договора. В противном случае страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанной в представленной ему страхователем смете (калькуляции) в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС и ремонтные работы, установившиеся в регионе наступления страхового события на день составления сметы – в первую очередь на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованных страховщиком.
Ни в страховом полисе л.д.93), ни в заявлении на страхование транспортного средства л.д.94), ни в иных документах не указано, какой из способов должен был быть применен. Таким образом, истцу предоставлялось право выбора способа, она не была ограничена в данном выборе.
Страхователем была выбрана СТО ООО «...............», затем ИП ................ Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.
29.09.2009 согласно страхового Акта от 18.09.2009г., ответчик перечислил 63958,08 рублей на счет станции технического обслуживания ООО «...............» для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Затем в ООО «...............» были установлены скрытые повреждения, связанные со страховым случаем, на сумму ............... руб.
Ответчик отказался выплатить указанную сумму, чем был составлен акт разногласий № 417 496 – 1 от 02.12.09г., согласно которого Страховщик указала, что выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере ............... руб., хотя фактически перечислил ............... рублей, но истец данную сумму не оспаривает.
Основанием отказа, в т.ч. и согласно отзыва ответчика, сославшегося на заключение РАНЭ-ЦЕНТР № 51/11-18-А, согласно которого Девятова Е.В. могла предотвратить выход из строя двигателя внутреннего сгорания, является то, что истец могла предотвратить больший вред, чего не сделала. Размер страхового возмещения ответчик не оспаривал.
Девятова Е.В. обратилась в ООО «Сибирская Ассистанс Компания» для определения причины возникновения технических повреждений транспортного средства. Согласно заключению № 1410/8766/09 возникновение неисправностей, обнаруженных на исследуемых деталях двигателя, в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля маловероятно.
Также Девятова Е.В. ООО «Сибирская Ассистанс Компания» для определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства, номенклатуры повреждений, обусловленных конкретным повреждением и технологии, метода и объема (трудоемкости) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. Согласно заключения №1410/8791/09 от 25.10.2009г. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ............... без учета износа ............... рублей, с учетом износа ............... рублей. Истец просит данное заключение в части размера страхового возмещения не учитывать.
Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ действует презумпция добросовестности страхователя и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Предметом спора является неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, основанный на предположениях с его стороны об отсутствие страхового случая.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
У страховщика имеется обязательство перед страхователем – выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения.
Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты. Страховая защита, в свою очередь, заключается в готовности страховщика выплатить страховое возмещение (осуществить страховые выплаты) при наступлении страхового случая. Таким образом, сущность страхового обязательства заключается в страховых выплатах.
Следовательно, отказ от страховых выплат со стороны страховщика разрушает страховое обязательство в целом, противоречит существу страхового обязательства.
Ст. 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может отказать страхователю в выплате страхового возмещения, ни под один из которых спорная ситуация не подпадает. Ни на один из данных случаев ответчик не ссылался.
Согласно ч.1. ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Умысел страхователя не установлен. На данное обстоятельство ответчик не ссылался.
Вместе с тем, в соответствие со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается Договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.
Согласно положениям ч.1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Глава 11 Правил ухудшает положение страхователя расширением перечня случаев, когда страховщик освобождается от ответственности, что противоречит закону и не может служить основанием освобождения страховщика от ответственности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом доказан факт заключения Договора страхования со страховщиком, факт наступления страхового случая, факт обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и отказ страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Страховщиком не доказано наличие оснований, указанных в ст. 963, 964 ГК РФ, при наличии которых он может отказать страхователю в выплате страхового возмещения.
Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих страховую выплату, а также иных обстоятельств, влияющих на изменение или прекращение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а значит у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу и поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 39 от 17.12. 2009г. и №43 от 30.12.2009г. Девятовой ЕВ внесена плата ИП ............... в размере ............... руб. (............... +...............), что соответствует заказу – наряду № ЗН000287 от 30.12.2009г. Также истец оплатил приобретенный для цели ремонта коленвал в сумме ............... руб. согласно товарному чеку от 30.12.2009г. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ............... тыс. руб.
Не подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ............... руб. за период с 01.10.2009г. по 20.08.2010г. на сумму ............... руб. по ставке 9,5 % годовых исходя из следующего.
Согласно страхового Полиса № 08772 VL 961421 от 17.12.2008г. между Девятовой Е.В. и ОАО «...............» выгодоприобретателем указан АК СБ РФ (ОАО) в лице Томского отделения № 8616. Согласно справки, выданной Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), исх. 32-14-7150 от 22.09.2010г. истец полностью погасила кредит 01.06.2010г., таким образом, банк перестал быть выгоприобретателем только с 01.06.2010г. Но с данной даты, когда у истца появилось право требования к ответчику, она к нему не обращалась.
В соответствие с п.1 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на составление заключения №1410/8791/09 от 25.10.2009г. ООО «Сибирская Ассистанс Компания» в размере ............... руб., т.к. сама истец указала, что данное заключение доказательством по делу не является.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что представитель только составил исковое заявление, отсутствовал в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере ............... руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Девятовой Е.В. к Открытому акционерному обществу «...............» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «...............» в пользу Девятовой Е.В. страховую выплату ............... руб., в возмещение затрат на заключения специалистов ............... руб., расходы на оплату услуг представителя ............... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ............... руб., всего ............... руб. ............... коп.
В удовлетворении исковых требований Девятовой Е.В. к Открытому акционерному обществу «...............» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ............... руб. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: