2-2757/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя истца Потапова П.А., действующего на основании доверенности №11/844 от 23.11.2009г сроком до 09.11.2010г,
ответчиков Дрюкова А.В., Банчужной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Дрюкову АВ, Рахимовой ЕА, Кизима ИВ, Банчужной ЮС о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Дрюкову А.В., Рахимовой Е.А., Кизима И.В., Банчужной Ю.С. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что между АК Сбербанком России и Дрюковым А.В. был заключен кредитный договор № 102143 от 19.12.2006г, согласно которому Томским отделением № 8616 был предоставлен кредит в сумме ............... рублей на неотложные нужды на срок по 18.12.2011г. под 17 % годовых. Кредит был предоставлен путем выдачи наличных денег, что подтверждается расходным кассовым ордером №1953 от 21.12.2006г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Банчужной Ю.С., Рахимовой Е.А., Кизима И.В., с которыми заключены договоры поручительства.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика и поручителей было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ни заемщиком, ни поручителями не приняты необходимые меры по погашению долга.
Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере ............... рубля ............... копеек.
При рассмотрении дела уменьшил размер взыскиваемой суммы, просил взыскать просроченную ссудную задолженность по состоянию на 06 сентября 2010 года в размере ............... рубля ............... копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Рахимова Е.А., Кизима И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Потапов П.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Дрюков А.В., Банчужная Ю.С. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - кредитор, и Дрюковым А.В..– заемщик, 19 декабря 2006 года заключен кредитный договор №102143, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ............... рублей на цели личного потребления на срок по 18 декабря 2011г. под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им л.д.7-8).
Кредит был предоставлен, что подтверждается расходным кассовым ордером №1953 от 21 декабря 2006 года л.д.13).
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явилось поручительство физических лиц – Банчужной Ю.С. (договор поручительства №П-102143/1 от 19.12.06г.), Рахимовой Е.А. (договор поручительства № П- 102143/2 от 19.12.06г.), Кизима И.В. (договор поручительства №П-102143/3 от 19.12.06г.).
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Дрюков А.В. как заемщик денежных средств ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что им не отрицалось.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Заемщиком нарушен график платежей, установленный срочным обязательством.
14.05.2010года в адрес заемщика и поручителей Сбербанком РФ направлялось извещение № 35-04/1712 с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору № 102143 от 19.12.2006г.
Исходя из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, включая и возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности подлежащими удовлетворению.
Сумма задолженности, которую просит взыскать истец, состоит, с учетом внесения денежных средств после принятия искового заявления к производству суда, из просроченной ссудной задолженности в размере ............... рубля ............... копеек.
Проверяя представленный расчет, сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.
Расчет просроченной ссудной задолженности следующий:
Заемщику 21.12.2006г. выдан кредит в размере ................, в связи с просрочками внесения заемщиком сумм на погашение основного долга Банк осуществлял вынос основного долга на просрочку: 10.02.2009г – ................, 10.03.2009г – ................, 10.04.2009г – ................, 12.05.2009г – ............... руб., 10.06.2009г – ............... руб., 10.07.2009г – ............... руб., 10.08.2009г – ............... руб., 10.11.2009г – ................, 10.12.2009г – ............... руб., 11.01.2010г – ............... руб., 10.02.2010г – ............... руб., 10.03.2010г – ............... руб., 12.04.2010г – ............... руб., 11.05.2010г – ............... руб., 10.06.2010г – ............... руб., 16.06.2010г – ............... руб., а всего на сумму ............... рубля ............... копеек. Из данной суммы заемщиком оплачено ............... рублей ............... копеек. Таким образом, просроченная ссудная задолженность составляет: ............... – ............... = ............... рубля ............... копеек.
Таким образом, расчет истца является правильным, и указанная сумма в размере ............... рублей ............... копеек подлежит взысканию с ответчиков.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежит взыскать расходы, понесенные Банком на оплату государственной пошлины в размере ............... рубля ............... копеек в равных долях по ............... рублей ............... копейки с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Дрюкову АВ, Рахимовой ЕА, Кизима ИВ, Банчужной ЮС о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) досрочно задолженность по кредитному договору №102143 от 19.12.2006 года в размере ............... (...............) рубля ............... копеек с заемщика Дрюкова АВ, с поручителя Банчужной ЮС солидарно с заемщиком Дрюковым АВ, с поручителя Рахимовой ЕА солидарно с заемщиком Дрюковым АВ, с поручителя Кизима ИВ солидарно с заемщиком Дрюковым АВ.
Взыскать с Дрюкова АВ, Рахимовой ЕА, Кизима ИВ, Банчужной ЮС в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ............... рубля ............... копеек в равных долях по ............... рублей (...............) ............... копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна:
Судья Кущ Н.Г.
Секретарь Погребкова Л.С.