№ 2-2042/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкина Ю.А.
с участием:
Истца Чайка А.О., представителя истцов Старостиной Т.Г., выступающей на основании доверенности ............... от 08.06.2010
представителя ответчика Мочаловой С.С., выступающей на основании доверенности ............... от 16.03.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чайки Н.И., Чайки А.О. к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Чайка Н.И., Чайка А.О. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее – ЗАО «Д2 Страхование») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указали, что между ОАО «УРСА Банк» и Ч. был заключен кредитный договор ............... от 18.07.2007 г. на основании которого Ч. был предоставлен кредит на сумму 400000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора между ЗАО ............... и Ч. 27.09.2007 был заключен комбинированный договор страхования ..............., предметом которого явилось страхование жизни и здоровья Ч.., и а также жилого дома по адресу: ................ В качестве первого выгодоприобретателя по договору был указан ОАО «УРСА Банк» - кредитор страхователя в размере ссудной задолженности.
В период действия договора – 07.11.2008, наступил предусмотренный договором страховой случай в виде смерти страхователя Ч..
При обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения по заявлению наследников в пользу ОАО «УРСА Банк» было отказано, в связи с тем, что смерть страхователя Ч. от острой коронарной недостаточности не входит в перечень острых внезапных заболеваний, предусмотренных договором страхования и правилами страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО ............... от 05.06.2006 г., смерть в результате которых является страховым случаем.
В связи с тем, что ОАО «УРСА Банк» не обратился в суд с иском и не воспользовался правом первого выгодоприобретателя, заключив с истцами дополнительные соглашения к кредитному договору, истцы как наследники умершего, несогласные с отказом страховщика в выплате страхового возмещения обратились в суд с требованием о взыскании страхового возмещения соразмерно доли принятого ими наследства,
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истцов дважды изменял предмет исковых требований.
С учетом измененных требований Чайка Н.И. просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 253088 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281,21 рубля. Чайка А.О. просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 126544 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 11.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк»).
Истец Чайка Н.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании истец Чайка А.О., представитель истцов поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель истцов пояснила, что Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрено, что причина наступления смерти может иметь юридическое значение при квалификации события в качестве страхового случая, так как страховым случаем является объективно свершившееся событие, следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления. Кроме того, острая коронарная недостаточность является синонимом инфаркта миокарда, и ограничительное толкование данного заболевания в Правилах также нарушает интересы истцов. В связи с тем, что ОАО «МДМ Банк» представил в суд письменный отказ от права требования страховой выплаты, истцы в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ имеет право требовать выплаты страхового возмещения. Указанное право предусмотрено и в п. 6.7. Правил.
Представитель истцов представила письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату у слуг представителя в размере 15000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
Представитель ответчика иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, сославшись на то, что смерть застрахованного лица Ч. наступила в результате острой коронарной недостаточности, которая хотя и является внезапной, однако в силу п. 2.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО ............... от 05.06.2006 г. (далее – Правила) не является страховым случаем. Со ссылкой на нормы ГК РФ о свободе договора и добровольного личного страхования полагала, что стороны при его заключении достигли соглашение, о том, какие события относятся к страховым случаям. В п. 2.5 Правил установлен исчерпывающий перечень внезапных заболеваний, который расширительному толкованию не подлежит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отказ от права требования выплаты страхового возмещения к ЗАО «Д2 Страхование» по комбинированному договору ипотечного страхования ............... от 27.09.2007 в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ. В письменных пояснениях относительно заявленных истцом требований пояснил, что в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ следует, что стороны определяют те события, которые признаются страховым случаем и покрываются страховой защитой, а которые нет, в виду чего полагают, что доводы истцов относительно наступления страхового случая лишь в связи с наступлением смерти застрахованного лица не основаны на нормах закона. Определение в Правилах, строго определенного перечня случаев, а именно острых внезапных заболеваний повлекших смерть страхователя не противоречит законодательству РФ. По мнению Банка, разрешение вопроса об отнесении или не отнесении заболевания указанного в качестве причины смерти Ч. к острым внезапным заболеваниям в контексте Договора заключенного Ч. с Ответчиком требует специальных медицинских познаний.
Суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.
По кредитному договору ............... от 18.09.2007 заключенному ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА БАНК)» (Заимодавец) с Ч. (Заемщик) последнему был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 120 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,9% годовых.
Согласно п. 1.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась:
ипотека (залог) в силу договора об ипотеки ............... от 17.09.2007 жилого дома и земельного участка по адресу: ...............
страхование жизни и потери трудоспособности Заемщика, по которым первым выгодоприобретателем является кредитор;
страхование риска утраты и повреждения предмета залога, по которым первым выгодоприобретателем является кредитор.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Во исполнение пункта 1.3. кредитного договора Ч. 27.09.2007 заключил с ответчиком комбинированный договор ипотечного страхования ..............., по которому оплатил страховую премию. В соответствии с п. 3.1 Договора страховая сумма по договору составила 440 000 рублей и равна сумме ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору на момент заключения кредитного договора, увеличенной на 10%.
Комбинированный договор ипотечного страхования в части страхования жизни и здоровья Страхователя заключен в пользу выгодоприобретателя – ОАО «УРСА Банк» (его правопреемника ОАО «МДМ Банк»), который стороной договора страхования не является, но на него возлагаются права, а именно право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая и обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 939 ГК.
В соответствии со ст. 430 ГК выгодоприобретатель - Банк выступает третьим лицом в договоре страхования.
Согласно п. 1 ст. 430 ГК договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
07.11.2008 года в период действия комбинированного договора ипотечного страхования Ч. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.11.2008 ................
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа Ч., содержащихся в заключение эксперта (экспертиза трупа) ............... от 10.11.2008 смерть Ч. наступила от острой сердечной смерти - острой коронарной недостаточности. Заключение содержит основной судебно-медицинский диагноз согласно которому острая коронарная недостаточность: полнокровие венозной и капиллярной сети, очаги диапедезных кровоизлияний, спазм мелких артерий. Отек, очаговая фрагментация и коллабированние мышечных волокон, некробиотические изменения в отдельных волокнах миокарда. Умеренная гипертрофия миокарда. Очаговый узкопетлистый кардиосклероз.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию, при наступлении страхового случая, выплатить другой стороне (страхователю либо выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
После смерти Ч. в наследство вступили его жена Чайка Н.И. в размере 2/3 наследственного имущества и дочь Чайка А.О. в размере 1/3 доли наследственного имущества.
Вступление в наследство подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 12.05.2009 ................
В судебное заседание отказ выгодоприобретателя – ОАО «МДМ Банк» от права получения страховой выплаты представлен.
Кроме того, ОАО «МДМ Банк» с истцами заключил дополнительное соглашение к Кредитному договору ............... от 18.09.2007 и Договору об ипотеке имущества, в соответствии с которыми обязательства по погашению займа перешли к истцам и наследники их добросовестно выполняют.
Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ, когда третье лицо (выгодоприобретатель) отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (страхователь) может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу п.4 ст. 430 ГК РФ истцы вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу как наследники Ч.
На момент наступления смерти долг Ч. по кредитному договору составлял 379633, 26 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела графиком погашения задолженности и расчетом задолженности на 07.11.2008 год и не оспаривается ответчиком.
Как установлено в судебном заседании истец Чайка Н.И. как наследник умершего страхователя обратились в ЗАО «Д2 Страхование» (правопреемника ЗАО ............... с 10.10.2008 года) за получением страховой выплаты.
Ответчик, письмом от 16.03.2009 года ..............., направленным в адрес наследника и ОАО «МДМ Банк» в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что смерть страхователя наступила от острой коронарной недостаточности, которая не входит в установленный п. 2.5 Правил перечень острых внезапных заболеваний, смерть в результате которых является страховым случаем.
Суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения неоснователен.
По договору личного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить единовременно или выплачивать периодически страховую сумму самому страхователю, застрахованному или иному лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Договор в части страхования жизни и потери трудоспособности заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО ............... от 05.06.2006 г., являющимися неотъемлемой частью договора, о чем указано в пункте 1.2. Одновременно страхователю выдан полис ..............., в котором содержится запись, заверенная подписью Ч., о вручении ему Правил, ознакомлении с их положениями и согласии их выполнять.
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил, они согласно статье 934 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя, что участниками процесса не оспаривалось.
К числу страховых случаев по договору отнесены: временная утрата трудоспособности или расстройства здоровья, наступившие в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания; постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания; смерть, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания. Понятия «несчастного случая» и «острого внезапного заболевания» определяются в соответствии с Правилами.
Согласно п. 2.2. Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность у страховщика произвести страховую выплату
Пунктом 2.3.6 Правил к страховым случаям отнесена смерть, явившаяся следствием острого внезапного заболевания согласно перечню, указанному в п. 2.5 Правил.
Указанный перечень острых внезапных заболеваний по отношению к сердечным заболеваниям в подп. 2.5.8. Правил содержит острый распространенный инфаркт миокарда (при отсутствии в анамнезе признаков ишемической болезни сердца, стенокардии, гипертонической болезни сердца).
Присутствие в анамнезе указанных заболеваний сердца у страхователя в качестве причин отказа в выплате страхового возмещения не указаны.
Ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ссылается на пункт 2.5 Правил, согласно которому в перечень острых внезапных заболеваний смерть от острой коронарной недостаточности не входит, а сам перечень является закрытым.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст.ст. 934 ГК РФ у страховщика имеется обязательство перед страхователем – выплата при наступление страхового случая страхового возмещения. Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты. Страховая защита, в свою очередь, заключается в готовности страховщика выплатить страховое возмещение (осуществить страховые выплаты) при наступлении страхового случая. Таким образом, сущность страхового обязательства заключается в страховых выплатах.
Следовательно, отказ от страховых выплат со стороны страховщика разрушает страховое обязательство в целом, противоречит существу страхового обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.
Страховой случай является объективно совершившимся событием, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству.
Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при квалификации события в качестве страхового случая.
Норма, содержащаяся в ч. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является императивной, то есть строго обязательной для участников сделки.
Следовательно, правило, изложенное в пункте 2.5. Правил, применению не подлежит, ввиду его несоответствия требованиям закона.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительны и предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.
Наличие указанных оснований в ходе рассмотрения дела не установлены, страховщик на них не ссылается.
Кроме того, в качестве доказательства дополнительных доводов истцов по делу о причинах смерти страхователя Ч. в материалы дела представлено заключение кафедры патологической медицины Сибирского медицинского университета, данное на основе анализа Правил, отказа страховщика и заключение судебно-медицинского экспертизы трупа Ч. Специалистами было указано, что острый коронарный синдром в современной неотложной кардиологии является вариантом течения острой ишемической болезни сердца (ее формой), включает в себя инфаркт миокарда без зубца Q, нестабильную стенокардию, внезапную коронарную смерть. Объединение их в единый инфаркт миокарда подтверждено данными об общности их патогенеза, диагностики и методах лечения. Термин острой коронарной недостаточности появился в связи со сложностью дифференциальной диагностики ишемических повреждений миокарда при острых развивавшихся состояниях у больных ишемической болезни сердца. Острая коронарная недостаточность при анализе статистики смертности охватывает и учитывает лишь промежуток времени от начала ишемического приступа до наступления смерти, для развития же некроза сердечной мышцы (инфаркта миокарда) необходимо несколько часов (около трех).
Доцент кафедры патологической медицины Сибирского медицинского университета Н.., вызванный в качестве специалиста в судебное заседание и давший указанное заключение, суду пояснил, что инфаркт миокарда развивается стабильно, но сам некроз сердечной мышцы должен состояться. То есть, инфаркт миокарда начал развиваться, а это и является патогенезом. Острая коронарная недостаточность является начальной стадии инфаркта миокарда и в случае, если при вскрытии трупа видимый инфаркт не был установлен, больному ставят диагноз острой коронарной недостаточности. Возможно, если бы Ч. был проведен ферментный анализ, инфаркт миокарда был бы установлен. Специалист указал, что острая коронарная недостаточность и инфаркт миокарда синонимы, так как являются формами ишемической болезни сердца. Одно лишь нахождение их под одним кодом в международной классификации болезней МКБ -10 («И») является тому подтверждение, а используемые разные номера для обозначения разных форм ишемической болезни сердца необходимо для медицинской статистики.
Специалист П. судебно-медицинский эксперт ..............., приглашенный в судебное заседание ответчиком также пояснил, что острая коронарная недостаточность является формой ишемической болезни сердца, однако высказала мнение, что если в МКБ 10 они учитываются под разными кодами, значит, являются разными заболеваниями. На стадии строй коронарной недостаточности инфаркт миокарда как диагноз ставится, если его видно. В случае со смертью Ч. согласно заключению экспертизы, некроз сердечной мышцы (гибели клеток) не был установлен.
На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что смерть страхователя Ч. от острой коронарной недостаточности как начальной стадии инфаркта миокарда и формы одной ишемической болезни подтверждена документально, в силу чего, является страховым случаем. Указанный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности.
Учитывая это, а также то, что договор личного страхования является публичным договором (ст.ст. 927, 426 ГК РФ), условия страхования, которые заведомо ставят страхователя в невыгодные для него условия при указанных и установленных судом обстоятельствах противоречат общим принципам страхования, даже если они основаны на добровольности и свободе договора.
Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика страхового возмещения согласно расчету пропорционально доли принятого ими наследства, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истцов о выплате процентов за просрочку денежного обязательства.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным обязательством и за его неисполнение страховщик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в виду невыплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 6.10 Правил начислены истцами за период с 17.03.2009 по 21.03.2009 года, что составляет 5 дней.
Несмотря на то, что период просрочки составляет более длительный срок, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцами требований и производит расчет процентов с учетом измененной суммы исковых требований за период просрочки 5 дней.
Таким образом, расчет процентов будет следующим:
Период просрочки 17.03.2009 по 21.03.2009 года, что составляет 5 дней.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска – 8%
Общая сумма страховой выплаты 379633 рубля 26 копеек
379633,26 x 8% x 5/360 = 421,81 рублей
Итого, в пользу Чайке Н.И., подлежат уплате проценты в размере 281 рубль 20 копеек, в пользу Чайке А.О. 140 рублей 60 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 100 ГПКРФ о возмещении расходов на оплату у слуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2010, заключенный между Чайка Н.И. и ООО ............... на представление интересов Чайка Н.И. в суде по указанному иску на сумму 15000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру ............... от 08.06.2010.
Стороной договора на оказание юридических услуг является юридическое лицо. Пунктом 2 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Представительство в суде осуществляло физическое лицо Старостина Т.Г. на основании доверенностей ............... от 08.06.2010, выданных непосредственно истцами, то есть не в порядке передоверия. Документов о том, что представитель является сотрудником ООО ............... или действует в порядке передоверия в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает указанные расходы не доказанными.
Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4667,03 рубля в пользу Чайки Н.И. и 2333,52 рубля в пользу Чайки А.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чайка Н.И., Чайка А.О. к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Чайка Н.И. страховое возмещение в размере 253088 (двести пятьдесят три тысячи восемьдесят восемь) рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 (двести восемьдесят один) рубль 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4667,03 рубля (четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 03 копейки.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Чайка А.О. страховое возмещение в размере 126544 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 (сто сорок) рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2333,52 (две тысячи триста тридцать три) рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.