Дело № 2-3059/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкина А.Ю.
с участием:
истца Сулейманова Б.А.о.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сулейманова Б.А.о. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
установил:
Сулейманова Б.А.о. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (далее – ООО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в размере 56289 рублей 90 копеек, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей, оплаты государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что его автомобилю «ВАЗ 21099», ..............., принадлежащему истцу на праве собственности, 23.06.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля БМВ 3201 А ............... под управлением К., виновным в котором являлся последний, был причинен значительный ущерб. Ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. В результате проведенной экспертизы оценки причиненного ущерба, проведенной по направлению ООО СК «РОСНО» ООО ............... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 171670 рублей. В соответствии с указанной оценкой рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 145 000 рублей. Несмотря на то, что принадлежащей ему автомобиль после аварии не подлежит восстановлению, ответчик отказал в максимальной выплате в размере 120000 рублей и выплатил только 63170 рублей, сославшись на экспертное заключение ............... от 26.07.2010, которое было сделано в Москве без осмотра автомобиля по фотографиям. Полагает, что ему в соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены убытки в полном объеме. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой оценки и оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 56290 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в иске. Полагал, что ему подлежит выплате разница в стоимости восстановительного ремонта, так как автомобиль не подлежит восстановлению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии и извещения о ДТП следует, что 23.06.2010 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099» ............... под управлением Сулейманова Б.А. о., принадлежащего на праве собственности, и автомобиля БМВ 3201 А ............... под управлением К. и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно указанной справке и протокола об административном правонарушении ............... виновным в дорожно-транспортном происшествии является К.
Согласно Страховому полису ОСАГО ............... гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля БМВ 3201 А застрахована ответчиком.
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.6 и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
05.07.2010 истцом было подано в ООО «СК РОСНО» заявление о страховой выплате и все необходимые для выплаты документы.
05.07.2010 автомобиль истца представлен для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ................
В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Материалами дела установлено, что автомобиль истца осмотрен в его присутствии в день обращения за страховой выплатой, о чем на акте имеется его подпись в момент его обращения.
Таким образом, поврежденный автомобиль истца для осмотра предоставлялся, независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по направлению страховой организации проводилась.
Согласно заключению (отчету) о проведении технической экспертизы ............... от 08.07.2010 г. ООО ..............., заказчиком которого являлась ООО «СК РОСНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства определена в размере 142030 рубля.
Истец с определением стоимости восстановительного ремонта согласился, повторной оценки транспортного средства не проводил.
Однако, несмотря на это ему уведомлением от 17.08.2010 ............... ответчиком было сообщено, что Актом о страховом случае ............... от 28.07.2010 к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 63710,10 рублей на основании заключения ............... от 26.07.2010 ООО ................ Расчет указанной суммы произведен на основании Акта осмотра транспортного средства ............... от 05.07.2010 ООО ................
В качестве основания снижения стоимости восстановительного ремонта в указанном заключение указан п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд приходит к выводу о том, что страховщиком дважды проведена оценка транспортного средства истца. Повторная оценка стоимости восстановительного ремонта проведена лишь на основании Акта осмотра транспортного средства ............... от 05.07.2010 ООО и Акта о страховом случае в г. Москве.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Согласно данной статье в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Экспертное заключение от 26.07.2010 фактически представляет из себя расчет стоимости узлов и деталей автомобиля, стоимость ремонтных работ. Стоимость разборки - сборки в заключение также не развернута, содержится лишь общая стоимость. Отчет содержит частное мнение оценщика на предмет размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В то время, экспертное заключение от 08.07.2010 содержит подробную методику подсчета стоимости ремонтных работ, с учетом норма часа, определенного на основании заключенных РОСНО сервисных договоров, стоимости автозапчастей по средне сложившимся в регионе ценам вторичного рынка транспортных средств, услуг и запчастей Западно-Сибирского региона. Согласно отчету эксперт отвечает за действительность и правильность изложенных в отчете сведений.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171670 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 142030 рублей, экспертом приведен расчет рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2109 2004 года выпуска, которая составила 145000 рублей, что соответствует п. 63 Правил. Вывод сделан на основании п.п.5.9. РД 37.009.015-98, согласно которому, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной его средней рыночной стоимости.
Таким образом, суд принимает выводы оценки стоимости восстановительного ремонта от 08.07.2010 г., поскольку определенный в ней расчет соответствует форме возмещения реального ущерба - утрате имущества. Условием для возмещения утраты имущества является невозможность восстановления имущества, т.е. полная утрата. При этом невозможность восстановления имущества всегда связана с одним из трех критериев. В данном случае, при экспертизе использован второй критерий, экономический, который означает отсутствие экономической целесообразности ремонта имущества. Содержание данного критерия отражено в Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98), утвержденного Минэкономики Российской Федерации 4 июля 1998 г. Согласно п. 5.9 РД в случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба, то величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о проведении судебной экспертизы оценки при наличии двух заключений не заявил.
Стороной истца в судебном заседании факт получения им денежной суммы в размере 63710, 10 рублей подтвержден. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде осталась невыплаченной часть страхового возмещения в размере 56289,90 рублей (120000 рублей – 63710, 10 рубля), поэтому в пользу истца должна быть взыскана лишь не возмещенная часть ущерба.
В силу ст.12 п.5 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом согласно Договору ............... от 05.06.2010 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру ............... от 12.07.2010 осуществлена оплата за проведение оценки 2000 рублей. Указанная сумма подлежит отнесению к убыткам.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Сулейманова Б.А.о. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Сулейманова Б.А.о. страховую выплату в размере 56289 рублей (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 90 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей. Всего на общую сумму 60189 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.