Дело № 2-1545/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.09.2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Миркиной Е.И.
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палтусовой И.В. , Палтусовой О.Ю. к Палтусовой А.В. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Палтусова И.В., Палтусова О.Ю. обратились в суд с иском к Палтусовой А.В. о признании завещания недействительным, указав, что П.., являвшийся при жизни супругом Палтусовой О.Ю. и отцом Палтусовой И.В. и Палтусовой А.В., в 2008 г. тяжело заболел. После продолжительных медицинских обследований в сентябре 2009 г. ему был поставлен диагноз – ................ Сразу же он стал наблюдаться в Томском областном онкологическом диспансерном, где ему было назначено лечение и выписаны медицинские препараты для приема в домашних условиях. 19.10.2009 г. было оформлено направление на медико-социальную экспертизу, по результатам которой была рекомендована химиотерапия, а 26.10.2009 г. П.. установлена инвалидность 1-ой группы по общему заболеванию и третьей степенью ограничения к трудовой деятельности. С целью лечения и облегчения сильнейших болей и страданий, которым сопровождается протекание такой болезни как ............... П.. были назначены сильнодействующие болеутоляющие и успокаивающие лекарственные препараты. В ноябре-декабре 2009 г. состояние П.. ухудшилось, он стал быстро уставать, мало ел, время бодрствования сократилось до 15-20 минут, потом он засыпал. Резко менялось настроение, взгляд становился то безразличным, то сильно возбужденным, стал реагировать на запахи, отказался от общения со знакомыми и коллегами, заставил сменить номер телефона, боялся остаться один, постоянно требовал внимания к себе, позволял ухаживать за собой только жене. Изменился характер, он стал мнительным, слабым, капризным. В конце декабря, во время подготовки к Новому году, чтобы запахи пищи не раздражали больного, ответчик изъявила желание забрать отца к себе домой на пр................. 27.12.2009 г. она увезла его, а потом отказалась везти его обратно. П.. неоднократно звонил жене и просил его забрать домой, но попасть в квартиру было невозможно, т.к. ответчик сменила замки. 09.01.2010 г. они забрали П.. домой. 25.01.2010 г. он умер. А 02.02.2010 г. ответчик сообщила, что 27.12.2009 г. П.. составил завещание на случай своей смерти, согласно которому ответчику Палтусовой А.В. завещано: квартира по адресу: г. Томск, пр. ..............., автомобиль TOYOTA, 2008 года выпуска, ? доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: Томский район, д. ................ Считают, что в связи с неизлечимой болезнью, проведенной химиотерапией, длительным приемом сильнодействующих лекарственных средств существовала порочность воли П. при составлении завещания, что в момент совершения завещания он в силу своего физического, психологического и психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного просят суд признать завещание недействительным.
В судебном заседании истцы Палтусова О.Ю., Палтусова И.В., а также их представитель Розанова В.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик Палтусова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в предыдущих судебных заседаниях иск не признавала, поясняла, что ее отец до самой смерти мог понимать значение своих действий, руководить ими. Болезнь сказалась на его физическом состоянии, но на его умственных способностях никак не отразилась.
Представитель ответчика Бирюкова А.А. иск не признала, пояснила, что в ходе рассмотрения были допрошены лечащие врачи П., которые показали, что в декабре 2009 г. он был адекватен. Данные свидетели в исходе дела не были заинтересованы, а потому их показания являются наиболее правдивыми. На основании этого просила суд в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск Палтусовой И.В. и Палтусовой О.Ю. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из указанных норм закона следует, что сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, то есть может быть признана судом недействительной только в случае установления обстоятельств, указанных в данной норме. То есть сделка считается действительной, пока не будет доказано иное. Для признания сделки недействительной по основанию, изложенному в п. 1 ст. 177 ГК РФ, неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.
В судебном заседании установлено, что П., являвшийся супругом истца Палтусовой О.Ю. и отцом истца Палтусовой И.В. и ответчика Палтусовой А.В. умер 25.01.2010 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 26.01.2010 г., свидетельством о заключении брака от 27.09.1986 г., свидетельством о рождении от 22.09.1990 г., пояснениями сторон.
27.12.2009 г. П. у нотариуса А.. составил завещание, согласно условиям которого все принадлежащее ему имущество он завещал дочерям Палтусовой А.В. и Палтусовой И.В. При этом Палтусовой А.В. завещано: квартира по адресу: г. Томск, пр. ..............., автомобиль TOYOTA, 2008 года выпуска, ? доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: Томский район, д. ..............., Палтусовой И.В. - ? доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: Томский район, д. ............... 2. (завещание нал.д. 10).
Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу является: находился ли П.. в момент совершения завещания, а именно 27.12.2009 г., в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).
Анализ представленных сторонами доказательств приводит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.1 ст.177 ГК РФ.
Согласно правке МСЭ от 26.10.2009 г. л.д.9), индивидуальной программе реабилитации инвалида л.д.11-14), направлению на медико-социальную экспертизу от 19.10.2009 г.л.д.31-35) в октябре 2009 г. П.. был признан инвалидом первой группы по общему заболеванию, была установлена третья степень ограничения к трудовой деятельности, в связи с наличием у него заболевания: ...............
В соответствии со справкой от 21.07.2009 г. П.. на учете у психиатра не состоял.
Из представленной в ходе рассмотрения дела медицинской документации, а также пояснений сторон следует, что в ходе прохождения лечения в связи с указанным заболеванием он лечение у психиатра не получал, на учет у психиатра поставлен не был.
По данному делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой по представленным материалам дела вопрос о том, мог ли П.. 27.12.2009 г. на момент оформления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, окончательно решить нельзя, т.к. отсутствуют исчерпывающие сведения о его психическом состоянии, а показания свидетелей носят не систематизированный, отрывочный и противоречивый характер.
Таким образом, судебно-психиатрическая экспертиза не смогла установить, мог ли П. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
В то же время в своем заключении судебные эксперты указали, что анализ медицинской документации свидетельствует о том, что препараты для проведения химиотерапии, а также такие сильнодействующие лекарства, как тармадол, реланиум, назначались испытуемому в терапевтических дозах. Негативного влияния на психику испытуемого от действия указанных препаратов в медицинской документации не зафиксировано.
Данный вывод экспертного заключения опровергает основной довод истцов о том, что прием П.. показанных ему в связи с болезнью препаратов, в частности таких как тармадол и реланиум, сказывался на его психическом состоянии столь негативно, что лишал его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем данный довод истцов суд находит несостоятельным.
Также в ходе рассмотрения дела судом по инициативе обеих сторон были допрошены свидетели.
Свидетель Т. пояснила, что знает Палтусовых более 20 лет, в связи с тем, что работала вместе с Палтусовой О.Ю. Последний раз видела П.. в период с 1 по 10 декабря 2009 г. Он был очень слаб и уже не мог вставать с дивана. Они разговаривали, но говорила в основном она, а он слушал, т.к. ему было трудно разговаривать.
Из показаний свидетеля М.. следует, что она бывала у Палтусовых дома часто, они соседи. В середине декабря П.. не мог есть, говорить, О. его кормила с ложки. У него был уже тяжелый дикий взгляд. В декабре он не мог говорить нормально, он говорил с перерывами, сильно похудел. Он сам без посторонней помощи не мог собраться, его надо было полностью одевать. - Судя по его состоянию, в эти дни в декабре он не мог сам ездить на машине за рулем. В конце декабря 2009 г. П. не мог нормально говорить, он мог показать жестом, либо сказать одно слово. Смысл задаваемых вопросов он понимал не всегда, но чаще понимал, чем не понимал. Думает, он бы мог понять смысл вопроса «забрать ли тебя домой», и смог бы на него ответить.
Свидетель Ю.., супруга которого является тетей Палтусовой О.Ю., показал, что 19.12.2009 г. было два годя со дня смерти матери П.., они с женой приходили домой к Палтусовым, П. все время лежал, садился он только один раз, за все время, что они у них были. Он выпил два глотка сока и постоянно засыпал, с нами он не разговаривал. Когда они пришли, он не поздоровался, просто промолчал. Полагает, что П.. не понимал смысл того, что он ему говорил.
Согласно показаниям свидетеля Ю.., тети Палтусовой О.Ю., в декабре 2009 г. П.. не мог сидеть, Палтусова О.Ю. постоянно подкладывал ему подушки, он был очень слаб. Когда она приходила к ним, заходила к нему, он постоянно лежал на диване. Разговаривать с ним было не о чем. Глаза у него были как в тумане, у него было отрешенное состояние. Он не мог разговаривать.
Свидетель Л. показал, что семью Палтусовых знает с 2007 г. 27.12.2009 г. А. забрала П. к себе домой на Фрунзе, Палтусова И.В. ему об этом рассказала по телефону. Он не понимал, как это могло осуществиться, т.к. П.. уже был очень слаб и сам передвигаться не мог. В январе 2010 г. он не мог самостоятельно ездить за рулем. В декабре он уже не разговаривал, у него глаза были мутные, он ничего не понимал.
Согласно показаниям свидетеля Е.., семью Палтусовых она знает с момента ее зарождения, она училась с Палтусовой О.Ю. с 5 класса. В ноябре 2009 г., когда она у них была, П.. был очень раздражителен и не очень хотел ее видеть, как она поняла. Еще она была у них в гостях в декабре после 20-х чисел. Тогда она его вообще не узнала, он был худой, ко всему безразличный. Он спал, когда она пришла, они сидели в другой комнате, и что-то брякнуло. Оля сказала, что он проснулся, Ольга попыталась покормить его, но он не ел. Она помогла отвести его в туалет, Палтусова О.Ю. его потом накормила. Она может и ошибаться в датах, когда приходила к Палтусовой О.Ю.. П.. мог разговаривать, но не хотел.
Свидетель А.. показала, что семью Палтусовых знает около 20-ти лет. В ноябре 2009 г. она ставила ему системы, потом была у них в декабре 2009 г., примерно во второй половине декабря. П. лежал в подушках, не вставал, физически он был очень слаб. Пил он только через трубочку. Когда она приходила во второй половине декабря в последний раз, П. спал сидя, т.к. лежать уже не мог, из-за болезни. Когда он проснулся, она была еще там, у него была несвязная речь, заторможенность в действиях. В декабре она не разговаривала с ним, т.к., когда она у них была, он спал, потом он проснулся и позвал О.. Последний раз она общалась с ним в ноябре 2009 г., он узнавал ее, его поведение было адекватным.
Из показаний свидетеля Л. следует, что П.. являлся ее племянником. Когда П.. заболел, она навещала его в Томске два раза. Оба раза она была на ..............., а в третий раз он сам приезжал к ним в гости вместе с Палтусовой А.В. в январе 2010 г. Они приезжали на машине вдвоем с А., но за рулем он был сам. Они были у них в гостях почти целый день, они долго общались, и тогда он сообщил, что квартиру на ............... он записал на А..
Свидетель Ч.. пояснила, что 19.12.2009 г. было 2 года со дня смерти матери П. ей позвонила Палтусова О.Ю. и сказала, что все плохо, тогда она приехала к ним. Она побыла у них, а вечером поехала домой. Состояние у него было нормальное, он полулежал, ходил немного, в туалет ходил сам. 21.01.2010 г. П.. сказал, ей что он написал завещание на А., они тогда был с ним дома вдвоем. До последнего момента своей жизни П..был в памяти и никакого бреда не говорил, был адекватен.
Свидетель К.. показал, что с сентября по декабрь 2009 г. они с П.. виделись раза 3-4, он не знал, что у него рак. Он выглядел болезненно, но о своих болезнях никогда не говорил. В последние дни перед смертью он часто бывал у П.. Он сильно задыхался, но говорить мог. Он все понимал, и мог разговаривать.
Свидетель Л. пояснила, что с П.. она была знакома около 8 лет, он является родственником ее мужа. В конце декабря 2009 г. она общалась с П.. только по телефону, лично они не общались. 04.01.2010 г. П.. сам ездил на машине за рулем, они с Палтусовой А.В. ездили в гости к ее свекрови в ................ В январе, после Нового года П. еще сам ходил в гараж, чтобы прогреть машину. Однажды он пошел в гараж, чтобы прогреть машину, и не мог вернуться домой т.к. у него не было сил, он позвонил Н., ее мужу, и попросил его забрать из гаража. В начале января 2010 г. П.. ходил самостоятельно, пользовался сотовым телефоном и сам ездил на своей машине за рулем. Последний раз она разговаривала с ним по телефону в январе 2010 г., когда он ехал за рулем к родителям ее мужа, он просил оповестить их о его приезде, чтобы они его ждали. Во время разговора он был адекватен, разговаривал нормально.
Согласно показаниям свидетеля Л., являющегося двоюродным братом П.., в период болезни П. он общался с ним примерно 5 раз. Это было в октябре, ноябре, декабре 2009 г. В январе 2010 г. за неделю до смерти, он забирал его из больницы. В декабре ближе к Новому году они с ним общались. Он продавал свою машину и по этому поводу они разговаривали. П.. спрашивал, за сколько он хочет продать машину, он спрашивал у П.., где можно отремонтировать машину, т.к. раньше П. всегда сам ремонтировал его машину. Он был адекватен, и за неделю до смерти его увезли в военный госпиталь, он забирал его оттуда. Когда П. вышел, то сразу узнал его и начал с ним говорить.
Свидетель А.., двоюродная сестра П.. показала, что в период с сентября по декабрь 2009 г. она П. не видела, приезжала только в январе 2010 г. к ним в гости на ................ Он звонил ей сам в январе 2010 г. Когда они приехали, он был худой, слабый. Это было в начале января 2010 г. Ей он звонил в декабре, обещал, что приедет к ним в гости.
Из показаний свидетеля Г.. следует, что она до последнего дня жизни разговаривала с П. по телефону, он всегда был в своем уме, адекватен, она звонила за два дня до его смерти, он был нормален, все понимал, поддерживал разговор.
Однако все указанные свидетели состоят с одной из сторон в дальних родственных либо дружеских отношениях, в связи с чем могут давать необъективные показания. На основании этого суд не может принять показания данных свидетелей в качестве объективных и достоверных доказательств.
В то же время в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, не связанные со сторонами узами родства или дружбы.
Так, свидетель А.., являющийся нотариусом, удостоверившим оспариваемое истцами завещание, показал, что при удостоверении завещания он должен удостоверить личность и проверить адекватность человека. Он проверяет адекватность человека в разговоре, спрашивает кому и что он завещает, иногда спрашивает почему человек завещает имущество только, например, этим людям. Если у него появляются сомнения в адекватности человека, он не станет удостоверять завещание. В данном случае он не требовал справки от врача, поскольку завещатель пришел к нему на своих ногах и под руки его никто не вел.
Из показаний свидетеля Н. следует, что с П. он познакомился примерно год назад, ему нужно было отремонтировать машину. Он с ним я связался через знакомого. Последний раз П. ремонтировал его машину в ноябре 2009 г. делал клапана, менял ремень ГРМ. Он не знал, что П.. болеет, выглядел он не очень хорошо, он думал, что тот устал. Его машину П. ремонтировал сам, был адекватен, не производил впечатление психически больного, передвигался самостоятельно Ремонт машины занял 1,5-2 часа.
Свидетель С.., являющийся врачом-терапевтом, наблюдавшим П. до самой смерти, показал, что в его обязанности входил патронаж и симптоматическое наблюдение П. Для проведения осмотра участковый врач вызывается на дом, либо родственники приводят больного в больницу, или, если пациент может, то приходит сам. На вопрос мог ли П. сам за собой ухаживать однозначно ответить затруднился, т.к. последние два месяца, когда он приходил к нему, П.. находился в горизонтальном положении, он его специально не поднимал, дополнительных координационных проб не проводил, оценивал только симптомы заболевания и сердечно-сосудистую систему. П. всегда до самой смерти был адекватен, узнавал родственников, его как лечащего врача, отвечал на вопросы. Полагает, что П. мог осуществлять за собой уход. Психических отклонений, признаков неадекватности в его поведении он не заметил, только вялость и заторможенность от препаратов.
Также из показания свидетеля К.., являющейся врачом-онкологом, наблюдавшим П.., следует, что П. наблюдался у нее с осени 2009 г. по январь 2010 г. по поводу ................ Палтусов был слегка заторможенный, подавленный, наблюдалась депрессия, на вопросы отвечал неохотно. Он всегда узнавал ее на приеме, отвечал на поставленные вопросы. У нее на приемах он был адекватен. Рекомендаций к приему у врача-психиатра она не давала, т.к. для этого повода не видела
В ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, указывающих на возможную необъективность показаний данных свидетелей, установлено не было, в связи с чем суд оценивает данные показания как объективные и достоверные и находит возможным положить их в основу решения суда.
Кроме того, из содержания искового заявления следует, что в период с 27.12.2009 г. по 08.01.2010 г., когда П.. находился в гостях у Палтусовой А.В., он неоднократно звонил Палтусовой О.Ю. по телефону и просил забрать его домой. То есть сами истцы в исковом заявлении указали на то, что в период составления завещания П.. мог совершить телефонный звонок, понимал, кому он звонит, мог разговаривать и сформулировать какую-то просьбу.
Таким образом, представленными суду доказательствами не был подтвержден довод истцов о неспособности П. понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, а именно 27.12.2009 года. В связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Палтусовой И.В. , Палтусовой О.Ю. к Палтусовой А.В. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Судья: Е.И. Миркина
На момент размещения не вступило в законную силу