о взыскании неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества

Дело № 2- 2891 /10

РЕШЕНИЕ

30.09.2010 г. Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой О.А. к Индивидуальному предпринимателю Гирину А.Б. о взыскании неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку выполнения работ, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черникова О.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гирину А.Б. о взыскании неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, указывая, что 04.12.2009г. в магазине «...............» по пр. ............... между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №311-0111333 на сумму 95679руб., а также оплачен товар со склада в сумме 5289 руб. согласно требованию на склад №Тр-0076991 от 04.12.2009г., окончательная оплата за весь товар произведена 15.01.2010г. Согласно выставленным в магазине образцам она приобретала 6 дверей полной заводской готовности модели «макоре-Волховец». Дополнительно между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по установке дверных блоков №311-0121244 от 14.01.2010г. на монтаж 3-х одностворчатых дверей и 1-ой двухстворчатой на сумму 7884 руб., сумма уплачена 15.01.2010г. Согласно договору сроки установки дверей согласовываются дополнительно, форма согласования сроков (письменная или устная) не была уточнена. Продавец Ч. в устной форме, сделав запись в записке-памятке, а также в компьютерной базе назначила дату монтажа: 23.01.2010г. 18.01.2010г. истцу были доставлены по договору купли-продажи 3 одностворчатые двери и 1 двухстворчатая. Часть дверей (товара) оказалась ненадлежащего качества. Во-первых, одно полотно двухстворчатой двери (модель 1124 макоре 600 с остеклением) имела скол в нижней части и не была принята. В связи с чем ответчику была заявлена претензия от 19.01.2010г. Полотно было заменено 17.02 2010г., однако оно не было аналогичным заменяемому, поскольку по цвету оно не подходило как к комплекту двухстворчатой двери, так и к остальным комплектам дверей, а также было намного светлее образца, выставленного в магазине. Также в период замены первого полотна проявились недостатки второго полотна - трещины шпона, о чем была предъявлена претензия от 18.02.2010г. Представителем продавца, назвавшимся экспертом Д,, 28.02.2010г. был составлен акт (протокол) осмотра, в котором зафиксированы данные недостатки обоих полотен. Копия акта истцу предоставлена не была. После устранения недостатков двухстворчатая дверь (оба полотна) была привезена 09.04.2010г., а установлена 10.04.2010г. Во-вторых, одностворчатая дверь (модель 1123 макоре 800) имела трещины шпона, что было зафиксировано актом (протоколом) осмотра от 28.01.2010г., составленным экспертом З, , копия которого истцу представлена не была. По поводу трещин шпона истцом была заявлена претензия 23.01.2010г. Дверное полотно было заменено 18.02.2010г. на другое полото ненадлежащего качества, имеющего отслоение шпона в верхней части, что было зафиксировано актом (протоколом), составленным экспертом Д. 28.02.2010г. и определен как транспортировочный брак, копия и данного протокола истцу предоставлена не была. В связи с чем истец повторно предъявила претензию от 18.02.2010г. Дверь надлежащего качества была доставлена 24.03.2010г., а установлена 27.03.2010г. Согласно ст.21 Закона «О защите прав потребителей» продавец был обязан заменить товар ненадлежащего качества в течение 7 дней со дня предъявления требования о замене, то есть в данном случае до 26.01.2010г. Таким образом, просрочка замены товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи товара №ЗП-0111333 от
04.12.2009г. составляет 72 дня (с 27.01.2010г. до 09.04.2010г.). В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение установленных ст.21 Закона сроков составляет 1% цены товара за каждый день просрочки, размер неустойки составит 68 888,88 руб.

Кроме того, имела место просрочка по договору на оказание услуг №ЗП-0121244 по установке дверных блоков которая составляет в отношении установки двухстворчатой двери 77 дней (с 23.01.2010г. по 09.04.2010г включительно), а по одностворчатой двери - 63 дня (с 23.01.2010г. по 26.03.2010г. включительно). Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка за каждый день просрочки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) составляет 3% цены выполнения работы. Согласно смете на выполнение работ к договору №ЗП-0121244 от 14.01.2010г. стоимость работ по установке двухстворчатой двери составляет 2663 руб., а стоимость работ по установке одностворчатой двери-1742 руб. Неустойка за просрочку выполнения работ по установке двухстворчатой двери составит 6151,53руб., что превышает цену выполнения работы, следовательно, на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки равен стоимости выполнения работы, то есть сумме 2663 руб. Неустойка за просрочку выполнения работ по установке одностворчатой двери составляет 3292,38руб., но в силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки должен быть снижен до 1742 руб.

По факту просрочки выполнения договора купли-продажи товара и договора на оказание работ истцом была предъявлена претензия на имя Гирина А.Б. от 21.04.2010г., согласно ответу ее требования подлежали удовлетворению частично. Сумма неустойки Гириным А.Б. подсчитывалась исходя не из стоимости всего товара, согласно спецификации, а только из стоимости бракованных полотен. С этим истец не согласна, т.к. установить и эксплуатировать дверь без дверного полотна технически невозможно, кроме того, в договоре купли-продажи товара указано, что двери соответствуют действующим ГОСТ, а в п.2.1 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» указано, что двери должны изготовляться в соответствии с требованиями ГОСТ 475 (п.2.1), а из ГОСТа 475 (п.31, 3.2, 3.3) следует, что в комплект двери входит не только дверное полотно, но и остальные составляющие - коробка, опанелка, приборы (петли, ручки, замки), более того, при составлении договора купли-продажи товара речь шла о полном комплекте из 6 дверей, ей необходим был именно полный комплект, т.к. все 6 дверей выходят в одно помещение - квадратный коридор - и просматриваются из любой точки коридора одновременно все двери, то есть они должны быть одинаковыми из эстетических требований.

Из-за отсутствия дверей в двух комнатах более двух месяцев по вине ответчика истцу и ее семье был причинен моральный вред, поскольку нарушался естественно сложившийся режим дня семьи, нарушался привычный ритм отдыха после рабочего дня, что вызывало состояние раздражительности у всех членов семьи, бессонницу, головные боли. На основании изложенного, просит взыскать неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи товара №ЗП-0111333 от 04.12.2009г. в размере 68 888руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору на оказание услуг №ЗП-0121244 от 14.01.2010г. в размере 4 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась, причин уважительности неявки суду не представила.

Представитель истца Черников В.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Гирин А.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Чех О.П.

Представитель ответчика Чех О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в отзыве на иск указала следующее. Между Индивидуальным предпринимателем Гириным А.Б. и Черниковой О.А. был заключен договор купли-продажи товара № ЗП-01111333 от 04.12.2009г. на поставку товара, указанного в спецификации к договору. Также между сторонами был заключен договор на оказание услуг (по монтажу) № ЗП- 0114571 от 15.12.2009г. Во исполнение договора купли-продажи от 04.12.2009г. 17.01.2010г. представителю истца Черникову В.А. передано, в том числе, полотно Волховец модели 1124 макоре 600 с/о стоимостью 7650 руб. Данное полотно не было принято представителем истца, о чем сделана запись в расходной накладной № РНк-379513 от 17.04.2010г. Полотно Волховец модели 1124 макоре 600 с/о имело небольшую вмятину. Истцу было разъяснено, что двери по качеству соответствуют ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов». В соответствии с п. 1.1.3. раздела 1 Классификации ГОСТ 24404-80 допускается наличие вмятин площадью не более 3 см2 в количестве 2 штук /м2. Представителю истца предложили произвести реставрацию полотна и убрать незначительную вмятину, однако он отказался и попросил поставить новый товар. 20.01.2010г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с просьбой заменить данное полотно на новое полотно либо соразмерно уменьшить цену. В результате переговоров представителя истицы Черникова В.А. с исполнительным директором ИП Гирина А.Б. было принято решение о замене полотна на другое, оговорен и срок поставки 25 рабочих дней. Полотно Волховец мод. 1124 макоре 600 с/о, является заказной позицией, на складе ответчика отсутствует. Срок его изготовления и поставки в город Томск из города Великий Новгород (компания «Волховец») 25 рабочих дней. Стороны договорились, что замена товара будет
произведена до 25 февраля 2010г., о чем письменно было сообщено истцу 08.02.2010г. Полотно Волховец модели 1124 макоре 600 с/о доставлено истцу 16.02.2010г., в течение месяца со дня предъявления требования (претензия от 20.01.2010г.). Истец предъявила требование ответчику, что новое полотно по цвету немного светлее образца выставленного в магазине. На адрес истца был направлен представитель ИП Гирина А.В., который составил акт о том, что данное полотно по цвету соответствует ГОСТ. Истец была предупреждена о том, что допускается отличие полотен по оттенку (светлее, темнее), древесному рисунку, что не является браком и не может служить основанием для претензии (п.4.1. договора № ЗП-0111333 от 04.12.09г.). Ответчик направил претензию изготовителю полотна компании «Волховец» о замене качественного полотна Волховец модели 1124 макоре 600 с/о с едва уловимым отклонением по цвету на другое качественное полотно, однако в обмене было отказано. Ответчик за свой счет заказал два полотна Волховец модели 1124 макоре 600 с/о в компании «Волховец». Полотна доставлены истице 08.04.2010г.

23.01.2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по полотну Волховец модели 1123 макоре 800 гл. Данное полотно принято представителем истицы Черниковым В.А. 17.01.2010г. по расходной накладной № РНк-379516. Полотно осмотрено без упаковки, претензий к качеству полотна у представителя истца отсутствовали, о чем стоит его собственноручная подпись. В адрес истца 28.01.2010г. направлен эксперт З., который составил акт о том, что на полотне Волховец модели 1123 макоре 800 гл. имеются незначительные трещины. Образование трещин в период хранения полотна на адресе истца не известно. Влажность на момент осмотра полотна в помещении истца была ниже нормы и составляла 28%. По нормам влажность в жилом помещении должна составлять от 40% до 60%. При низкой влажности, ниже 40% полотно усыхает, на нем образуются трещины. При повышенной влажности полотно разбухает, не закрывается, на нем также появляются трещины. На завод изготовитель направлена претензия с просьбой заменить данное полотно Волховец модели 1123 макоре 800 гл. на новое. Однако завод изготовитель отказал замене полотна Волховец модели 1123 макоре 800 гл. на новое полотно, в связи с тем, что в помещении истца низкая влажность воздуха. Ответчик за свой счет заказал для истца новое полотно Волховец модели 1123 макоре, которое истец получила 16.02.2010г. по расходной накладной РНк-389860. Полотно по расходной накладной № РНк-389860 от 16.02.2010г. принято представителем истца. Затем при хранении полотна на адресе у истца вновь на полотне Волховец модели 1123 макоре образуются трещины. Это полотно ответчик также меняет за свой счет. Полотно доставлено истцу 24.03.2010г. по расходной накладной № РНк-401872.

Полагает, что истцом неправильно начислена неустойка в размере 1 % за нарушение установленных ст. 21 Закона сроков замены товара с недостатком на качественный товар. Истец производит расчет неустойки (пени) с суммы всего товара по договору, а именно 95 669 руб. В данную сумму входит и качественный, и товар с недостатком. Требование истца от 20.01.2010г., 25.01.2010г.,18.02.2010г. содержало просьбу о замене только двух полотен на сумму 14 395 руб. Ответчиком добровольно удовлетворено требование истца за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества. Отзывом на претензию № 192 от 26.04.2010г. истцу предлагалось получить неустойку (пеню) в сумме 5690 руб., данная сумма ею получена.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2009г. между Индивидуальным предпринимателем Гириным А.Б., выступившим продавцом, и Черниковой О.А., выступившей покупателем, был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязан передать товар покупателю в сроки, указанные в спецификации по акту приема-передачи после 100% оплаты товара покупателем (п.2.1.1. договора).

К договору его сторонами была согласована спецификация с указанием наименования товара, его количества, стоимости и срока поставки.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, к возникшим между сторонами отношениям из договора купли-продажи от 04.12.2009г. подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что во исполнение договора купли-продажи от 04.12.2009г. 17.01.2010г. истцу поставлено, в числе прочего товара, полотно Волховец модели 1124 макоре 600 с/о стоимостью 7650 руб., что подтверждается расходной накладной № РНк-379513 от 17.01.2010г.

19.01.2010г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с просьбой заменить данное полотно на новое полотно либо соразмерно уменьшить цену, что подтверждается текстом претензии.

В ответе на претензию индивидуальный предприниматель Гирин А.Б. сообщил, что товар будет обменен до 25.02.2010г.

Повторно полотно Волховец модели 1124 макоре 600 с/о доставлено истцу 16.02.2010г., что не оспаривается сторонами. Однако, 28.02.2010г. представителем ИП Гирина А.В. с участием истца составлен акт о том, что данное полотно по цвету соответствует ГОСТ, но имеется иной, от других дверей, оттенок. В акте указано на то, что по просьбе истца полотно будет заменено новым, срок замены составит один месяц.

Полотно надлежащего качества было доставлено истцу по расходной накладной № РНк-407309 от 08.04.2010г.

Кроме того, во исполнение договора купли-продажи от 04.12.2009г. 17.01.2010г. по расходной накладной № РНк-379516 истцу было поставлено полотно Волховец модели 1123 макоре 800 гл.

23.01.2010г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по полотну Волховец модели 1123 макоре 800 гл. с просьбой заменить данное полотно на новое полотно, что подтверждается текстом претензии.

В ответе на претензию индивидуальный предприниматель Гирин А.Б. сообщил, что товар будет обменен до 25.02.2010г.

Полотно надлежащего качества было доставлено истцу по расходной накладной № РНк-401872 от 24.03.2010г.

Согласно ч.1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что на момент получения от истца претензий, то есть на 20.01.2010г. и на 25.01.2010г. у ответчика товар отсутствовал, для замены товар запрашивался у поставщика ООО «...............», что подтверждается заявкой от 20.01.2010г. № 1176 и заявкой от 28.01.2010г. № 1289. Товар был получен по товарной накладной от 25.02.2010г. № 73 (позиции 242 и 243).

В дальнейшем, ответчик направлял в адрес поставщика заявку от 01.03.2010г. № 1289 о поставке полотен Волховец модели 1123 макоре 800 гл. и Волховец модели 1124 макоре 600 с/о для замены их клиенту.

Полотно Волховец модели 1123 макоре 800 гл. получено по товарной накладной от 23.03.2010г. № 144 (позиция 157), а полотно Волховец модели 1124 макоре 600 с/о получено по товарной накладной от 08.04.2010г. № 196 (позиция 92).

Таким образом, в связи с отсутствием товара на складе ответчик должен был произвести замену товара в течение месячного срока с момента предъявления требования о его замене.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки в связи с нарушением срока о замене товара следующий:

В отношении полотна Волховец модели 1124 макоре 600 с/о период просрочки составляет с 20.02.2010г. по 08.04.2010г. (48 дней), ее стоимость согласно спецификации к договору составляет 7650 руб., следовательно, неустойка составит: 7650 руб. х 1 % х 48 дней = 3672 руб.

В отношении полотна Волховец модели 1123 макоре 800 гл. период просрочки составляет с 24.02.2010г. по 24.03.2010г. (30 дней), ее стоимость согласно спецификации к договору составляет 6696 руб., следовательно, неустойка составит: 6696 руб. х 1 % х 30 дней = 2008,80 руб.

При этом суд исходит из того, что неустойка должна быть исчислена не исходя из общей цены заказа, а лишь из стоимости товара, подлежащего замене, поскольку на это прямо указывает ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца со ссылкой на п.3.1 ГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технические условия» о том, что двери должны поставляться потребителям полной заводской готовности, собранными в блоки, состоящие из дверных полотен, навешенных на петли в коробки, не могут быть приняты судом, поскольку в том же пункте указано, что по требованию потребителя могут поставляться одни дверные полотна или коробки, а в данном случае согласно спецификации к договору купли-продаже истец приобретал комплектующие дверей. В связи с чем неустойка подлежит исчислению лишь из стоимости полотен, подлежащих замене.

26.04.2010г. в ответе на претензию, заявленную истцом 21.04.2010г., ответчик согласился с несвоевременностью замены полотен и исчислил в связи с этим неустойку в размере 5690,34 руб., предлагая получить указанную сумму еще до подачи иска в суд. Указанная сумма получена истцом по расходному кассовому ордеру от 24.09.2010г. Поскольку выплаченная ответчиком истцу неустойка превышает размер исчисленной судом неустойки в общей сумме 5680,80 руб. (3672 руб. + 2008,80 руб.), то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока замены товара с ответчика не имеется.

14.01.2010г. между Индивидуальным предпринимателем Гириным А.Б., выступившим исполнителем и Черниковой О.А., выступившей заказчиком, был подписан договор на оказание услуг по монтажу № ЗП-0121244, по которому исполнитель принял на себя обязанность осуществить установку дверных блоков, оконных блоков, изделий из алюминия, изделий из стекла, установку металлоконструкций за счет заказчика по адресу: г.Томск, ул................ (п.1.1, п.1.2 договора на оказание услуг).

Оценив содержание условий данного договора, суд приходит к выводу, что данный договор является договором подряда.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1.3 договора на оказание услуг от 14.01.2010г. № ЗП-0121244 сроки выполнения работ согласовываются сторонами после поступления товара на склад продавца. Продавец извещает заказчика о поступлении товара на склад посредством телефонной связи либо почтовым извещением, по реквизитам, указанным заказчиком, в течение трех дней с момента поступления на склад.

В смете на выполнение работ к договору также указано, что срок выполнения работ согласовывается дополнительно.

Таким образом, представленный договор не позволяет установить сроки выполнения работ, а между тем сроки выполнения работ является существенным условием для договоров подряда в силу п.1 ст. 708 ГК РФ. В связи этим данный договор является незаключенным.

Довод представителя истца о том, что сроки выполнения работы согласованы на представленном им листке, где, с его слов, записи произведены работником ответчика, не основан на законе, поскольку в силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку договор на оказание услуг от 14.01.2010г. № ЗП-0121244 является не заключенным, судом не может быть удовлетворено основанное на данном договоре требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, поскольку сроки выполнения работ по установке дверей договором не предусмотрены.

Также истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Анализируя данное требование суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку просрочка замены товара имела место не по вине ответчика, была вызвана отсутствием полотен на складе, учитывая, что ответчик предпринимал попытки по скорейшей замене товара, затем добровольно выплатил истцу неустойку за нарушение сроков замены товара, тем самым устранив нарушение прав потребителя, требование о компенсации морального вреда возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черниковой О.А. к Индивидуальному предпринимателю Гирину А.Б. о взыскании неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку выполнения работ, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья Е.И. Миркина

На момент размещения не вступило в законную силу