Дело № 2-3198/10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.09.2010г. Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Миркиной Е.И.
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Семенова В.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Семенов В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что он имеет задолженность перед Пустосветовым К.А. 07.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель по Советскому району г. Томска Семенова Т.С. производила опись имущества, принадлежащего ему, по месту его проживания: г. Томск, пр. ................ Данное жилое здание принадлежит его матери С.. К жилому зданию имеется хозяйственная пристройка, которую занимает ООО «В.» на основании договора аренды от 05.01.2010 г. и использует для производства окон, остекленения балконов, складского и заготовительного участка. Об указанных обстоятельствах он сообщил судебному приставу-исполнителю, а также пояснил, что имущество, находящееся в этой пристройке принадлежит ООО «В.» и необходимо последнему для производственной деятельности. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель Семенова Т.С. вошла в производственные помещения ООО «В.» в окружении 11 человек, из которых никто не представился и документов, удостоверяющих личность не показал, после чего произвела изъятие имущества ООО «В.», оборудование и материалы, необходимые для производственной деятельности. Кроме того, без включения в опись указанные лица унесли следующее имущество ООО «В.»: держак проволоки от полуавтомата, шлиф машинка. Считает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия и действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены следующие положения ФЗ «Об исполнительном производстве»: не было учтено мнение должника о том, что ему будет удобней предоставить документы 08.09.2010 г. и перенести процессуальные действия на следующий день (п.2 ст.35), приглашенные судебным приставом-исполнителем понятые подотчетны и подконтрольны лицам, участвующим в исполнительном производстве, несмотря на его просьбу, не предъявляли документов, удостоверяющих их личность (ст.60); судебный пристав-исполнитель мог обращать взыскание на его личное имущество только на основании судебного акта (ст.77); не было учтено его мнение о том, на какое имущество следует наложить арест в первую очередь (п.5 ст.79); не понятно, чем мотивировал свои действия судебный пристав-исполнитель, принимая решение об изъятии имущества, учитывая, что должник не скрывается, частично оплачивает долг, написал заявление судебному приставу о рассрочке оплаты долга в связи с тяжелым материальным положением, подал соответствующее заявление, о чем заблаговременно уведомил судебного пристава-исполнителя; в акте о наложении ареста не указаны фамилии, имена и отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, в частности старший судебный пристав Советского района г. Томска, другой судебный пристав-исполнитель Советского района г. Томска С.., два судебных пристава в форме, грузчики 4 человека, водитель автомобиля, не были указаны присутствовавшие свидетели, присутствовал сам взыскатель и его знакомый; не указаны замечания лиц, присутствующих при аресте имущества, не указано лицо, которому имущество было передано на хранение, нет отметки о предупреждении указанного лица за растрату, отчуждение, порчу имущества: нет указания на несогласие должника с предварительной оценкой имущества (ст.85); отсутствует роспись лица, которому было передано имущество под охрану. Считает, что изъятие имущества ООО «В.» было произведено с целью парализовать работу ООО «В.», что может привести к банкротству организации. На основании этого просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. Томска Семеновой Т.С. по наложению ареста и изъятию имущества по адресу: г. Томск, пр. ............... 07.09.2010 г., отменить арест имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем по Советскому району г. Томска 07.09.2010 г. по адресу: г. Томск, пр. ................
В судебном заседании заявитель Семенов В.Ю заявленные требования поддержал, пояснив, что его права обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены тем, что в результате ареста имущества ООО «В.», у него стоит работа, нарушено право на труд.
Представитель заявителя Корякин В.Г. пояснил, что кроме изложенных в заявлении оснований, они также считают, что права заявителя нарушены тем, что в ходе указанных исполнительных действий был наложен арест на микроволновую печь, телевизор и холодильник заявителя, которые являются предметами домашнего обихода и на которые не может быть обращено взыскание.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель по Советскому району г. Томска Семенова Т.С. с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. Томска Семеновой Т.С., а также представитель УФССП по Томской области Чабовская Н.В., с доводами заявления не согласилась, представила письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Оспариваемые заявителем-должником исполнительные действия были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска от 20.04.2010 г. о взыскании денежных средств с Семенова В.Ю. в пользу Пустосветова К.А. По состоянию на 07.09.2010 г. требования исполнительного документа должником исполнены не были, отсрочка либо рассрочка исполнения судебного решения ему предоставлена не была, исполнительное производство приостановлено не было. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя существовала обязанность по принудительному исполнению требований исполнительного производства и право на применение мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Адрес: г. Томск, пр. ............... является местом жительства должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имела право производить арест имущества по указанному адресу в рамках исполнительных действий. На момент совершения исполнительных действий в доме находился сам должник Семенов В.Ю. При совершении исполнительных действий присутствовали понятые, судебные приставы-исполнители по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старший судебный пристав-исполнитель отдела по Советскому району г. Томска и иные находящиеся в помещении лица. Должнику и понятым были разъяснены цель и основания исполнительных действий – арест имущества должника. Каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о принадлежности иным лицам находящегося в доме и пристройке движимого имущества, судебному приставу-исполнителю представлено не было, равно как и документов, свидетельствующих о том, что часть помещения сдано в аренду третьим лицам. Часть арестованного имущества была передана на хранение должнику, часть была изъята, о чем в акте ареста сделана отметка. Изъятое имущество передано судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи на хранение на склад временного хранения арестованного имущества отдела по Советскому району г. Томска материально-ответственному лицу. Лицо, которому имущество было передано на хранение после изъятия на момент его изъятия у должника при составлении акта описи и ареста не присутствовало, поэтому указанная отметка в акте описи и ареста отсутствует. До момента передачи имущества хранителю сохранность имущества обеспечивает судебный пристав-исполнитель, который подписывает акт ареста и несет материальную ответственность за изъятое им имущество. Никаких нарушений закона судебным приставом-исполнителем допущено не было, права заявителя нарушены не были, в связи с чем просит в удовлетворении заявлении отказать.
Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Пустосветов К.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования Семенова В.Ю подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является специальной нормой для данных правоотношений, устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с разъяснениями Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Из материалов дела следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены 07.09.2010 г. Согласно штампу входящей корреспонденции на рассматриваемом заявлении данное заявление поступило в суд 17.09.2010 г., то есть в пределах установленного законом срока. Следовательно, срок для обращения заявителем не пропущен.
Согласно ч.1,3 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из анализа приведенных положений ГПК РФ следует, что основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя является нарушение закона при производстве таких действий, а также нарушение этими незаконными действиями прав заявителя. При этом условие нарушения прав заявителя является обязательным, отсутствие таких нарушений является самостоятельным основанием для отказа в признании незаконными обжалуемых действий пристава.
В судебном заседании установлено, что 07.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель по Советскому району г. Томска Семенова Т.С. выехала по месту жительства должника Семенова В.Ю. по адресу: г. Томск, ............... и произвела там арест движимого имущества.
Данные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 69/4/31477/12/2010, возбужденного 23.04.2010 г. на основании исполнительного листа № 2-813/10 от 30.03.2010 г., выданного Советским районным судом г. Томска о взыскании с Семенова В.Ю. в пользу Пустосветова К.А. в счет долга по договору купли-продажи от 22.01.2009 г. денежных средств в размере 102 532 руб., расходов по плате госпошлины в размере 3 250 руб. Данное исполнительное производство на момент совершения обжалуемых исполнительных действий не было приостановлено, рассрочка исполнения решения суда также должнику не предоставлялась.
Из указанного исполнительного листа, а также пояснений заявителя следует, что адрес, по которому производились обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, является местом жительства должника.
Согласно ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, в этой части судебный пристав-исполнитель требований закона не нарушил.
Статья 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч.1,5,6,7 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Приведенные требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены при производстве ареста по месту жительства Семенова В.Ю., существенных нарушений указанных норм закона, которые могли бы являться основаниями для отмены ареста, наложенного на имущество, допущено не было, что подтверждается представленными в материалы дела актами о наложении и ареста от 07.09.2010 г.
Из акта описи, а также пояснений самого заявителя, следует, что никаких документов, подтверждающих право собственности ООО «В.» на часть арестованного имущества, а также подтверждающих нахождения одного из помещений по указанному адресу в аренде ООО «В.» судебному приставу-исполнителю Семеновым В.Ю. при производстве обжалуемых исполнительных действий представлено не было. В связи с чем оснований у судебного пристава-исполнителя, обязанного исполнять решение суда и требования исполнительного документа, не было оснований не арестовывать имущество, установленное по месту жительства должника.
Довод заявителя о том, что не было учтено его мнение о том, что ему будет удобней предоставить документы 08.09.2010 г. и перенести процессуальные действия на следующий день не основан на законе, поскольку статья 35 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время, однако конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.
Довод заявителя о том, что не было учтено его мнение о том, на какое имущество следует наложить арест в первую очередь, также не основан на законе, поскольку ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника при наложении ареста на его имущество.
Довод заявителя о том, что приглашенные судебным приставом-исполнителем понятые подотчетны и подконтрольны лицам, участвующим в исполнительном производстве, ничем не мотивирован. В актах указаны фамилии, имена, отчества и место жительства понятых, в связи с чем заявитель не был лишен возможности выяснения данного обстоятельства, однако этого не сделал. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.63 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник мог заявить отвод любому из приглашенных понятых, однако им этого сделано не было.
Ссылка заявителя на ст.77 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не состоятельна, поскольку в ней речь идет об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, чего не было совершено судебным приставом-исполнителем в ходе указанных исполнительных действий.
Более того, из приведенных выше положений ГПК РФ следует, что основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены ареста обязательным условием является факт нарушения такими действиями прав заявителя.
Заявитель не привел ни одного довода о том, чем нарушены его права неуказанием в акте всех лиц, присутствовавших при аресте.
Не могут быть предметом оценки по данному делу и доводы заявителя относительно незаконности наложения ареста на имущество ООО «В.» по акту от 07.09.2010 г. (начало 10 ч. 21 мин., окончание 11 ч. 07 мин.), поскольку наложение ареста на имущество ООО «В.» никаких прав заявителя как физического лица не нарушает. Все его доводы о нарушении прав так или иначе связаны с тем, что он является директором и учредителем данного юридического лица, а значит не могут быть предметом рассмотрения по заявлению, поданному Семеновым В.Ю. как физическим лицом.
Кроме того, установление факта принадлежности имущества, арестованного по акту от 07.09.2010 г. (начало 10 ч. 21 мин., окончание 11 ч. 07 мин.) ООО «В.» противоречит целям и задачам судопроизводства в порядке гл. 25 ГПК РФ, такое лицо вправе защитить свои права, обратившись в суд с иском об исключении арестованного имущества из описи.
На основании изложенных выводов, приведенные в заявлении доводы Семенова В.Ю. не могут служить основанием для признания указанных действий судебного пристава-исполнителя Семеновой Т.С. незаконными.
В то же время частью 3 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит требование о взыскании с должника в пользу взыскателя денежной суммы, исходя из приведенной нормы закона арест на имущество должника Семенова В.Ю. мог быть наложен только для его реализации.
В силу ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статья 446 ГПК РФ устанавливает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документа. Так частью 1 данной нормы установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
Из акта описи о наложении ареста от 07.09.2010 г. (начало в 10 ч. 21 мин., оконч.11 ч. 07 мин.) следует, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест в том числе на следующее имущество: микроволновая печь «SUMSUNG» белого цвета, телевизор «SUMSUNG» черного цвета, холодильник «ARISTON» белого цвета.
Данные вещи являются предметами первой необходимости, обстановки. В частности, холодильник необходим для хранения скоропортящихся продуктов, микроволновая печь для приготовления и подогрева пищи. Телевизор также является предметом обычной домашней обстановки и к предметам роскоши не относится.
На основании этого суд находит возможным признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части наложения ареста на указанное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Семенова В.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского района г. Томска Семеновой Т.С. по наложению 07.09.2010 г. ареста на следующее имущество по адресу: г. Томск, ...............: микроволновая печь «SUMSUNG» белого цвета, телевизор «SUMSUNG» черного цвета, холодильник «ARISTON» белого цвета.
Отменить арест, наложенный на указанное имущество.
В остальной части заявление Семенова В.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней.
Судья: Е.И. Миркина
На момент размещения не вступило в законную силу