Дело 2-2953/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкиной А.Ю.,
с участием истца Рулько В.А., представителя истца Наумовой И.Г., действующей на основании доверенности от 12.07.2010г.,
представителей ответчика Крыжановской М.Н., действующей на основании доверенности от 18.05.2010г., Монголина А.В., действующего в порядке передоверия от Крыжановской М.Н. на основании доверенности от 20.09.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рулько В.А. к Соколову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Рулько В.А. обратилась в суд с иском к Соколову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2006 году на основании заявления она была принята в члены садоводческого товарищества ..............., расположенного в Томском районе, в окрестностях ж/д станции ................ Ей предложили занять участок ..............., расположенный на территории товарищества, который на тот момент был заброшен, никем не обрабатывался на протяжении восьми лет. Изначально участок выделялся ответчику, и его супруге С. Из разговора с ними выяснилось, что участок ранее они продали по расписке, но где покупатели, не знают. Обещали продать ей земельный участок за четыре тысячи рублей, предупредив, что документы на участок не оформлены, их оформление требует времени и денег, просил подождать с оформлением сделки, а участок считать своей собственностью и распоряжаться, владеть и пользоваться им по своему усмотрению. Считая себя добросовестным владельцем, она оплачивала все необходимые платежи в товарищество, с согласия ответчика построила на указанном земельном участке баню, пристроила к дому веранду, обнесла участок забором, провела воду и электроэнергию, культивировала земельный участок, посадила кусты ягодных культур и осуществила другие многолетние посадки, вложив в спорный земельный участок значительные денежные средства. Весной 2010 года ответчик поставил вопрос об освобождении земельного участка, сказав, что оформил право собственности и продает участок.
Считая, что между ней и ответчиком состоялось соглашение о том, что после оформления документов состоится сделка купли-продажи участка, учитывая, что передача указанного имущества произошла на основании данного соглашения с участием садоводческого товарищества, в результате эксплуатации земельного участка ею произведены значительные неотделимые улучшения, в результате которых стоимость спорного земельного участка значительно, увеличилась.
Ссылаясь в качестве правового основания иска на нормы ст.ст. 1102,1105 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 138 742 рубля, а также судебные издержки в размере оплаченной госпошлины – 3 944 рубля, за услуги представителя – 10 000 рублей, за составление локального сметного расчета – 1 800 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что первоначально переговоры с женой ответчика вела ее соседка по смежному земельному участку, а потом когда у нее появился телефон, она сама. Жена ответчика, сама перезванивала соседке и интересовалась о том, что происходит. В телефонных разговорах с ней все время обещала оформить документы, ссылаясь на то, что земельный участок им не нужен. Переговоры велись в течение четырех лет по телефону. На предложения посмотреть на то, что они сделали на земельном участке, всегда отказывалась, говоря о том, что в этом нет необходимости или у нее нет времени.
Представитель истца суду пояснила, что в результате того, что истец полностью восстановил земельный участок, отремонтировал дом, построил заново баню, огородил участок забором, провел водопровод, ответчик получит неосновательное обогащение, так как за счет средств истца земельный участок значительно улучшился. Так как, улучшения являются неотделимыми, истец просит вернуть их в денежном выражении. Подтверждением понесенных затрат истец предоставляет смету, которая включает в себя стоимость вложенных материалов и произведенных работ. Указанная смета составлена специализированной организацией с выездом на место.
Ответчик, будучи надлежащем образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика Монголин А.В. исковые требования не признал, полагал, что разговор с ответчиком истец никогда не вел, обещаний он не давал, о том, что его жена С. вела какие – либо разговоры не знал. Полагал, что действия посредством разговора с Ответчиком не являются сделкой в котором проявляется воля участников, а бездействие не может служить основанием совершения сделки. Сделки с земельными участками должны заключаться в письменной форме и подлежат государственной регистрации. Возражал от имени ответчика о том, что между истцом велись какие-либо переговоры и было достигнуто соглашение, так как ответчик не разу истца не видел. Следовательно, ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о его волеизъявлении на передачу земельного участка. Садоводческий кооператив не имел право отдавать земельный участок без разрешения собственника. Завил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.
Представитель ответчика Крыжановкая М.Н., дочь ответчика, суду сообщила, что у отца не было намерения продавать участок, который он получил еще 1968 году от завода, где работал, ни с кем никаких переговоров не вел. Пояснила, что истца никто не просил строить что-либо на земельном участке и на это разрешение не давал. Их семья ни разу истца не видела. В улучшениях, которые произвел истец, ответчик не нуждается, и просила от имени ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства и показания свидетелей, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Томской области от 12 мая 2010 года собственником земельного участка, находящегося по адресу: ............... является Соколов Н.П..
Земельный участок Соколову Н.П. принадлежит на праве собственности на основании постановления Главы Администрации Томского района от 30.01.1993 и государственного акта, удостоверяющего право собственности ................
Судом установлено, что указанный земельный участок долгое время собственником не обрабатывался, а истец обратившись в садоводческое товарищество ............... (далее – СТ) получил одобрение на использование заброшенного земельного участка, по планировке под ..............., площадью 6 соток, в границах СТ.
Данный участок был выделен истцу 24 мая 2006 года решением общего собрания путем приема ее в члены СТ, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания и членской книжкой садовода.
Спора о праве на земельный участок между истцом и ответчиком не существует, однако истец утверждает, что его добросовестные действия и состоявшаяся договоренность о продаже земельного участка привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, выразившегося в произведенных и неотделимых на земельном участке улучшениях за 4 года владения и пользования им, стоимость которых определена в смете.
В соответствии со ст.1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, указанная статья говорит об обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему при следующих условиях: возникло приобретение имущества за счет потерпевшего и оно является неосновательным. Потерпевшим является лицо, лишившееся имущества или не получившее его.
Согласно пояснениям истца и смете, составленной по ее заказу на земельном участке произведено устройство забора стоимостью 12417 рублей, теплицы стоимостью 6590,54 рубля, проведены электромонтажные работы на сумму 3390, 26 рублей, работы по дому на сумму 1912, 58 рублей, веранды на сумму 14255,93 рубля, устройство бани на сумму 56660, 59 рублей и наружного водопровода на сумму 16448,38 рублей. Смета составлена с учетом индекса цен в ценах 2010 года. Общая стоимость материалов и работ составила 122462,74 рубля.
О том, что истец произвел работы на участке, подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель Р.Н. суду показала, что, решив найти собственников земельного участка, кто-то из соседей назвал фамилию Соколовых и она нашла их телефон. Первоначально разговор состоялся с мужчиной, который сказал, что они продали участок и все вопросы надо решать с его женой. Жена Соколова также пояснила, что участок продан и документов на него у них нет. Однако, свидетель смогла уговорить ее передать в пользование участок, пока она будет восстанавливать документы. Они не раз созванивались с С., которая все это время обещала оформить документы и была в курсе, что участок занимает семья Рулько В.А. Потом с С. общалась сама истец по телефону и С. об этом общении ей говорила. В мае 2010 года С. позвонила ей и сказала, что она оформила документы, однако продавать земельный участок не будет. Земельный участок полностью был облагорожен истцом и его семьей. Они своими руками провели электричество к дому, сделали ремонт в домике, построили веранду и баню, которая до этого вся сгнила.
Свидетель Р.В. показал, что конкретно, какие переговоры велись соседями, он не знал, однако знает, и видел, сколько сил и средств было затрачено истцом и ее мужем на восстановление участка. Все строительство на участке вел муж истца, а он как сосед не раз ему помогал.
Из показаний свидетеля Н. следует, что она и коллеги по работе Рулько В.А. помогали восстанавливать земельный участок, который находился в удручающем состоянии, заросший сорняками. На это ушло много времени и сил. Она была в курсе, что истец получил согласие на пользование участком и на дальнейшую покупку, однако предупреждала истца о необходимости его оформления надлежащим образом, однако истец верила в порядочность С.. Сама она, дважды слышала, как истец разговаривала с кем-то по телефону по вопросам, касающегося земельного участка.
Свидетель Д. председатель СТ ............... суду сообщила, что когда она приняла от старого председателя дела в СТ было много заброшенных участков. Истцу участок выделили по ее просьбе. Она сама звонила по телефону собственникам два раза, однако дома их не застала. Участок был заброшен, заросший травой и бурьяном, за время пользования им истец привела участок в надлежащее состояние. Все это время Рулько В.А. вносила все положенные взносы как член кооператива.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение норм действующего законодательства СТ ............... был предоставлен истцу земельный участок, право собственности на который принадлежало ответчику. Истец, имеющий желание его обрабатывать вступил в переговоры с женой ответчика, полагая, что участок принадлежит ей. В настоящее время земельный участок во владение ответчика истцом не возращен, в связи с чем, нельзя говорить о факте приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Как установлено в судебном заседании, и в опровержение иного истцом доказательств не представлено, ответчик Соколов, собственник земельного участка не знал о каких-либо телефонных переговорах с истцом его женой, разговоров о продаже участка с ним не велось. Данное обстоятельство подтверждается самим истцом и показаниями свидетелей. Впоследствии узнав об этом, он выразил несогласие на продажу земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что истец, владея земельным участком, заведомо знал об отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ним и собственником, однако вложения в участок производил. Действий по оформлению перехода права собственности на себя не предпринимал, несмотря на то, что получение документов в архиве о правах собственности не требовало значительного времени.
Доказательств согласия и одобрения со стороны собственника на совершения истцом общестроительных и иных работ ответчиком не представлено. Как следует из показаний свидетеля, разговоры вела жена собственника, которая ответчику ничего не сообщала. Ответчик впоследствии действия жены не одобрил в отношении их собственности. Следовательно, строительство новых строений и ремонт существующего строения произведено истцом для себя во исполнение несуществующего обязательства. В связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи от 17.09.2010 и расписка в получении денежных средств от 17.09.2010 о передаче Соколовым Н.П. и получении представителем ответчика Монголиным денежных средств в размере 8500 рублей.
Учитывая характер и сложность дела, количество судебных заседаний суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с истца в пользу ответчика 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рулько В.А. к Соколову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать в пользу Соколова Н.П. с Рулько В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000(одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.