Дело 2-3013/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 суд Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.
при секретаре Агафонкина А.Ю.
при участии
представителя истца Саматова Р.М., действующего на основании доверенности от 07.09.2010
представителей ответчика директора ЗАО СК «Тверстом» Стекачева В.И., представителя Прозорова С.В., действующего на основании доверенности от 05.10.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Подкаменного А.Б. к Закрытому акционерному обществу «Стомоталогическая клиника «Тверстом» о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ
УСТАНОВИЛ:
Подкаменный А.Б. обратился с иском в суд к ЗАО «Стоматологическая клиника «Тверстом» (далее – ЗАО СК «Тверстом») о взыскании в его пользу компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В обоснование заявленного требования указал, что решением внеочередного общего собрания акционеров от 07.05.2010 его полномочия как директора ЗАО СК «Тверстом»были прекращены, и он был уволен на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.
Поскольку на момент увольнения к нему как директору каких-либо претензий со стороны работодателя не предъявлялось, истец полагает, что ему в порядке ст. 279 ТК РФ должна быть выплачена денежная компенсация в размере трехмесячного среднего заработка, которая на момент увольнения добровольно не была выплачена.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере 86250 рублей.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагая, что выплата компенсации, предусмотренная ст. 279 ТК РФ не может быть поставлена в зависимость от виновных действий истца после его увольнения. В противном случае Подкаменный А.Б. должен был быть уволен по иным основаниям предусмотренным ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в протоколе общего собрания акционеров не имеется указаний на какие-либо виновные действия истца.
Представитель ответчика директор ЗАО СК «Тверстом» иск не признал, пояснив, что на внеочередном собрании акционеров с Подкаменным А.Б. досрочно были прекращены полномочия директора, а он был избран директором клиники. Предпосылки для досрочного прекращения полномочий были очевидными, истец об основным претензиях к нему был осведомлен и на общем собрании ничего не отрицал. Приступив к обязанностям директора, при более детальном ознакомлении с результатами работы клиники было установлено, что Подкаменный А.Б., несмотря на запрет установленный Уставом общества занимал также должность директора в ООО ..............., кроме того, сдавал в аренду помещения клиники, выплачивал премии и производил иные выплаты за счет полученной клиникой прибыли, что напрямую противоречит Уставу. Клиника, как юридическое лицо и сам Подкаменный не раз были привлечены к административной ответственности. Эти и другие обстоятельства свидетельствуют о его виновной деятельности, в силу чего компенсация ему не была выплачена.
Представитель ответчика Прозоров С.В. в судебном заседании заявил о пропуске месячного специального срока обращения в суд, установленного ст. 292 ТК РФ, так как выплата компенсации напрямую связана с увольнением и спор о ее невыплате вытекает из увольнения. Со дня выдачи трудовой книжки - 12.05.2010 указанный срок истек.
Относительно исковых требований пояснил, что компенсация выплачивается при отсутствии виновных действий, а их наличие является самостоятельным основанием для невыплаты компенсации. Трудовым кодексом не предусмотрено, обязанности работодателя фиксировать факты наличия виновных действий, поэтому в протоколе общего собрания акционеров, данные действия Подкаменного отражены не были. Компенсация не выплачена в связи с наличием виновных действий истца, как директора, который действовал в разрез коммерческим интересам предприятия. А именно нарушение истцом п. 6.13 положения устава ЗАО «СК «Тверстом», согласно которому истец был не вправе совмещать должности, руководителя ООО ..............., распределение прибыли между сотрудниками фирмы, не включая акционеров и без решения общего собрания и многое другое.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Глава 43 ТК РФ закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционерного общества (совета директоров или наблюдательного совета) в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к его компетенции, в любое время вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (пункт 4 статьи 69).
Согласно трудовому договору с директором от 17.10.2008 Подкаменный А.Б. на основании Протокола ............... от 24.10.2008 г. назначен на должность директора ЗАО «СК «ТВЕРСТОМ» на неопределенный срок и с 24.10.2008 г. принял на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия трудового договора.
Протоколом заседания внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СК «ТВЕРСТОМ» полномочия Подкаменного А.Б., как единоличного исполнительного органа общества, были досрочно прекращены большинством голосов акционеров.
Согласно записям трудовой книжники Подкаменный А.Б. 10.05.2010 был уволен на основании решения общего собрания акционеров с должности директора, 11.05.2010 - с должности врача клиники по собственному желанию.
Участниками процесса не оспаривалось, что спора относительно оснований увольнения между истцом и ответчиком не имеется.
Суд полагает, что требование о выплате компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ заявлены в пределах предусмотренного срока на обращения в суд, оснований считать его пропущенным у суда не имеется.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
При таком положении обоснованность возражений ответчика против иска по этим мотивам подлежит проверке в ходе судебного заседания при разрешении дела по существу.
Представитель ответчика заявил о пропуске месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, так как полагает, что возникший спор о выплате компенсации является спором, вытекающим из увольнения.
Представитель истца полагал, что указанный срок не применим, как не относящийся к категории споров об увольнении, а трехмесячный срок истцом не пропущен, так как фактически расчет с истцом осуществлен позже 12.05.10г., а исковое заявление поступило в суд 12.08.10г.
Суд полагает, что правовая природа невыплаты денежной компенсации, получаемой при увольнении не может рассматриваться как нарушение порядка увольнения относится к категории споров об увольнении и месячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня получения трудовой книжки, не подлежит применению.
Сторонами не оспаривалось, а представитель ответчика признал, что трудовая книжка была получена истцом 12.05.2010 года, о чем сделана соответствующая запись в книге выдачи, а денежные выплаты в связи с увольнением производились с 12.05.2010 по 15.05.2010 года. Конкретную дату представители ответчика не назвали и не смогли подтвердить соответствующими документами. В связи с чем, Подкаменный А.Б. мог узнать о невыплате ему денежной компенсации только при получении денежных средств.
Как установлено в ходе судебного заседания истцом до настоящего времени не получены записка – расчет при прекращении трудового договора, документы, свидетельствующие о фактических выплатах. Директором клиники доказательств обратному, суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что истец мог узнать о нарушении своего права только в момент получения расчета при увольнении. В связи с тем, что исковое заявление подано истцом в суд 12.08.2010 года, о чем имеется входящий штамп канцелярии суда суд, полагает, что требование о выплате компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ заявлены в пределах трехмесячного срока обращения в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2005 № 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности не рассматривается, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Вместе с тем, расторжение трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 ТК РФ). Например, в целях повышения эффективности управления организацией.
В связи с изложенным, довод ответчика о том, что при увольнении руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК отсутствует вина руководителя, в противном случае трудовой договор должен расторгаться по другим основаниям, предусмотренным ТК, другими федеральными законами судом не принимается, так как в том числе из буквального содержания ст. 279 ТК РФ вытекает, что обязательным условием гарантированной законом выплаты является отсутствие в действиях (бездействии) руководителя организации виновных действий.
В связи с чем, если увольнение все же произошло по п. 2 ст. 278 ТК, а компенсация работнику не была выплачена, при рассмотрении дела в суде ответчик должен представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями.
Представителями ответчика в материалы дела представлены документы, которые признаются судом в качестве доказательств подтверждающих виновность действия истца при исполнении им трудовых обязанностей в качестве директора ЗАО СК «Тверстом».
Согласно заключенному истцом трудовому договору в его должностные обязанности входило, в том числе руководство производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельностью в соответствии с действующим законодательском РФ, обеспечение выполнение Обществом всех обязательств перед бюджетами разных уровней, внебюджетными фондами, решение вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности в пределах предоставленных законодательством прав, обеспечении соблюдения законности в деятельности общества (п. 2.4. Трудового договора), соблюдение условий трудового договора, положений Устава общества (п. 2.6 Трудового договора)
Согласно п. 6.13 Устава ЗАО СК «ТВЕРСТОМ» директор общества не вправе совмещать должности в органах управления других организаций, кроме как с согласия Совета директоров Общества.
Несмотря на прямой запрет установленный Уставом общества Подкаменный А.Б. находился в трудовых отношениях с другой организацией ООО ............... с 28.10.2008 года, что подтверждается приказом ............... по указанной организации, копией личной карточкой работника и выпиской из ЕГРЮЛ на ООО ............... по состоянию на 21.05.2010.
В материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 25.05.2009 и постановление мирового судьи от 10.06.2010 о привлечении истца к административной ответственности за несоблюдение требований п. 2 ст. 25 ФЗ «О занятости населении», решение № 258-11 ИФНС по г. Томску от 21.04.2010 о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение требований налогового законодательства об уплате налога, постановление мирового судьи от 20.04.2009 года о привлечении к административной ответственности за несоблюдение законодательства об акционерных обществах, в частности непредставлении сведений региональное отделение федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском регионе.
Помимо этого истцом как директором общества в течение 2009 -2010 года производились выплаты сотрудникам клиники в виде премий и материальной помощи за счет прибыли ЗАО СК «Тверстом», что является прямым нарушением ФЗ «Об открытых акционерных обществах» и п. 11 Устава общества, согласно положениям которых распределение чистой прибыли входит в исключительную компетенцию общего собрания общества. Данные обстоятельства подтверждаются приказом ............... от 15.01.2009 г., приказом ............... от 05.01.2009, приказом ............... от 30.01.2009, приказом ............... от 30.01.2009, приказом ............... от 09.02.200, приказом ............... от 20.02.2009, приказом ............... о 09.10.2009приказом ............... от 26.11.2009 и карточкой счета ............... за 209 о начислении выплат указанных в приказах за счет остатка прибыли, а также приказами ............... от 05.02.2010, ............... от 02.03.2010, от 19.02.2010, ............... от 19.02.2010, ............... от 30.04.2010 в которых содержится источник выплат, а именно за счет чистой прибыли общества.
Само наличие указанных обстоятельств представителем истца не оспаривалось, относительно заработной платы предположил, что карточка ............... счета не свидетельствует о распределении чистой прибыли.
Проанализировав указанные обстоятельства и доказательства, подтверждающие их наличие, суд приходит к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о фактах виновных действиях Подкаменного А.Б. при исполнении обязанностей им директора общества, в связи с чем, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Подкаменному А.Б. к Закрытому акционерному обществу «Стомоталогическая клиника «Тверстом» о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.