Дело № 2-1348/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.10.2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Миркиной Е.И.
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свитнева А.А. к ОАО «Военно-страховая компания», Кареву А.А. о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Свитнев А.А. обратился в суд с иском ОАО «Военно-страховая компания», Кареву А.А. о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 08.10.2009 г. на ............... км. а/д Томск-Юрга произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3307 г/н ..............., принадлежащего К.., под управлением Карева А.А., с автомобилем ГАЗ 330202 г/н ..............., принадлежащим Свитневу А.А. под управлением Деревцова С.Н. 08.10.2009 г. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2009 г. Карев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2009 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Деревцова С.Н. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что указанное ДТП произошло по вине Карева А.А., ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Он обратился в ОАО «Военно-страховая компания» за выплатой страхового возмещения, 25.01.2010 г. страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 74 219,57 руб., из которых 72 019,57 руб. выплачено в счет возмещения ущерба, 1 700 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства, 500 руб. – расходы по оплате акта осмотра экспертом по направлению страховщика. С данной оценкой размера ущерба он не согласен, обратился в О.., согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля ГАЗ 330202 г/н ..............., принадлежащим Свитневу А.А., с учетом износа транспортного средства составляет 206 946,39 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 2 500 руб. 04.12.2009 г. он отремонтировал свой автомобиль, на ремонт им было затрачено 215 002 руб. Также им были произведены расходы на хранение транспортного средства в размере 9 450 руб., однако данная сумма расходов страховщиком выплачена ему не была. На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 45 780,43 руб., с Карева А.А. взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба 102 427,15 руб., а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Истец Свитнев А.А., ответчик Карев А.А., третье лицо Деревцов С.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Представитель истца Ващенко О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что вина в ДТП полностью лежит на Кареве А.А.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» исковые требования не признал, пояснив, что вина в ДТП является обоюдной. В действиях Деревцова также имеются нарушения ПДД РФ.
Представитель ответчика Карева А.А. с иском не согласился. Считает, что сумма ущерба чрезмерно завышена. Также считает, что имеет место обоюдная вина водителей в совершенном ДТП.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующему основанию.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 08.10.2009 г. на ............... км. а/д Томск-Юрга произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3307 г/н ..............., принадлежащего К.., под управлением Карева А.А., с автомобилем ГАЗ 330202 г/н ..............., принадлежащим Свитневу А.А. под управлением Деревцова С.Н.
Непосредственно перед совершением ДТП автомобиль ГАЗ 330202 г/н ..............., принадлежащий Свитневу А.А, под управлением Деревцова С.Н. двигался по трассе Юрга-Томск в сторону г. Томска. Автомобиль ГАЗ 3307 г/н ..............., принадлежащий К.., под его же управлением, двигался позади автомобиля ГАЗ 330202 в попутном с ним направлении. Автомобиль ГАЗ 330202 г/н ............... под управлением Деревцова С.Н. стал совершать маневр обгона автомобиля ГАЗ 3307, выехал на полосу встречного движения, пересек при этом линию дорожной разметки, обозначенную в п.1.6 ПДД РФ. В то же время автомобиль ГАЗ 3307 под управлением Карева А.А. стал совершать маневр поворота налево, пересек при этом линию дорожной разметки, обозначенную в п.1.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного для них движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Деревцова С.Н. и Карева А.А., а также пояснениями сторон.
В отношении Карева А.А., находящегося за рулем автомобиля ГАЗ 3307 г/н ..............., вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 15.10.2009 г.
В отношении Деревцова С.Н., находящегося за рулем автомобиля ГАЗ 330202 г/н ..............., вынесено постановление от 23.11.2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Частью 3 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно разделу 1 «Горизонтальная разметка» Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ (п.1.1) горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Поскольку Карев А.А. пересек сплошную линию, обозначенную в ПДД РФ п.1.1, которую пересекать ПДД РФ запрещают, выехал на полосу движения, въезд, на которую ему был запрещен, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330202 г/н ..............., его противоправные действия безусловно находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП.
Как указано выше, в отношении Деревцова С.Н., находящегося за рулем автомобиля ГАЗ 330202 г/н ..............., мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска вынесено постановление от 23.11.2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В то же время, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не проверялось, были ли иные нарушения ППД РФ в действиях Деревцова С.Н.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктами 1.4., 9.1. ПДД РФ установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п.11.4. ПДД РФ по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.
Как следует из схемы ДТП, объяснений Деревцова С.Н., имеющихся в административно материале, автомобиль ГАЗ 330202 г/н ............... под управлением Деревцова С.Н. выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, пересек при этом дорожную разметку, обозначенную в ПДД РФ в п.1.6.
В п.1.6 раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ указана линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Как указано выше, в п. 1.1. Приложения № 2 обозначена горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (п.1.1). Также в данном разделе указано, что линию 1.1 пересекать запрещается.
Линия, указанная в п.1.11 Приложения № 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.
Из указанных положений ПДД и схемы ДТП следует, что Деревцов С.Н., начиная маневр обгона, пересекая линию, обозначенную в ПДД п.1.6, знал, что далее начинается участок дороги, на которые въезд с его полозы движения запрещен и для того, чтобы вернуться на свою полосу движения по завершении обгона, ему придется либо пересечь сплошную линию разметки, пересечение которой ПДД РФ запрещают, либо продолжить движение по встречной полосе в нарушение п.1.4,11.4 ПДД РФ. Таким образом, маневр Деревцова С.Н. не был безопасен для других участников движения, поскольку его завершение не было возможно без нарушения ПДД РФ.
Таким образом, действия Деревцова С.Н., свершенные им в нарушение ПДД РФ также находятся причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине обоих водителей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ..............., ПТС ............... автомобиль ГАЗ 330202 г/н ............... принадлежит на праве собственности Свитневу А.А.
Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Свитнева А.А. находится в причинно-следственной связи как с действиями Карева А.А., так и с действиями Деревцова С.Н.
По смыслу положений ст. 1079 и ст.1064 ГК РФ, при наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.
С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, суд считает установленным, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит, в большей части, на Кареве А.А., поскольку его нарушения ПДД РФ является более грубыми и значительными, он совершил административное правонарушение, в связи с чем определяет следующие степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии: Карева А.А. в размере 80 %; Деревцова С.Н. в размере 20 %.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Из справки о ДТП следует, что ответственность Карева А.А. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
В связи с этим Свитнев А.А. обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, данное ДТП было признано страховым случаем, Свитневу А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 74 219,57 руб., что подтверждается страховым актом от 22.01.2010 г., платежным поручением от 25.01.2010 г.
Однако истец с суммой выплаченного ему страхового возмещения не согласен.
В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно отчету об оценке ООО «Р.», проведенному по заказу ОАО «Военно-страховая компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 019,57 руб.
Для подтверждения размера причиненного ему ущерба истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 18.02.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206 946 руб.
Также в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, из заключения которой от 13.09.2010 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330202 г/н ..............., после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.10.2009 г. с участием автомобиля ГАЗ 3307 г/н ..............., с учетом износа составляет 193 075 руб. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 330202 г/н ............... до ДТП – 422 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 330202 г/н ............... после ДТП – 179 000 руб. Восстановление автомобиля целесообразно.
Изучив указанные заключения, суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерби в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, установленной заключением судебной экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта подробно мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперт при ее проведении был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет: 193 075 руб. Однако с учетом указанных выше выводов о том, что вина Кареваа А.А. в указанном ДТП составляет 80 %, то сумма, подлежащая возмещению истцу в результате виновных действий ответчика составляет: 193 075 руб. х 80 % = 154 460 руб.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из акта о страховом случае, пояснений сторон следует, что истцом были произведены расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП, которые составили 1 700 руб. Эта сумма была включена в страховую выплату, произведенною страховщиком истцу.
В соответствии договором аренды нежилого помещения от 08.10.2009 г. Свитнев А.А. арендовал у Ч. нежилое помещение по адресу: г. Томск, ст. ............... 1 стояночный бокс для стоянки автомобиля ГАЗ 330202 г/н ............... с 08.10.2009 г. по 30.11.2009 г.. Размер арендной платы составляет 350 руб. в день. Согласно расписке от 03.11.2009 г. Свитнев А.А. передал во исполнение данного договора арендодателю 9 450 руб.
Также для проведения независимой оценки истцом понесены расходы в сумме 2 500 руб., что подтверждается договором от 03.11.2009г., квитанцией от 01.03.2010 г., актом от 01.03.2010 г.
Данные суммы суд исходя из положений ст.15 ГК РФ, а также п.60 Правил суд признает убытками истца, причиненными в результате ДТП, и находит их подлежащими возмещению, с учетом степени вины ответчика.
С учетом этого, размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП составляет (9 450 руб. + 2 500 руб.) х 80 % + 154 460 руб. = 164 020 руб.
Как указано выше ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает, что размер ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
С учетом этого, сумма страхового возмещения, которую ОАО «Военно-страховая компания» должно было выплатить истцу по указанному страховому случаю должна была составить 120 000 руб. Следовательно, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 45 780,43 руб. (120 000 руб. – 74 219,57 руб.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Карева А.А. с пользу истца подлежит взысканию часть ущерба, не покрытая страховой выплатой, в размере 44 020 руб. (164 020 руб. – 120 000 руб.).
При этом суд находит несостоятельным довод истца том, что сумма страхового возмещения и непокрытая страховой выплатой часть ущерба должны рассчитываться исходя из фактических затрат, произведенных истцом, поскольку этот довод противоречит приведенным выше положениям ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), ст.ст.1072,15 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании данных положений закона суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по 2 240,20 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Свитнева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Свитнева А.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45 780 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 2 240 рублей 20 копеек, а всего взыскать 48 020 рублей 63 копейки.
Взыскать с Карева А.А. в пользу Свитнева А.А. в счет возмещения ущерба 44 020 рубля, в счет возмещения судебных расходов 2 240 рубля 20 копеек, а всего взыскать 46 260 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья: Е.И. Миркина
На момент размещения в законную силу не вступило