Дело № 2- 1457 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.10.2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Миркиной Е.И.
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Семенова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что 29.02.2008г. в 14 час. на 1 км автодороги ............... Томского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ – 3110, гос/номер ..............., под управлением К., и автомобиля ВАЗ-2106, гос/номер ..............., под управлением С., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя К. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в установленные сроки предоставил ответчику заявление и необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно акту осмотра транспортного средства истца он не подлежит восстановительному ремонту, а в соответствии с актом от 10.12.2008г. размер причиненного ей ущерба составляет 17 122,76 руб. Истец, не согласившись с размером ущерба, самостоятельно произвела оценку ущерба. По результатам произведенной истцом оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 408 руб. Поскольку право на возмещение причиненного вреда в полном объеме, то есть в размере фактических затрат на возмещение (восстановление) причиненного ущерба, является основополагающим принципом гражданского законодательства, закрепленным в ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 285,24 руб. как разницу между затратами на восстановительный ремонт установленный независимой экспертизой и произведенной ответчиком выплатой, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 100 руб., неустойку в сумме 50 000 руб. за неисполнение требований по составлению документов, обосновывающих размер страховой выплаты и ее несвоевременную выплату, а также судебные расходы, включающие расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4538,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг специалиста по анализу судебного экспертного заключения в сумме 1 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Харитонов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, где указано, что ДТП признано страховым случаем, была произведена оценка причиненного истцу ущерба и установленная оценкой сумма была выплачена истцу. Представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля основанием для взыскания в судебном порядке страхового возмещения быть не может, поскольку данный отчет противоречит п.47 Правил ОСАГО. Так, в целях выяснения при повреждении транспортного средства обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимостного ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ. Целью данной экспертизы является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства, причин возникновения технических повреждений технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Отчет, представленный истцом указанные выше обстоятельства не устанавливает, более того, отчет не указывает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, а указывает лишь сумму эквивалентную доаварийной средней рыночной стоимости транспортного средства. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки также не может быть удовлетворено, поскольку в данном случае истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 27.11.2008г., а выплата страхового возмещения произошла 10.12.2008г., то есть в установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30- дневный срок.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующему основанию.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 29.02.2008г. в 14 час. на 1 км автодороги ............... Томского района произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ – 3110, гос/номер ..............., под управлением К., и автомобиля ВАЗ-2106, гос/номер ..............., под управлением С., принадлежащего истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ГИБДД по Томской области, а также пояснениями сторон.
В отношении К., находящегося за рулем автомобиля ГАЗ - 3110, гос/номер ..............., вынесено постановление судьей Томского районного суда от 12.11.2008г. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением судьи Томского областного суда от 10.12.2008г. постановление судьи Томского районного суда Томской области от 12.11.2008г. оставлено без изменения.
По смыслу норм п.1 ст. 1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ размер возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть соразмерен степени вины каждого водителя, ставшего участника этого ДТП.
Частью 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Изучив материал по факту ДТП, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. К. 29.02.2008г. в 14 час. на 1 км. автодороги ............... Томского района, управляя автомобилем ГАЗ – 3110, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, под управлением водителя С.
В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая указанные выше положения и обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП лежит на К.., тем более, что сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль ..............., договору купли-продажи от 05.09.2007г., свидетельству о регистрации транспортного средства ............... автомобиль ВАЗ- 2106, гос/номер ..............., принадлежит Б. (после замужества а Семенова) С.Е., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 04.10.2008г. серии ............... № ................
Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Семеновой Е.С. находится в причинно-следственной связи с действиями К.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность К. застрахована ответчиком- ООО «Росгосстрах», которое данное обстоятельство не оспаривал.
27.11.2008г. Семенова Е.С. обратилась с заявлением № 730622 в филиал ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 29.02.2008г.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала ДТП 29.02.2008г. страховым случаем и на основании экспертного заключения, составленного ООО «А.», произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 17 122,76 руб., что подтверждается актом № 0000730622-001 и не оспаривается истцом.
Однако истец с суммой выплаченного ему страхового возмещения не согласен.
В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Из справки о ДТП от 29.02.2008г., акта осмотра автомобиля от 29.02.2008г. следует, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: конструктивная гибель кузова, ДВС, ходовой части, рулевого управления. В акте осмотра указано, что восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен.
В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «А.» от 05.12.2008г. в рамках рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок составляет 17 122,76 руб.
Согласно заключению отчета Томского экспертно-правового центра «Р.» от 12.05.2010г № 0260, представленному истцом, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, под стоимостью восстановительного ремонта необходимо понимать сумму эквивалентную доаварийной средней рыночной стоимости транспортного средства, которая составляет 50 408 руб.
Данный отчет не может быть принят судом в качестве убедительного и достоверного доказательства по делу, поскольку целью данной оценки, как указано в его разделе «Общие сведения», являлось определение стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства. В заключении эксперт-оценщик приходит к выводу о том, что под стоимостью восстановительного ремонта необходимо понимать сумму эквивалентную доаварийной средней рыночной стоимости транспортного средства, что противоречит приведенным выше положениям ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263). Кроме того, в графе «Допущенные ограничения» указано, что оценщик не представляет дополнительные консультации и не отвечает в суде по данному отчету; отчет составлен в краткой форме, которая не предполагает включение произведенных оценщиком расчетов.
В то же время в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, из заключения которой от 03.09.2010г. с учетом дополнительных пояснений и уточнений, произведенных экспертом при его допросе в судебном заседании, следует, что рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 38 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 453 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, не поврежденных в результате ДТП, составляет 7 000 руб. В заключении также указано, что восстановление транспортного средства с учетом его повреждений нецелесообразно.
Это экспертное заключение и пояснения эксперта при его допросе в судебном заседании принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение произведено без грубых нарушений действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все недочеты экспертизы, на которые указывала истец и ее представитель, были им устранены в судебном заседании, заключение дополнено, также эксперт дал исчерпывающие пояснения по поводу произведенных им выводов.
На основании изложенного, приняв во внимание количество деталей, подлежащих замене и ремонту в автомобиле истца, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2106 гос/номер ..............., без учета аварийных повреждений в размере 38 000руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 7 000 руб., установленных заключением эксперта от 03.09.2008г.
При этом суд исходит из общего принципа ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязывающего владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, исходя из которого страховщик, застраховавший ответственность страхователя, фактически должен возместить потерпевшему ущерб, причиненный страхователем, за него, в пределах страховой суммы.
Также суд исходит из положений п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ, устанавливающей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также того, что возмещение убытков не должно приводить к обогащению такого лица.
Исходя из этого в счет возмещения ущерба не может быть взыскана сумма страхового возмещения, превышающая рыночную стоимость автомобиля истца. А поскольку у истца остаются остатки автомобиля, которые также имеют цену и могут быть реализованы истцом, из рыночной стоимости автомобиля должна быть отнята стоимость годных остатков.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет: 31 000 руб. (38 000 руб. - 7 000 руб.).
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с договором оказания транспортных услуг от 29.02.2008г., актом о приемке выполненных работ от 01.03.2008г., квитанцией от 29.02.2008г. № 004690 истцом понесены расходы по оплате стоимости эвакуации автомобиля в сумме 5 100 руб.
Также истцом была проведена независимая оценка, в связи с чем ею были понесены расходы в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором № 0260 от 12.05.2009г., актом от 20.05.2009г. № 000183, квитанциями от 12.05.2009г. на сумму 1 000 руб. и на сумму 3 000 руб., кассовыми чеками.
Данные суммы суд исходя из положений ст.15 ГК РФ, а также п.60,61 Правил суд признает убытками истца и находит их подлежащими возмещению ответчиком.
С учетом этого сумма страхового возмещения должна была составить 40 100 руб. (31 000 руб. + 5 100 руб. + 4 000 руб.)
Однако поскольку истцу ответчик уже выплатил сумму страхового возмещения в размере 17 122 руб. 76 коп., с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения должна быть взыскана сумма 22 977 руб. 24 коп. (40 100 руб.- 17 122 руб. 76 коп.).
Согласно ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Из материалов дела, в частности акта о страховом случае нал.д.72, заявления Семеновой Е.С., следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 27.11.2008 г., а 10.12.2008 г. ей уже была выплачена сумма страхового возмещения в размере 17 122 руб. 76 коп., установленная заключением ООО «А.» от 05.12.2008 г.. Поскольку выплаченная сумма соответствовала стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, установленной заключением оценочной компании, денежная сумма была выплачена в тридцатидневный срок, следует признать, что ответчик выполнил возложенную на него обязанность по страховой выплате в установленный срок. То есть оснований для взыскания пени не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понесла по данному дела расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.03.2010 г. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема работы проделанной представителем истца по данному делу, частичного удовлетворения требований истца, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании данных положений закона суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из принципа разумности и справедливости: расходы на оплату госпошлины в размере 889 руб. 32 коп., расходы по оплате консультации специалиста по экспертному заключению в сумме 800 руб., подтверждаемые квитанцией от 28.09.2010г. на сумму 1 000 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов нал.д.13-14,18 в размере 150 руб.
А всего в счет возмещение судебных расходов взыскать 4 839 руб. 32 коп. (3 000 руб. + 889 руб. 32 коп. + 800 руб. + 150 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Семеновой Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семеновой Е.С. недоплаченную часть страховой выплаты 22 977 рублей 24 копейки.
В остальной части исковые требования Семеновой Е.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семеновой Е.С. в счет возмещения судебных расходов 4 839 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья: Е.И. Миркина
На момент размещения не вступило в законную силу