РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием:
представителей истца Айрих АА, Лузиной АЮ, действующих на основании доверенности от 22.07.2010г. сроком на три года
представителя ИФНС по городу Томску Акуловой ИВ, действующей на основании доверенности от 27.04.2010г. сроком по 31.12.2010г.
при секретаре Цыгановой ЕА
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по заявлению Городилова М.Ю. об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску,
У С Т А Н О В И Л:
Городилов М.Ю, обратился в суд с иском об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2010 года в почтовом ящике обнаружено требование № 58095 от 16.06.2010 г. (налог за 2007, 2008, 2009 гг.) без отметки о дате доставки. Согласно требования № 58095 от 16.06.2010 г., сумма налога указана по состоянию на 24.05.2010 г. Также 06.08.2010 г. получено требование № 79629 от 28.07.2010 г. Согласно требования № 79629 от 28.07.2010 г., сумма налога указана по состоянию на 22.06.2010 г. 20.04.2010 г. были получены 3 налоговых уведомления № 679434 от 16.04.2010 г. (за 2009 г.), № 679433 от 16.04.2010 г. (за 2008 г.), № 679432 от 16.04.2010 г. (за 2007 год). Поскольку в налоговых требованиях не указано, за какое конкретно имущество начислены налоги, а в налоговых уведомлениях суммы налога соответствуют суммам налога по состоянию на 24.05.2010 г., указанным в требовании № 58095 от 16.06.2010 г., и суммам налога по состоянию на 22.06.2010 г., указанным в требовании № 9629 от 28.07.2010 г., то соответственно, заявитель делает вывод о том, что данные суммы налога указаны на следующее имущество, расположенное по адресу: г. Томск, ...............: нежилые помещения 2001-2002, 2004, 2006-2008,2010-2014,2016-2026; нежилые помещения 3001-3002,3004, 3006-3016,3019-3023; нежилые помещения 1001-1009, 1016-1017, 1022-1035; нежилые помещения ц001, цОО3 - ц004, ц007, ц010-ц011, ц020-ц037; нежилое помещение инв. № 069:401:001:005910520; нежилое помещение ман001- ман017. После того, как заявителем были получены налоговые уведомления № 679434, 679433, 679462 от 16.04.2010 г., в ИФНС России по г. Томска были переданы документы, подтверждающие, что плательщиком налога должна являться ИП ................, поскольку в соответствии с соглашением между супругами, обязанность по оплате налога лежит на ней, кроме того, она использует данное помещение в предпринимательских целях. Заявитель не согласен с требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 58095 от 16.06.2010 г., № 79629 от 28.07.2010 г. по следующим основаниям. Указывает, что с 28.02.1992 г. по настоящее время состоит в браке с ............... Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Томск, ............... приобретено Городиловым М.Ю. и ............... в период брака. Поскольку имущество - здание по адресу: г. Томск, ............... находится в общей совместной собственности в силу закона, соответственно супруги ............... несут равную обязанность по исполнению налогового обязательства, но, учитывая, что между данными лицами имеется соглашение об уплате налога, следовательно, ............... является плательщиком налога на имущество. ............... использует здание, расположенное по адресу: г. Томск, ............... для целей предпринимательской деятельности. Основным видом деятельности ИП ................ является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Факт сдачи помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ............... подтверждается договорами аренды нежилых помещений. ............... уплачивает налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Между Городиловым М.Ю. и ............... имеется брачный договор от 10.02.2010 г., от 06.11.2009 г., согласно которому вышеуказанное имущество является в период брака лично (раздельной) собственностью ............... Таким образом, ............... освобождена от уплаты налога на имущество, которое ею используется исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, к которой применена упрощенная система налогообложения. Таким образом, ИФНС России не вправе выставлять налоговые требования об уплате налога на имущество физических лиц по тому основанию, что данный налог «заменен» налогом по упрощенной системе налогообложения, который оплачивается ИП ............... в связи с использованием имущества - здание по адресу: г. Томск, ............... 20 для целей предпринимательской деятельности. Считает, налоговыми требованиями № 58095 от 16.06.2010 г. и № 79629 от 28.07.2010 г. на заявителя незаконно возложена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, поскольку супруга заявителя ............... уплачивает налог за пользование данным имуществом. Налог выставлен за 12 месяцев. Согласно п. 9 ст. 5 ФЗ РФ «О налоге на имущество физических лиц», сроки уплаты налога на имущество физических лиц установлены не позднее 15 сентября и 15 ноября. ИФНС России по г. Томску вынесла изначально незаконные налоговые требования, поскольку указала сроки, не предусмотренные законом. ИФНС России по г. Томску выставила налоговые требования на имущество, которое в 2007 г. отсутствовало, изначально выставило незаконные налоговые требования № 58095 от 16.06.2010 г. и № 79629 от 28.07.2010 г. Просит отменить решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску, оформленные налоговым требованием № 58095 от 16.06.2010 г., налоговым требованием № 79629 от 28.07.2010 г.
В судебное заседание заявитель не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители заявителя Айрих А.А. и Лузина А.Ю. в судебном заседании поддержали заявление по изложенным в нем доводам.
Представитель ИФНС России по г. Томску Акулова И.В. с заявлением не согласились. Пояснила, что налоговые требования выставлены на основании налоговых уведомлений, признанных судом недействительными.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствие со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч.1. ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, налоговое требования является актом ненормативного характера, который может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, так как представляет собой документ, подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика, может быть предметом оспаривания в суде по правилам главы 25 ГПК РФ.
Городилов М.Ю. получил налоговые требования № 58095 от 16.06.2010 и № 79629 от 28.07.2010г., согласно которым Городилов поставлен в известность, что у него имеются задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам и Городилов обязан уплатить недоимку по требования № 58095 в размере ............... руб., пени ............... руб., по требования № 79629 недоимку в размере ............... руб., пени в размере ............... руб. ............... коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица -собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона N 2003-1 (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ (далее - Закон N 283-ФЗ)), если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства. При этом плательщиком налога может быть одно из этих лиц, определяемое по соглашению между ними.
Исходя из изложенных положений Закона N 2003-1 (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 283-ФЗ) плательщиком налога на имущество физических лиц может быть одно из лиц, у которых имущество находится в общей совместной собственности, если это определено соглашением между ними.
Законом N 283-ФЗ в Закон N 2003-1 внесены изменения.
В частности, положение п. 3 ст. 1 Закона N 2003-1, устанавливающее, что плательщиком налога может быть одно из лиц, у которых имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности, определяемое по соглашению между ними, ст. 1 Закона N 283-ФЗ исключено.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 283-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых ст. 7 Закона N 283-ФЗ предусмотрен иной порядок вступления их в силу. В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 283-ФЗ ст. 1 Закона N 283-ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования
Таким образом, плательщиком налога на имущество физических лиц может быть одно из лиц, у которых имущество, являющееся объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности. До 01.01.2010 - может быть, если это определено соглашением между ними, а после 01.01.2010 (в отношении налога, уплачиваемого за 2010 и последующие годы) такая возможность законодателем исключена.
Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
05 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда решение Советского районного суда г.Томска от 16 августа 2010 года отменила, приняла новое решение. Данным определением требования Городилова М.Ю. удовлетворены, признаны недействительными налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц от 16.04.2010 № 679432 за 2007 год, от 16.04.2010 № 679433 за 2008 год, от 16.04.2010 № 679434 за 2009 год, направленные Городилову М.Ю. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Томску.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.
Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию:
- Городилову М.Ю. были выставлены налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц от 16.04.2010 № 679432 за 2007 год, от 16.04.2010 № 679433 за 2008 год, от 16.04.2010 № 679434 за 2009 год. в связи с наличием в собственности имущества - здания по адресу: г. Томск, ...............
- в спорный период Городилов М.Ю. вправе был заключить с ............... как супругой договор о возложении на неё оплаты налога на имущество физических лиц, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Томск, ............... хотя и зарегистрировано на имя Городилова М.Ю. в органе государственной регистрации прав на недвижимость (статья 130, 131 ГК РФ, однако приобретено ими в зарегистрированном браке, а, значит, в cилу статьи 34 СК РФ являются общей совместной собственностью супругов.
- между супругами - Городиловым М.Ю. и ............... заключено соглашение и изменения в него, из содержания которых следует, что супруги ............... договорились о том, что плательщиком всех налогов на имущество, расположенное по адресу город Томск, ............... является ...............
- Данное соглашение не признано недействительным и даёт право Городилову М.Ю. не уплачивать налог на имущество, указанное в оспариваемых уведомлениях в силу положений пункта 3 статьи 1 Закона №2001-1 в спорный период.
- То обстоятельство, что Городиловым М.Ю. не было представлено данное соглашение и изменение к нему в налоговый орган, не может повлиять на сделанный вывод, поскольку Законом № 2003-1 не предусмотрена обязанность налогоплательщика информировать Инспекцию о наличии соответствующего соглашения, а такое распределение налоговой обязанности между супругами как участниками общей совместной собственности закон льготой не считает, что исключает обязанность предоставить соглашение в порядке статьи 5 Закона № 2003-1.
- нежилые помещения по адресу: г. Томск, ...............
- Таким образом, выставление Городилову М.Ю. налоговых уведомлений указывает на факт двойного налогообложения одних и тех же объектов недвижимости соответствующим налогом.
- признаны недействительными налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц от 16.04.2010 № 679432 за 2007 год, от 16.04.2010 № 679433 за 2008 год, от 16.04.2010 № 679434 за 2009 год, направленные Городилову М.Ю, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Томску.
Учитывая, что налоговые требования № 58095 от 16.06.2010 и № 79629 от 28.07.2010г. выставлены на основании налоговых уведомлений от 16.04.2010 № 679432 за 2007 год, от 16.04.2010 № 679433 за 2008 год, от 16.04.2010 № 679434 за 2009 год, признанных судом недействительными, то и указанные налоговые требования также являются недействительными.
В соответствие с п.24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Учитывая, что налоговые требования № 58095 от 16.06.2010 получено заявителем 20.07.2010г., № 79629 от 28.07.2010г. - 06.08.2010г., данные обстоятельства не опровергнуты ИФНС России по городу Томску, заявление в суд подано 21.09.2010г., срок на подачу заявления в суд не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Требования Городилова М.Ю. удовлетворить.
Признать недействительными налоговые требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.06.2010 № 58095, от 28.07.2010 № 79629, направленные Городилову М.Ю. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Томску.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: