Дело № 2-3309/2010
Именем Российской Федерации
Решение
13 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего Николаенко Е.С.
При секретаре Агафонкиной Ю.А.
С участием
Заявителя представителя ООО Гранит Могильникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 22.09.2010
Заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Большаниной М.С., представителя Чабовской Н.В. по доверенности ............... от 04.10.2010,
Представителя взыскателя Карташова М.И. - Кропочевой Н.Г., действующей по доверенности ............... от 17.02.2009
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании постановления судебного пристава – исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Большаниной М.С. незаконным, в части распределения денежных средств между взыскателями
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит») обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Большаниной М.С. о распределении взысканных денежных средств от 17.09.2010 (далее – постановление от 17.09.2010) в части распределения денежных средств, направленных на уплату исполнительского сбора между взыскателями незаконным.
В обоснование заявления указало, что 16.09.2010 года ООО «Гранит» перечислило на счёт судебных приставов по Советскому району города Томска УФССП по Томской области платёжным поручением ............... от 15.09.2010 года денежную сумму в размере 736 038, 68 рублей. Назначением платежа являлась «оплата исполнительского сбора за ООО «Паводок» ............... выданного УФССП по ТО отдел судебных приставов по советскому району г.Томска по сводному исп/п Сумма 736038-68 Без налога (НДС)». Согласно Постановлению от 17.09.2010 года, полученные денежные средства в размере 216 822,24 руб. были направлены по целевому назначению на погашение задолженности ООО «Паводок» по уплате исполнительского сбора. Остальная часть денежных средств, вопреки воле ООО «Гранит» в размере 519 216,44 руб. была направлена на погашение задолженности перед взыскателями.
Истец полагает, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права ООО «Гранит», поскольку денежные средства были получены судебными приставами-исполнителями от третьего лица - ООО «Гранит», а не взысканы у должника, в связи чем, нормы ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» без учёта воли 000 «Гранит» не подлежали применению. Кроме того, О00 «Гранит» не является стороной по исполнительному производству, не является стороной административных правоотношений, а его действия были осуществлены в рамках гражданско-правовых отношений. Поэтому, в случае согласия судебного пристава-исполнителя принять от 000 «Гранит» денежные средства в счёт погашения задолженностей 000 «Паводок», денежные средства должны быть распределены с учётом целевого назначения платежа. Отсутствие воли должника на исполнение его обязательства третьим лицом означает невозможность третьего лица исполнить обязательство должника перед кредитором и лишает кредитора права на принятие такого исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не выяснил также воли взыскателей на получение денежных средств от 000 «Гранит». Заявитель полагает, что поступившие от него на счёт судебных приставов денежные средства судебный пристав-исполнитель должен был либо потратить с учётом воли ООО «Гранит» по целевому назначению, либо, в случае невозможности это сделать - вернуть денежные средства заявителю.
Поскольку денежные средства были распределены не по целевому назначению, то имеет место нарушение права 000 «Гранит» на распоряжение денежными средствами, перечисленными платёжным поручением ..............., что повлекло уменьшение его имущества в пользу ЗАО «БФК», Карташова М.Ю., Грищенко М.Ю. без встречного предоставления с их стороны, то есть неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснил, что 15.09.2010 года между ООО «Гранит» и ООО «Паводок» было заключено Соглашение, согласно которому ООО «Гранит» обязалось погасить исполнительский сбор в размере 736 038,68 рублей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Паводок», а ООО «Паводок» обязалось погасить задолженность ООО «Гранит» по договорам участия в долевом строительстве ............... от 20.04.2010 года и ............... от 20.04.2010 года в размере 712 880 рублей и 23 158,68 рублей соответственно. В случае неисполнения ООО «Гранит» своих обязательств частично или в полном объёме ООО «Паводок не производит зачёта вышеуказанной суммы в счёт исполнения ООО «Гранит» обязательства по оплате цены договоров участия в долевом строительстве.
Представитель заинтересованного лица Чабовская Н.В. с заявлением не согласилась, считая вынесенное постановление от 17.09.2010 законным и обоснованным, представила письменные возражения на заявление. В судебном заседании пояснила, что нормы законодательства об исполнительном производстве не содержат требования об установлении источника поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов при рассмотрении вопроса о распределении денежных средств при исполнении требований содержащихся в исполнительных документах в отношении должника, а также не относит названные сведения к обстоятельствам, влияющим на порядок распределения денежных средств. В связи с чем, денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по ТО от ООО Гранит по оплате исполнительского сбора за ООО Паводок в размере 736038,68 руб. были распределены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном п.п.3, 4 ст. 110 ФЗ «об исполнительном производстве» в счет погашения требований взыскателей и уплаты исполнительского сбора, о чем вынесено постановления от 17.09.2010. Постановление не нарушает права ООО «Гранит» на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, поскольку заявитель реализовал указанное право, произведя перечисление принадлежащих ему денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в виде платёжного поручения 182 от 15.09.2010 в рамках административно-властных отношений от имени должника. Следовательно, с момента их зачисления на депозитный счет подразделения, указанные денежные средства являются денежными средствами должника.
В качестве заинтересованных лиц, права которых затрагиваются указанным постановлением определением Советского районного суда г. Томска привлечены взыскатели Карташов М.И., Грищенко М.Ю., ЗАО БФК, должник ООО «Паводок».
ЗАО БФК в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении заявления отказать.
Взыскатели Грищенко М.Ю.Карташов М.И. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
ООО «Паводок» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указало, что указанные в постановлении денежные средства не были взысканы у ООО «Паводок», а перечислены на расчётный счёт судебных приставов другой организацией - ООО «Гранит» в рамках гражданско-правовых отношений. ООО «Паводок» не интересовало погашение ООО «Гранит» задолженностей ООО «Паводок» перед взыскателями по сводному исполнительному производству, за исключением задолженности по уплате исполнительского сбора, в связи с чем, ООО «Гранит» не вправе был без согласия и воли ООО «Паводок» вмешиваться в правоотношения по исполнительному производству.
Суд, руководствуясь ч.2. ст. 257 ГПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель заинтересованного лица взыскателя Карташова М.И. возражала против удоветворения требования заявителя, полагая, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечислив денежные средства ООО «Гранит» признало, что денежные средства внесены в счет задолженности ООО «Паводок». Полагала, что ООО «Гранит» исполнило только волю должника на перечисление денежных средств, в связи с чем, общество является ненадлежащем заявителем.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные в материалы письменные доказательства, считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Аналогичная норма содержится в ст. 441 ГПК РФ.
В ч. 3 ст. 441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Паводок».
16.09.2010 на депозитный счет УФССП по Томской области поступили денежные средства, перечисленные ООО «Гранит» платежным поручением ............... от 15.09.2010 (далее - платежное поручение) в качестве оплаты исполнительского сбора за ООО «Паводок» по сводному исполнительному производству в размере 736038,68 рублей.
17.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Большаниной М.С. отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области по результатам рассмотрения материалов исполнительных производств, возбуждённых в отношении ООО «Паводок» вынесено Постановление о распределении взысканных денежных средств в соответствии с которым, поступившая денежная сумма была распределена между отделом судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области, взыскателями: Грищенко М.Ю., ЗАО «БФК», Карташовым М.Ю.
Довод заявителя о том, что указанные средства, имеющие строго целевую направленность не могли распределяться между взыскателями, а их распределение в указанном порядке, вопреки воле ООО «Гранит», нарушило его право собственности на денежные средства, не соответствует законодательству об исполнительном производстве, не подтверждается материалами дела.
В силу частей 1 и 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.
Частью 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве общего правила установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет службы судебных приставов.
В соответствии с частью 3 статьи 110 указанного закона денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в порядке установленной очередности.
Согласно Инструкции Минюста РФ и Минфина РФ № 11-15н от 25.01.2008 «О порядке учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов», поступившие на депозитный счет денежные средства от должника поступают во временное распоряжение подразделений судебных приставов и распределяются согласно очередности предусмотренной Федеральным законом.
ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запретов относительно перечисления денежных средств за должника третьим лицом в счет оплаты расходов и иных платежей в рамках возбужденного исполнительного производства.
Согласно платежному поручению ООО «Гранит» перечислило денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов за ООО «Паводок» в виде исполнительского сбора, что подтверждается назначением платежа указанным в нем.
Поскольку заявитель реализовал принадлежащее ему право, произведя перечисление принадлежащих ему денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов указав, что он совершает действие за ООО «Паводок», считать полученные денежные средства собственностью ООО «Гранит» нет оснований.
С момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения ССП, указанные денежные средства являются денежными средствами должника и поступили во временное распоряжение службы.
Не соответствует нормам законодательства доводы заявителя о наличии гражданско-правовых отношений заявителя и службы судебных приставов, так как указанные отношения не могут возникать в рамках исполнительного производства. Данные отношения основаны на административно-властных полномочиях по принудительному исполнению требований исполнительных документов.
На основании изложенного, ссылка заявителя на нормы ст. ст. 421, 313 ГК РФ несостоятельна, а оценка возможных неблагоприятных последствий, возникших между ООО «Гранит» и ООО «Паводок» находится вне рамок предмета рассмотрения настоящего заявления. Воля должника, отражённая в соглашении от 15.09.2010 была выполнена 000 Гранит, денежные средства перечислены.
000 «Паводок», как сторона исполнительного производства в установленные законом сроки оспариваемое постановление не обжаловало и не заявило о нарушении его прав и законных интересов.
Исходя из изложенного, суд констатирует отсутствие факта нарушения прав заявителя в связи с тем, что между принятием оспариваемого решения и возможным наступлением неблагоприятных для заявителя последствий, о которых он заявляет, затрагивающих его юридические интересы и послуживших поводом для обращения в суд, нет причинно-следственной связи.
Согласно законодательству об исполнительном производстве исполнение имущественного обязательства в рамках исполнительного производства осуществляется либо внесением наличных денежных средств либо путем перечисления денежных средств на счет службы, в том числе, и с указанием наименования исполнительного документа, а распределение перечисленных на депозитный счет денежных средств впоследствии осуществляется с учетом требований ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». Иного ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает.
Иное, при наличии непогашенной задолженности взыскателей в сводном исполнительном производстве, противоречило бы требованиям ч. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, во вторую очередь возмещаются иные расходы по исполнительным действиям, в третью очередь выплачивается исполнительский сбор.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П (п. 4 резолютивной части), направление денежных средств на первоочередное погашение исполнительского сбора в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для ССП, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, приводит к тому, что нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции РФ, нарушает установленный порядок распределения взысканной суммы, создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства.
Таким образом, никто не мог и не может начать исполнять постановления о взыскании исполнительского сбора ранее, чем будут окончены взыскания по основным, первичным исполнительным документам, неисполнение которых в добровольном порядке и явилось основанием для взыскания исполнительского сбора.
В связи с изложенным, постановление от 17.09.2010 года принято в соответствии с требованиями законодательства, в рамках полномочий предоставленных судебному приставу – исполнителю ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствие с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 247, 258, 441, 442 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления ООО «Гранит» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Большаниной М.С. о распределении взысканных денежных средств от 17.09.2010 в части распределения денежных средств в сумме 736038,68 рублей: на погашение задолженности в пользу Грищенко М.Ю. в размере 193802,80 рублей, ЗАО «БФК» в размере 205 260,64 рублей, Карташова М.Ю. в размере 120153 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.