РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при участии:
истца Былина НФ
представителя ответчика Давыдовой О.П., действующей по доверенности № 132/09 от 16.01.2010г. сроком до 31.12.2011г.
при секретаре Шапошниковой ИА
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Былина Н.Ф. к Управлению ............... по Томской области о признании приказа незаконным, выплате северной надбавки, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Былин Н.Ф. обратился в суд с иском к Управлению ............... по Томской области о признании приказа о переводе незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом № ............... от 10.11.2009 года переведен для постоянного исполнения обязанностей из с. Молчаново в г. Томск со 02.11.2009 года, в связи с этим прекращена выплата северной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера в размере 50% от денежного содержания со 01.11.2009 года. С указанным приказом он не согласен, так как должностной регламент от 28.10.2009 года не имел указание на рабочее место, трудовой распорядок. Также распорядительного документа об изменении расположения рабочего места истцу не предъявлялось. С указанным приказом был ознакомлен только 05.04.2010 года, кроме того, приказ содержит противоречия. После принесения протеста прокурора п.2 приказа отменен и введен в действие с 05.04.2010 года. Просит приказ № 395-к от 10.11.2009 года, подписанный руководителем Управления ............... по Томской области признать незаконным, взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец Былин Н.Ф. представил заявление об увеличении исковых требований, просит: признать приказ № ............... от 10.11.2009 года незаконным; взыскать с ответчика разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 05.04.29010 года по 15.07.2010 года (50% северного коэффициента) в размере ............... руб. ............... коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ............... рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере ............... рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал. Указал, что обжалует незаконный перевод его работодателем из Молчаново в Томск, оформленный оспариваемым приказом. Дополнительно пояснил, что нарушены положения ст. 74 ТК РФ, т.к. была уменьшена заработная плата незаконным переводом, но за два месяца его не предупредили. Его рабочим местом со 2.11.2009г. было город Томск, ................ В Молчаново не работал. Уплата северной надбавки находится в компетенции работодателя. В ноябре 2009г. получал заработную плату и отпускные, но не обратил внимание на отсутствие 50% ной северной надбавки. Имел возможность получить сведения у работодателя о составе заработной платы, но не воспользовался этим. Считает, что должен был остаться работать в Молчановском подразделении. Считал, что перевод временный. На момент перевода была квартира в Томске. Знает о том, что Молчановского подразделения с 2009г. нет, его функции возложили на соседние подразделения.
Представитель ответчика Давыдова О.П. иск не признала. Указала, что перевод законен, истец письменно согласился с переводом, подписав должностной регламент. Со 02.11.2009г. вышел на работу в город Томск, никаких недовольств не выражал. Получил заработную плату в ноябре уже без северной надбавки. Северная надбавка является дополнительной гарантией, при работе в городе Томске не предоставляется. За период со дня перевода до 05.04.2010г. выплатил работодатель надбавку истцу незаконно. Заявила, что истцом пропущен срок на обжалование перевода, который надо исчислять со дня перевода, срок на требование уплаты северной надбавки – надо исчислять со дня получения заработной платы за ноябрь месяц 2009г.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
03 сентября 2009 года Советским районным судом г.Томска принято решение по иску Былина НФ к Управлению ............... по Томской области о признании незаконным приказа об увольнении. Данным решением требования Былина НФ удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.
Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию:
- Былин НФ работал в должности старшего специалиста 3 разряда отдела контроля за охраной, использованием и воспроизводством объектов животного мира
- отсутствие работы в Молчановском районе Томской области не освобождало работодателя от обязанности предоставить Былину НФ любую работу, которую он мог выполнять по занимаемой должности. При этом работодателем не было учтено, что деятельность Былина НФ в ранее занимаемой должности не сводилась только к работе на территории Молчановского района.
В ходе судебного заседания установлено, что Былин НФ, состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15.04.2005 года по 15.07.2010 года.
Данное обстоятельство подтверждается Служебным контрактом №16 от 15.04.2005г., приказом о прекращении государственно – служебных отношений в связи с сокращением №33-лс от 8.04.2010г., приказом №55 – лс от 05.07.2010г. о внесении изменений в данный приказ.
Рассматривая требования по существу, суд полагает, что работодателем соблюдено законодательство при переводе истца в иную местность на работу и при невыплате северного коэффициента исходя из нижеследующего.
В ст. 70 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно положениям ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержит ст. 28 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 14.02.2010) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 07.07.2004) согласно которой перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.
Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Судом установлено и признается сторонами, что 28.10.2009г. Былин НФ был ознакомлен с Должностным регламентом, согласно которому поднадзорная территория указана город Томск и Томский район.
По Должностному регламенту 01.02.2008г. поднадзорной территорией указана Молчановский район и федеральный заказник «Томский».
Истец не отрицает, что при подписании Должностного регламента ему было разъяснено ФИО15 о необходимости 2.11.2009г. выйти на работу в Томск и то, что со 2.11.2009г. его рабочим местом было город Томск, ................, где он и находился.
Согласно положениям п.1.2. Служебного контракта №16 от 15.04.2005г. гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности главного специалиста отдела охотничьего надзора Молчановский район, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Управления ............... по Томской области в соответствие с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего.
Таким образом, Должностной регламент является неотъемлемой частью указанного контракта, а, значит, ознакомившись с новым регламентом, истец знал о внесении тем самым изменений в контракт.
Исходя из изложенного, суд не соглашается с позицией истца, что в нарушение ст. 60 ТК РФ работодатель потребовал от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Его трудовые функции не изменились.
Даже если перевод на другую постоянную работу у того же работодателя осуществляется без письменного согласия работника, но он приступил к выполнению другой работы, такой перевод может считаться законным.
В тех случаях, когда переведенный на другую работу у того же работодателя работник приступил к выполнению этой работы, но считает, что перевод осуществлен в нарушение законодательства, он может обжаловать незаконный перевод в органы по рассмотрению трудовых споров либо в суд.
В данном случае, подписав Должностной регламент, истец был письменно уведомлен о переводе, знал дату перевода, что подтвердил в суде, вышел на работу в город Томск, где и работал до дня увольнения.
10.11.2009г. был издан приказ №..............., согласно которому Былин НФ переведен для постоянного исполнения должностных обязанностей в город Томск со 2.11.2009г., в связи с чем приказано прекратить выплату северной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера в размере 50% от денежного содержания со 2.11.2009г.
Тем самым, работодатель оформил сложившиеся отношения по переводу работника и дал распоряжение бухгалтеру по начислению оплаты труда. Законодатель не предусмотрел обязательного ознакомления с данным приказом для того, чтобы перевод считался законным. Речь идет о письменном соглашении. Оно было достигнуто.
Закон не предусматривает обязанности работодателя предупредить работника о предстоящем переводе за 2 месяца.
В данном случае не применяются положения ст. 74 ТК РФ, как на то указывает истец.
Истец указывает, что, прежде всего существенным изменением условий по ст. 74 ТК РФ является уменьшение заработной платы истца, о чем должны были предупредить за 2 месяца, а также необходимость проживать вне дома.
Согласно разделу 11 Служебного контракта №16 от 15.04.2005г. адрес истца – город Томск, ................ Это соответствует и содержанию паспорта, согласно которому истец снят с регистрационного учета по указанному адресу только 16.04.2010г. и зарегистрирован по адресу Молчаново, ..............., 03.06.2010г. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, истец мог быть переведен в город Томск на работу и ему не требовалось предоставления жилья.
Заработная плата истцу также не уменьшалась.
Суд относится критически к доводу истца о том, что установка и выплата северной надбавки находится в компетенции работодателя, как основанной на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 164 ТК РФ гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно статье 317 этого Кодекса лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 данного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Согласно статье 316 Трудового кодекса Российской Федерации, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, установление северных надбавок, их размер и перечень местностей, при работе в которых они устанавливаются, относится к компетенции Правительства РФ, а не работодателя.
Согласно ПЕРЕЧНЮ РАЙОНОВ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И МЕСТНОСТЕЙ, ПРИРАВНЕННЫХ К РАЙОНАМ КРАЙНЕГО СЕВЕРА, НА КОТОРЫЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ДЕЙСТВИЕ УКАЗОВ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР ОТ 10 ФЕВРАЛЯ 1960 Г. И ОТ 26 СЕНТЯБРЯ 1967 Г. О ЛЬГОТАХ ДЛЯ ЛИЦ, РАБОТАЮЩИХ В ЭТИХ РАЙОНАХ И МЕСТНОСТЯХ, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, с изм. от 24.04.2007 N 245 в Томской области к ним относятся следующие районы: Александровский, Бакчарский, Верхнекетский, Каргасокский, Колпашевский, Кривошеинский, Молчановский, Парабельский, Чаинский, Тегульдетский, г. Колпашево и Стрежевой.
Таким образом, при работе в городе Томске северная надбавка законодательством не предусмотрена. Истец не отрицал, что с момента перевода – со 2.11.2009г. его рабочее место было именно в городе Томске.
То обстоятельство, что работодатель издал Приказ №162-к от 1.06.2010г. об отмене п.2. приказа №395-к в части выплаты северной надбавки, и ее выплата истцу за период со 2.11.2009г. по 4.04.2010г. является волей руководителя организации, противоречит закону, т.к. средства были уплачены из бюджета.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28.12.2006г. судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).
При подготовке к судебному разбирательству, представителем ответчика были представлены возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд для защиты права.
В данном случае суд полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сохраняется у истца именно с момента, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права, т.е. даты, когда истец приступил к работе в городе Томске – 02.11.2009г.
Суд относится критически к позиции истца о том, что, по его мнению перевод был временный, т.к. данные обстоятельства ничем не подтверждены, как признал истец, приказа о временном переводе не было. Данную позицию истец ничем обосновать не смог.
Таким образом, право на обращение в суд с заявлением об обжаловании перевода сохранялось у истца до 02.02.2010г., однако истец направил исковое заявление 05.07.2010г.
То, что истец знал о переводе его в город Томск, понимал, что место его работы – город Томск, и считал, что перевод нарушает его права подтверждается и фактом его обращения в прокуратуру Томской области. Согласно Протесту прокурора от 22.12.2009г. №7-811-2009г. ФИО16 ознакомил Былина НФ 28.10.2009г. с новым Должностным регламентом, согласно которому поднадзорной территорией является город Томск и Томский район и ему было дано устное распоряжение 2.11.2009г. прибыть в 9-00 на работу в Управление. Место нахождение работы Былина НФ определено в городе Томске. Прокурор указал, что, по его мнению, в нарушение ст. 74 ТК РФ Былин НФ о предстоящих организационных изменениях существенных условий труда в установленном порядке работодателем предупрежден не был.
То, что у него не может быть рабочего места в Молчаново, истец знал с начала 2009г., о чем подтвердил в суде. Данные обстоятельства подтверждены и представленными ответчиком Схемами размещения штатных единиц Управления за 2008г.-2010г., согласно Схемы на 2008г. по размещению служащих в районах Томской области было предусмотрено 3 единицы ст. специалистов 3р. в с. Молчаново. В Схемах на 2009, 2010г. с. Молчаново исключено как район размещения специалистов.
Истец не мог не знать о невыплате ему северной надбавки, т.к. данная надбавка ему уже не выплачивалась с ноября 2009г. при получении заработной платы и отпускных, что подтверждается представленными ответчиком бухгалтерскими документами и расчетными листками. К доводу истца о том, что при получении заработной платы он не обратил внимание на ее размер, суд относится критически, поскольку разница в размере оплаты очень существенна - составляет 50%. Истец также имел реальную возможность получить расчетный листок или обратиться за разъяснением к бухгалтеру, что признал истец, но он этого не сделал.
К доводу истца о том, что он не выражал недовольство переводом, поскольку боялся увольнения, суд относится также критически, поскольку это не препятствовало истцу обратиться с жалобой непосредственно в прокуратуру Томской области.
Суд считает, что истец обратился в суд для разрешения трудового спора за пределами установленного частью первой статьи 392 ТК РФ срока.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.
В то же время, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 в редакции 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд называет обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).
В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного обращения истца в суд за защитой своих прав.
Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч.3 ст.15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Первоначальный текст Трудового кодекса РФ опубликован в изданиях "Российская газета", N 256, 31.12.2001, "Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002, "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
Первоначальный текст ГПК РФ опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532, "Парламентская газета", N 220-221, 20.11.2002, "Российская газета", N 220, 20.11.2002.
Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» в редакции от 28.12.2006г., установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Он считает, что срок им не пропущен, поэтому ходатайств о восстановлении срока не заявлял. Без заявления такого ходатайства суд не может решать вопрос о восстановлении срока.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу искового заявления, у истца нет.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Былина Н.Ф. к Управлению ............... по Томской области о признании приказа № ............... от 10.11.2009г. незаконным, выплате северной надбавки за период с 05.04.2010г. по 15.07.2010г., взыскании морального вреда ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Судья: