о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

14.10.2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Карелиной Е.Г.,

с участием истца Галиновского С.Г.,

представителя истца Кизиловой Т.Н., выступающей на основании доверенности № 70-01/115456 от 19.03.2010г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Харитонова А.А., выступающего на основании доверенности № 03-70 от 07.04.2010 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Щербакова В.А.,

при секретаре Дмитриевой Ц.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Галиновского С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галиновский С.Г. обратился в суд с иском в Октябрьский районный суд г. Томска к ООО «Росгосстрах - Сибирь» о взыскании страхового возмещения в размере 110 389 рублей 44 копеек и государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 25.01.2010 г. на пересечении ул. Белинского и ул. Усова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ............... 70, под управлением Щербакова С.Г., принадлежащего ФИО17 и автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак в ..............., под управлением Галиновского С.Г., принадлежащего Галиновскому С.Г.

ДТП произошло в результате того, что Щербаков В.А., поворачивая на автомобиле с ул. Белинского на ул. Усова, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по ул. Белинского в сторону пр. Кирова на завершающий зеленый сигнал светофора.

В отношении участников ДТП Галиновского С.Г. и Щербакова В.А. вынесены постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД ............... от 08.02.2010 г., 70 ПД ............... от 08.02.2010 г. о прекращении производства по административному материалу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность владельца автомобиля «Сузуки Эскудо», застрахована в ООО «Росгосстрах - Сибирь».

В результате ДТП автомобилю «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак в 662 мт 70, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Согласно отчету ..............., выполненному ООО «М» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом физического износа составляет 110 389 рублей 44 копейки, в том числе стоимость ремонтных работ – 19 590 рублей, стоимость узлов и деталей – 83 199 рублей 44 копейки, стоимость новых материалов – 7 600 рублей.

На обращение истца к ООО «Росгосстрах - Сибирь», страховщик отказал Галиновскому С.Г. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность достоверного установления степени вины Щербакова В.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Росгосстрах - Сибирь» на ООО «Росгосстрах», гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Томска и принято к производству последнего определением от 30.08.2010г.

В судебном заседании истец Галиновский С.Г. поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика страховой выплаты по основаниям, изложенным в иске, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 200 рублей. Пояснил, что 25.01.2010 г. он, управляя автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ..............., двигался по улице Белинского со стороны ул. Учебной в сторону пр. Кирова со скоростью около 30 км/ч, за 20 метров до пересечения с ул. Усова он увидел, что зеленый сигнал светофора стал мигать, и он, не прибегая к экстренному торможению, решил проехал перекресток на зеленый завершающий сигнал светофора. Автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ............... под управлением Щербакова В.А., двигаясь ему навстречу, поворачивал с ул. Белинского на ул. Усова, и в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся прямо со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и его автомобилю был причинен ущерб.

Представитель истца Кизилова Т.Н., выступающая на основании доверенности ............... от 19.03.2010г. просила удовлетворить требования истца, полагая что виновным в ДТП 25.01.2010г. является ЩербаковВ.А., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения, ответственность которого за причинение вреда при использовании автомобиля застрахована ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Харитонов А.А., выступающий на основании доверенности № 03-70 от 07.04.2010 г., исковые требования не признал, полагал, что ущерб автомобилю истца причинен по вине самого Галиновского С.Г., который въехал на перекресток на красный сигнал светофора, нарушив Правила дорожного движения. Не оспаривая факт страхования ответчиком ответственности владельца автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ............... Щербакова В.А., полагал, что вина Щербакова В.А. в совершенном ДТП не доказана.

Третье лицо Щербаков В.А. считал исковые требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент проезда перекрестка ул. Усова и ул. Белинского им были соблюдены правила дорожного движения, а именно, он стал совершать поворот налево, после того, как для Галиновского С.Г. загорелся красный сигнал светофора. Истец же, нарушив Правила дорожного движения, проехал перекресток на красный сигнал светофора.

Представитель третьего лица ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» - Тишкин П.И., выступающий на основании доверенности № 170 от 21.05. 2010 г., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120 000 рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.01.2010 г., в 17 час. 30 мин., на пересечении ул. Белинского и ул. Усова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ..............., под управлением Щербакова С.Г., принадлежащего ФИО17 и автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ............... под управлением Галиновского С.Г., принадлежащего Галиновскому С.Г.

Из схемы происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля истца на перекрестке улиц Белинского и Усова, при этом автомобиль «Toyota Caldina» под управлением истца двигался по улице Белинского со стороны ул. Учебной прямо через перекресток, автомобиль «Suzuki” двигался во встречном направлении, поворачивая на лево на ул. Усова. В 4 метрах от пересечения проезжих частей улиц расположен светофор.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2010 г. зафиксированы указанные место, время, участники ДТП, видимые повреждения автомобиля: передний бампер, капот, передние фары, переднее левое крыло, решетка, панель, подушка безопасности л.д. 11).

В ходе административного расследования в связи с разногласием участников и свидетелей ДТП, установить нарушителя ПДД РФ не представилось возможным.

В отношении участников ДТП Галиновского С.Г. и Щербакова В.А. вынесены постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД ............... от 08.02.2010 г., 70 ПД ............... от 08.02.2010 г. о прекращении производства по административному материалу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 1.5 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.03.2010 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области 70 ПД № 007181 от 08.02.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова В.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба Галиновского С.Г. без удовлетворения, наличие либо отсутствие степени вины участников ДТП не установлено.

Из пояснений истца следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, так Щербаков В.А., 25.01.2010 г., в 17 час. 30 мин., управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ............... при повороте налево с ул. Белинского на ул. Усова на пересечении ул. Белинского и ул. Усова не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ..............., под управлением Галиновского С.Г., движущемуся со встречного направления прямо по ул. Белинского в сторону пр. Кирова на завершающий зеленый сигнал светофора.

Указанные обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются и свидетельскими показаниями.

Так, из свидетельских показаний ФИО11, ФИО10 следует, что автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак в ............... под управлением Галиновского С.Г. двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

С видетель ФИО11 показал, что 25.01.2010 г., около 17.00 часов, двигался по ул. Усова в сторону ул. Красноармейской, управляя автомобилем Тойота. Перед перекрестком ул. Белинского и ул. Усова он остановился, поскольку для него загорелся красный сигнал светофора. В тот момент когда он стоял перед перекрестком ул. Белинского и ул. Усова на запрещающий сигнал светофора он услышал удар, после которого только загорелся желтый свет, впоследствии переключившийся на зеленый для автомобилей, движущихся по ул. Усова. Проезжая перекресток,он увидел, что в автомобиль истца, двигавшийся по ул.Белинского со стороны ул. Учебной, ударил автомобиль «Сузуки Эскудо», который выехал на перекресток, поворачивая со встречного направления с ул. Белинского на ул. Усова, не уступив дорогу автомобилю истца.

Свидетель ФИО10 также подтвердил, что для водителей, движущихся по ул. Усова перед перекрестком ул. Белинского и ул. Усова в момент ДТП горел красный сигнал светофора.

Из справки СМЭУ УВД Томской области, схемы организации движения светофорного объекта № 111 Усова- Белинского, следует, что светофорный объект работает в 2 фазном режиме с поочередным пропуском автомототранспорта, при разрешающем сигнале светофора для автотранспорта, двигающегося по ул. Белинского, движение автомототранспорта по ул. Усова запрещено.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний истца и свидетелей в изложенной части обстоятельств, произошедшего ДТП, так как эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами.

Анализируя показания свидетелей, суд считает установленным, что истец выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, который сменился на желтый только после ДТП.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993г., зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения" при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства ДТП, суд считает установленным, что данное ДТП произошло именно в результате нарушения водителем автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак е ............... п. 13.4 ПДД РФ, а именно - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

То есть, нарушения Щербаковым В.А п. 13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Последствием ДТП явилось повреждение автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак в 662 мт 70, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду в качестве доказательств наличия реального ущерба, причиненного автомобилю истца, представлен отчет ..............., составленный ООО «М» 24.03.2010 г., согласно итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства с учетом износа транспортного средства, на дату оценки 24.03.2010 г. составляет 110 389 рублей 44 копейки.

Согласно экспертному заключению филиала ООО «А» по Томской области ............... от 12.04.2010 г. размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 71 781 рубль 68 копеек.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 55 200 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, определяет размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 55 200 рублей.

Из страхового полиса серии ВВВ ............... следует, что собственником транспортного средства «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ............... (паспорт т/с ...............) является Галиновский С.Г.

Водительское удостоверение 70 ТО ..............., указанное в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2010 г. подтверждает законность управления последним указанным автомобилем.

Из справки о ДТП, пояснений сторон следует, что на основании страхового полиса ВВВ ..............., гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ............... застрахована в ООО «Росгосстрах - Сибирь», ДТП произошло в период действия договора страхования.

Оценивая изложенные доказательства, применяя названные нормы законодательства РФ, суд считает установленным что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2010 г., в 17 час. 30 мин., на пересечении ул. Белинского и ул. Усова с участием автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ..............., под управлением Щербакова С.Г., и автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ..............., под управлением Галиновского С.Г., принадлежащего Галиновскому С.Г. по вине водителя Щербакова В. А. при использовании им транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ............... период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей (квитанции нал.д.2,3), размер удовлетворенных судом требований- 55 200 рублей, в силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 207 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиновского С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галиновского С.Г. страховую выплату в размере 55 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галиновского С.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.