РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.10.2010 г.Суд Советского района г.Томска в составе:
председательствующего Чернышевой Л.И.,
при секретаре Аплиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске, с участием истца, гражданское дело по иску ДОГ АДОВОЙ ТИ к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области о понуждению к назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности,
установил:
23.04.2010 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно как лицо, осуществлявшее педагогическую деятельность не менее 25 лет, в соответствие с положениями п.19) п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №м 173-ФЗ от 17.12.2001 г.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 25.06.2010 за № 2193 ей было отказано в назначении пенсии по старости досрочно в связи с недостаточностью стажа : засчитано в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью 23 года 3 месяца 23 дня. Из специального стажа исключен период работы в учреждении, наименование которого нет в Перечне наименований учреждений, дающих право.
Истец обратилась в суд с требованиями о зачете в стаж для назначении пенсии всего периода трудовой деятельности по воспитанию детей в учреждениях дошкольного образования и понуждении к назначении пенсии с момента обращения к ответчику - 23.04.2010 г.,
В судебном заседании пояснила, что ведет педагогическую деятельность по воспитанию детей. В детском дошкольном учреждении №17 станции Томск-2 Кемеровской железной дороги также работала воспитателем. Требования поддержала и просила суд обязать ответчика:
· зачесть в специальный трудовой стаж период:
· с 09.11.1993 по 01.08.1995 г.- работу в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении №17 станции Томск-2 Кемеровской железной дороги;
· Назначить пенсию по старости с учетом зачтенного стажа досрочно с 23.04.2010 г.
Ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в письменном отзыве указав,
что причиной отказа в досрочном назначении пенсии явилось то, что «детское учреждение» не входит в Список наименований учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии.
Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод граждан гарантируется без какой - либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели.
Общее правило получение права на трудовую пенсию, согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - это достижение мужчинами возраста 60 лет и женщинами- 55 лет.
Вместе с тем,, п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", (в редакции ФЗ № 139-ФЗ от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ) закреплено право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Действительно, п.2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости досрочно, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Однако, из данного Закона не вытекает, что Правительство РФ наделяется полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения этой категории работников и по своему усмотрению устанавливать их пенсионные права, вводить дополнительные, по сравнению с Законом, ограничения прав на пенсионное обеспечение за выслугу лет.
Пленум Верховного Суда РВ от 20.12.2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в п. 9 постановления разъяснил, что случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства.
Истец пояснила, что её трудовая деятельность связана с педагогикой в детских дошкольных учреждениях.
Анализ доказательств, представленных истцом, полностью подтверждают её позицию.
Записями в трудовой книжке истца подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период работала воспитателем детского учреждения № 17 станции Томск-2 Кемеровской железной дороги.
Согласно Решения Исполкома от 30.08.1990 г.за № 1237 в, здание по Водопроводной 13 сдавался в эксплуатацию Кемеровской железной дорогой как ясли-сад № 17. Историческая справка от 17.09.2010 г. подтверждает его функционирование все годы, включая спорный период именно в качестве дошкольного образовательного учреждения.
Согласно представленных штатных расписаний за 1993 - 1995 годы, независимо от названия, учреждение, где работала воспитателем истец, являлось постоянным дошкольным учреждением со штатом воспитателей и иных работников, позволяющих функционирование яслям-саду.
Согласно статистических отчетов за спорный период, предприятие отчитывалось за учреждение «Детский комбинат» №93 как за детское дошкольное.
То, что деятельность истца весь спорный период связана с воспитательным процессом и является педагогической, ответчик не оспорил и подтверждается записью и в трудовой книжке.
Таким образом, установлено, что истец в спорный период осуществляла педагогическую деятельность в детском дошкольном учреждении, этот период подлежит включению в специальный стаж.
Суд приходит к выводу, что деятельность истца в рассматриваемый период была связана с работой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, в связи с чем подлежит оценке как основание для назначения пенсии досрочно, независимо от наименования учреждения и наименования должности.
На момент обращения к ответчику 23.04.2010 г. стаж, с учетом спорного, был достаточным для назначения пенсии досрочно, в связи с чем, и второе требование подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ДОГАДОВОЙ ТИ удовлетворить:
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г.Томска.