...............
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2010 года город ТомскСоветский районный суд города Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Тарасовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой В.В. к Яткиной Л.М., Ковылиной Е.В., Яткиной Т.В., Беловой О.В. о взыскании убытков,У С Т А Н О В И Л:
Титова В.В. обратилась в суд с иском к Яткиной Л.М., Ковылиной Е.В., Яткиной Т.В., Беловой О.В. о солидарном взыскании убытков в размере 255728,85 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.11.2007г. в квартире ответчиков по адресу: ..............., ............... ............... по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб: испорчена мебель и бытовая техника, понесены расходы на ремонт крыши, требуется проведение восстановительного ремонта квартиры ..............., где проживает истец.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков солидарно на основании ст. 1064 ГК РФ 210668 рублей. Данная сумма складывается из затрат на ремонт крыши дома в размере 44000 рублей, стоимости восстановительного ремонта квартиры ............... по ............... в ............... в размере 82756,07 рублей, стоимости испорченной мебели и бытовой техники в размере 40290 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена. Представители истца Титова И.А. и Гурьев Е.А. иск поддержали в полном объеме.
Ответчики Яткина Л.М. и Яткина Т.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены. Ответчики Ковылина Е.В. и Белова О.В., представители ответчиков Белов В.А. и Шенбергер Д.С. в судебном заседании иск не признали.
В обоснование позиции по иску пояснили, что Титовой В.В. принадлежит доля в праве собственности на жилой дом, а не квартира ............... по ..............., а значит она является ненадлежащим истцом. Ответчики не виновны в пожаре, что подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы. Факт ненадлежащего содержания имущества ответчиками как причина пожара не установлен. Доводы истца о причине пожара являются предположением. Противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом истцом не доказаны.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В теории гражданского процесса под предметом иска понимается то, что истец просит присудить, признать или изменить и против чего возражает ответчик. Основание иска - это фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования и против которых возражает ответчик.
Изменение предмета или основания иска является прерогативой истца (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
В этой связи, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не позволяют суду выходить за пределы как заявленного предмета, так и основания иска.
Предметом настоящего иска является требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца.
В качестве основания иска указано ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества по адресу: ............... ............... в ................ В судебном заседании представителями истца также заявлено, что пожар мог быть вызван коротким замыканием, произошедшим по причине проведения ответчиками сварочных работ.
Согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, предметом судебной оценки в части основания иска, указанного Титовой В.В., являются такие условия ответственности за причинение вреда как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ).
В п. 2 ст. 244 ГК РФ закреплено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2010г., зарегистрировано право общей долевой собственности Ковылиной Е.В., Яткиной Т.В., Беловой О.В. и Яткиной Л.М. в отношении жилого строения площадью 42,5 кв.м по ............... в ............... (т. 1л.д. 63). По сведениям Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.02.2010г. зарегистрировано право Титовой В.В. в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по ............... в ............... (т. 1л.д. 64).
Из объяснений представителей истца следует, что свое право в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, Титова В.В. не регистрировала.
Таким образом, в настоящее время жилой дом по ............... в ............... находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. Сособственниками определен порядок пользования данным домом, согласно которому истец проживает в изолированной части дома, которая обозначена ею как квартира ..............., а ответчики в изолированной части дома, которая обозначена ими как квартира ................
В ч. 1 ст. 16 ЖК РФ закреплено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Квартиры как объекты жилищных прав в доме по ............... в ..............., отсутствуют, поскольку доли сособственников в натуре не выделены.
Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).
Дом по ............... является жилым домом, принадлежащим истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности.
По заключению судебной пожарно-технической экспертизы № С078 от 29.09.2010г., очаг пожара находился на чердаке жилого дома. Повреждение изъятого на месте происшествия электрического кабеля вызвано воздействием внешних температурных факторов. Следы оплавления, токовой перегрузки, короткого замыкания на кабеле отсутствуют (т. 2л.д. 36-49).
Вывод эксперта относительно места нахождения очага пожара подтверждается заключением специалиста ЭКЦ УВД по Томской области от 07.05.2008г., протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2007г., показаниями свидетелей Ковылина Г.Ф., Ковылина В.Г. (т. 1л.д. 6, 170-171).
Таким образом, факт нахождения очага пожара на чердаке, т.е. в помещении, расположенном между потолком и крышей дома по ............... в ............... с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела.
По результатам осмотра фрагмента электрического кабеля, судебный эксперт пришел к выводу о том, что на нем отсутствуют следы токовой перегрузки, короткого замыкания.
В заключении специалиста от 07.05.2008г., которое проводилось по факту пожара ЭКЦ УВД по Томской области отмечено, что причиной возникновения пожара в жилом доме могло послужить воспламенение изоляции кабеля с последующим возгоранием сгораемых материалов и строительных конструкций (т. 1л.д. 6). В судебном заседании свидетель Онищенко В.И., проводивший указанное исследование, пояснил, что вывод о причинах пожара в категоричной форме не делал, т.к. полное исследование не проводил (т. 1л.д. 252-253). Справка ОГПН Советского района № 30 о причине пожара повторяет вывод заключения специалиста от 07.05.2008г., в связи с чем самостоятельного доказательственного значения не имеет (т. 1л.д. 9).
С учетом изложенного, суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих причину пожара, в ходе рассмотрения дела не добыто. Версия стороны истца о том, что пожар произошел по причине короткого замыкания в квартире ответчиков не принимается судом, поскольку суд рассматривает и разрешает гражданское дело на основании представленных доказательств, каковыми являются сведения о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Предположения не являются сведениями о фактах, в силу чего не могут учитываться при установлении судом наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает признака противоправности в поведении ответчиков, поскольку истцом не доказано, что они совершили действие (бездействие), которое привело к возникновению пожара и повреждению имущества.
Также истцом не доказан и размер причиненного ущерба.
Среди имущества, которое повреждено в результате пожара, истцом названо как общее имущество (неразрывно связанное с объектом недвижимости), так и ее личное имущество (мебель, бытовая техника).
По требованию о взыскании расходов на ремонт крыши и восстановительный ремонт жилого дома, требования заявлены истцом необоснованно как подлежащие возмещению только за счет ответчиков, поскольку указанное имущество не является личным имуществом истца.
Расходы на ремонт крыши и части жилого дома являются общими расходами для всех участников общей долевой собственности, которые они должны нести в соответствии со ст. 249 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Истцом не предъявлены требования к ответчикам как к сособственникам общего имущества о взыскании с них расходов на ремонт общего имущества. Такие требования имеют иное основание, чем то, которое заявлено в настоящем иске, поэтому суд не может выйти за пределы заявленных требований.
В состав убытков истцом включены расходы на восстановление объектов, являющихся самовольными постройками. Представитель истца пояснила, что не может разграничить вред, причиненный самовольным постройкам и вред, причиненный узаконенным строениям (т. 1л.д. 194). В то время как исходя из ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка не является объектом, на восстановление которого могут быть взысканы расходы. В случае повреждения самовольной постройки, расходы могут быть взысканы только в размере стоимости поврежденных материалов, из которых возведена самовольная постройка.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 341 от 11.10.2010г. и кассовому чеку от 11.10.10г. Беловой О.В. оплачено ООО «Судебная экспертиза» за проведение экспертизы 24000 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу Беловой О.В., действующей в интересах соответчиков, в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчиков при рассмотрении дела представлял Шенбергер Д.С.
Согласно расписке от 30.07.2010г. Шенбергер Д.С. получил от Беловой О.В. 10000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости.
С учетом указанных критериев, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Титовой В.В. к Яткиной Л.М., Ковылиной Е.В., Яткиной Т.В., Беловой О.В. о взыскании убытков отказать.
Взыскать с Титовой В.В. в пользу Беловой О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 24000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу.