...............Именем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Е14 октября 2010 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Тарасовой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Попов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 74954 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей.
В обоснование иска указал, что 15.01.2010г. по ..............., ............... в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2106» Абдурасулова З.А., был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Исудзу». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля c учетом износа составляет 74954,30 рублей, стоимость экспертизы (оценки) – 3500 рублей. Гражданская ответственность Абдурасулова З.А. застрахована ООО «Росгосстрах», которое обязано возместить сумму, не превышающую 120000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
В последующем, истец увеличил размер исковых требований, просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2010г. по 09.08.2010г. в размере 15041,40 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Голоманский М.А. иск не признал, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным.
Третье лицо Абдурасулов З.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен путем направления повестки по адресу регистрации; место жительства его суду не известно.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2010г. Абдурасулов З.А. признан виновным в том, что в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 2106» выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней. Данным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ л.д. 21).
Из материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетелей Чернощука В.В., Попова С.В. следует, что непосредственно перед ДТП автомобиль «Исудзу» г/н к696 ка70 двигался по ул. Рабочая, в сторону ул. Иркутский тракт, а автомобиль «ВАЗ-2106» г/н в589тт70 выезжал со двора на улицу Рабочая, поворачивая налево. В месте, указанном на схеме происшествия как «место столкновения», произошло ДТП.
Таким образом, водитель автомобиля «ВАЗ-2106» Абдурасулов З.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движение которых он пересекает. Действия Абдурасулова З.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. В действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», проведенного по инициативе ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38 490,32 рублей.
По отчету об оценке ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», проведенному по заказу Попова И.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 954,30 руб.
В ходе рассмотрения дела ООО «НЭБ «Вето» была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Исудзу» к696ка70, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.01.2010 г. с участием автомобиля ВАЗ- 2106, с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов составляет 73 892 рубля. По выводам эксперта, повреждения на автомобиле «Исудзу» могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-2106», т.е. соответствуют характеру ДТП.
Суд считает, что размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, которое стороны не оспаривали.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.
Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Тем самым, размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа. Размер ущерба, подлежащий взысканию с Абдурасулова З.А., в денежном выражении составляет 73 892 рубля.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию с Абдурасулова З.А.., не превышает лимит ответственности по договору страхования, она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, расходы истца на проведение оценки в размере 3500 рублей, подлежат взысканию с ответчика как убытки.
Попов И.С. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 18.01.2010г.
Согласно п. 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 18.01.2010г., в срок до 18.02.2010г. ответчик должен был произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В связи с тем, что ответчик не выполнил требования, предусмотренные ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 25.12.2009г. №2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 28 декабря 2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,75 % годовых.
Таким образом, размер неустойки составит 140 рублей за один день просрочки (120 000рублей х 8,75% х 1/75).
172 дня х 140 рублей = 24 080 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 15041, 4 рублей.
Согласно определению Советского районного суда г. Томска от 11.08.2010г. на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность по оплате услуг проведения экспертизы, однако из заявления ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» от 12.10.2010г. следует, что оплата в бюро не поступила, стоимость экспертизы составляет 16 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «НЭБ «Вето».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова И.С. страховое возмещение в размере 73892 рубля, неустойку за период с 18.02.2010г. по 09.08.2010г. в размере 15041,4 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2973 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» 16 000 рублей за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу.