...............
Именем Российской Федерации
Решение
22 октября 2010 года Советский районный суд города Томска в составе
председательствующего Шефер И.А.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску муниципального образования «город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска и департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Лебедеву ОА о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное образование «город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Лебедеву ОН о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что согласно Постановлению Мэра г.Томска №3205-з от 25.12.2007г. был разделен образованный земельный участок по адресу: ..............., ............... (кадастровый номер ...............) площадью 3 953, 16 кв.м. В результате разделения был образован земельный участок площадью 2 235,4 кв.м. для эксплуатации помещений пункта технического обслуживания автомобилей и складских помещений. Согласно п.4 данного Постановления Лебедеву О.А. было предписано провести комплекс работ по межеванию данного земельного участка. Лебедев О.А. является собственников нежилого помещения расположенного по указанному адресу с 10.05.2007г. В соответствии с расчетом долей в праве на неделимый земельный участок по адресу: ................ ................, площадь земельного участка используемая ответчиком составляет 1 084,7 кв.м. на основании письма от 13.05.2008г. земельный участок по адресу: ..............., ............... был предоставлен в общую долевую собственность с 16.02.2009г. Договор аренды земельного участка заключен не был, использование земельного участка в период с 10.05.2007г. по 16.02.2009г. происходило без должного правового основания. В связи с чем, просит взыскать с Лебедева О.А. в пользу Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска сумму задолженности неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком за указанный период в размере 882 831 рубля 19 копеек.
В судебном заседании представитель истца Каширов Р.А., действующий на основании доверенности от 22.06.2010г. и доверенности № 31, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Лебедев О.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Представитель ответчика Гаврилова Т.В., действующая на основании ордера от 07.09.2010 г. в судебном заседании доводы поддержала изложенные в отзыве, в котором указала, что земельный участок по адресу: ..............., ............... возник, как объект земельных отношений, после проведения процедуры межевания, то есть установления границ и постановки его на государственный кадастровый учет – 04.04.2008г., с этого времени была определена расчетная доля для Лебедева О.А. в размере 539 кв.м. Не отрицая того факта, что пользование земельным участком для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости является в России платным, не согласилась с заявленной к взысканию суммы задолженности в размере 882 831 рубля 19 копеек за период с 10.05.2007 г. по 16.02.2009 г. Полагала, что в расчете неверно определено целевое использование земельного участка и размер доли для расчета фактически используемого земельного участка. Расчет неосновательного обогащения истцом для ответчика выполнен на основании ставки, установленной для технического обслуживания и ремонта автомобилей. Фактически, с 2007г. ответчик использовал земельный участок под принадлежащим ему нежилым помещением, используемым в качестве индивидуального гаражного бокса. Лебедев О.А. пользовался земельным участком для эксплуатации, принадлежащего ему нежилого помещения без намерения его приобрести только за период с 10.05.2007г. по 13.05.2008г., так как 13.05.2008г. Лебедев О.А. направил в Администрацию г.Томска заявление о намерении приобрести земельный участок, расположенный по адресу: ..............., ............... общей площадью 2 235,4 кв.м. в общую долевую собственность с Лебедевым А.А. и Чередниченко Л.В. Полагает, что к правоотношениям по использованию земельного участка Лебедевым О.А., находящимся в муниципальной собственности за период с 13.05.2008г. по 16.02.2009г. нельзя применять положения ст.1105 ГК РФ при расчете суммы неосновательного обогащения. Считает, что сумма неосновательного обогащения за период с 10.05.2007г. по 31.12.2007г. составляет 9 103 рубля 63 копейки.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из положений ст.65 Земельного кодекса РФ также следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с ч.1 ст.338 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лебедев О.А. является собственником нежилого помещения - гаражного бокса, расположенного по адресу: ..............., ..............., Нефтяная улица, 1в, общей площадью 374,70 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1002-1004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ............... от 10.05.2007г., выпиской из УФРС по То от 15.06.2009г.
Из Постановления Мэра г.Томск №3205-з от 25.12.2007г. образованный из земель населенных пунктов земельный участок по адресу: ..............., ............... (кадастровый номер ...............), площадью 3 953,16 кв.м. был разделен и, в том числе, был образован земельный участок площадью 2 235,4 кв.м. для эксплуатации помещений пункта технического обслуживания автомобилей и складских помещений.
Из п.4,5 данного Постановления следует, что на Лебедева О.А., Чередниченко Л.В. и Лебедева А.А. была возложена обязанность провести комплекс работ по межеванию данного земельного участка и кадастровый учет земельных участков с учетом установленного ограничения в ФГУ «Земельная кадастровая палата». Согласно Выписке из государственного земельного кадастра земельный участок площадью 2 235,4 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 04.04.2008г., разрешенное использование (назначение) земельного участка: для эксплуатации помещений пункта технического обслуживания автомобилей и складских помещений, часть участка площадью 491,1 кв.м. предназначена для обеспечения прохода и проезда к земельному участку по адресу: ..............., ..............., ...............
Согласно ч.2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, действующей на момент вынесения постановления Мэра от 25.12.2007г. и на момент проведения кадастрового учета земельного участка (04.04.2008г.) земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно ст.1 Федерального Закона № 28-ФЗ от 02.01.2000г. «О государственном земельном кадастре», действующего до 16.05.08г., государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Земельный участок, расположенный по адресу: ..............., ............... образовался, как объект земельных отношений с момента его постановки на кадастровый учет – с 04.04.08г.
Из Листа согласования долей в праве на неделимый земельный участок по адресу: ..............., ............... (кадастровый номер ...............), оформленного ООО «Геомир» 05.05.2008г., следует, что землепользователи Чередниченко Л.В., Лебедев О.А., Лебедев А.А. согласовали, что доля Лебедева О.А. в праве на земельный участок составляет 10847/22354, облагаемая платой площадь земельного участка составляет 1 084,70 кв.м. Как следует из пояснений ответчика, свидетелей Чередниченко Л.В., Кайзер В.В. ответчик использовал данную долю для эксплуатации гаражного бокса в своих личных целях, для хранения автомобиля, лодки, сноуборда.
Право собственности Лебедева О.А. на нежилое здание – гаражный бокс, расположенный по адресу: ..............., ..............., возникло 10.05.2007г. следовательно, с этого момента истец стал использовать земельный участок, на котором расположено данное строение.
В соответствии с ч.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Частью 3 статьи 65 Земельного Кодекса РФ, предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку в силу закона, пользование землей является платным, отношения по использованию земельного участка под объектом недвижимости без правового обоснования законодательством не урегулированы, указанные отношения сходны с правоотношениями аренды земельного участка, суд считает возможным применив аналогию закона, исчислить размер неосновательного сбережения исходя из ставок арендной платы, установленных решениями Думы г.Томска за периоды пользования земельным участком. При этом, суд учитывает, что в указанный период ответчик не обладал земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, не являлся плательщиком земельного налога.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Месторасположение зданий по ............... на земельном участке по ..............., обозначено на Проекте территориального землеустройства, утвержденном начальником отдела землеустройства 17.07.07г.
Как следует из акта обследования земельного участка от 07.11.07г., при проведении проверки фактического использования земельного участка общей площадью 3 953,16 кв.м., предоставленного по договору аренды ООО «Интон» для строительства гаражного комплекса, на момент проверки на участке расположены 3 нежилых здания, в том числе, одноэтажное здание, находящееся в собственности Лебедева О.А., Лебедева А.А., Чередниченко Л.В., при этом, помещения Лебедевых используются для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей и автомойки, Чередниченко Л.В.- для эксплуатации склада; другие собственники зданий, расположенных на земельном участке использовали свои здания как индивидуальные гаражи и офисные помещения, ООО «Интон» земельный участок не использует.
Согласно фотографиям нежилого здания по ..............., приложенным к акту обследования земельного участка, на нижнем правом снимке – нежилые помещения, принадлежащее на праве собственности Лебедеву О.А., Лебедеву А.А. с находящимися над входами в помещения вывесками: «кузовной ремонт, покраска автомобилей». При этом, на крыше здания со стороны левого торца, установлен рекламный щит «Автомойка Ниагара».
Истец пояснил, что рекламный щит установлен на здании отделанным «Сайдингом», которое принадлежит Лебедеву А.А., его часть здание следующая и на данном фото видна небольшая часть. Рекламных щитов на его части здании никаких нет.
Свидетель Чередниченко Л.В. в судебном заседании пояснил, что является сособственником нежилого помещения по адресу ............... в ................ Собственником соседнего помещения в здании по ............... является ответчик, который использует свой гараж под хранение своих транспортных средств, лодки. Как пояснил свидетель, он часто в 2007, 2008, 2009г.г. бывал в помещении ответчика, и видел, что Лебедев О.А. хранил в гараже снегоход, лодку, автомобили. Электричество подключили в конце 2009г., водоснабжение до сих пор отсутствует. Каких-либо рекламных щитов именно на части здания Лебедева О.А. нет.
Аналогичные показания были даны свидетелем ВВ
Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая признание ответчиком того обстоятельства, что с 26.12.2007г. им фактически использовался земельный участок площадью 1 084,7 кв.м., что следует и из расчета, суд полагает, что с 26.12.2007г. по 13.05.2008г. оплата за пользование ответчиком земельным участком должна исчисляться исходя из площади используемого земельного участка- 1 084,7 кв.м.
Анализируя пояснения лиц, участвующих в деле и доказательства, представленные сторонами в подтверждение доводов о целях фактического использования ответчиком в спорный период земельного участка, суд полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что земельный участок использовался ответчиком для эксплуатации помещений пункта технического обслуживания автомобилей. Факт размещения рекламного щита «автомойка Ниагара» на помещении ответчика, зафиксированный на фотографиях, приложенных к акту обследования земельного участка от 07.11.07г., не свидетельствует об эксплуатации ответчиком автомойки, поскольку из показаний свидетелей ВВ, ВВ, следует, что ответчик использовал гаражный бокс в целях личного потребления, для хранения принадлежащих ему автомобилей, лодки, снегохода, из заявки №2009-12-15-03 следует, что техническое присоединение объекта – гаражного бокса (374,7 кв.м.), расположенного в ............... по ..............., было произведено в срок с 15.12.2009г. по 30.01.2010г., из акта МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» от 05.02.2010г. следует, что врезка от городского водопровода по адресу: ..............., ..............., не осуществлена, вода в гаражных боксах – привозная бутылированная, туалет на улице, что свидетельствует о невозможности использования указанных гаражный боксов под пункт технического обслуживания транспортных средств и автомойку.
Доказательства, представленные сторонами, по мнению суда, подтверждают доводы ответчика о том, что в период с 10.05.2007г. по 13.05.2008г. земельный участок использовался Лебедевым О.А. для эксплуатации индивидуального гаража, который он использовал в целях личного потребления для хранения своих транспортных средств, лодки, снегохода.
В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно. При этом в соответствии с категориями земель, установленных ст. 7 Земельного кодекса РФ, земельный участок относится к категории – земли поселений, что не исключает возможность использования земельного участка для эксплуатации гаража.
Согласно письму департамента Архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 21.10.2010г. в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, территория указанного земельного участка расположена частично в границах территориальной зоны железнодорожного транспорта (Т-3), а также в границах территории, предназначенной для размещения объектов транспортной инфраструктуры.
Зона Т-3 предназначена для размещения сооружений и коммуникаций железнодорожного транспорта, допускается размещение обслуживающих объектов, обеспечивающих осуществление основной функции зоны. Основные виды разрешенного использования: сооружения и коммуникации железнодорожного транспорта; магазины; предприятия общественного питания. Условно разрешенные виды использования: временные торговые объекты.
Территориальное зонирование в г. Томске было введено Решением Думы г. Томска путем утверждения Правил землепользования и застройки на территории г. Томска - № Решение Думы г. Томска от 27.11.2007г. № 687 (ред. от 04.05.2010) «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» (ПЗЗ). Поскольку указанные правила были введены на территории г. Томска только с 27.11.2007г., то за период предшествующий данной дате, невозможно определить территориальное зонирование и правильность его применении в расчете.
Вместе с тем как указано выше Постановлением Мэра г. Томска от 25.12.2007г. № 3205-з был образован земельный участок площадью 2 235,4 кв.мс. для эксплуатации помещений пункта технического обслуживания автомобилей и складских помещений.
Таким образом, в части определения размера доли, подлежащей оплате, суд приходит к выводу, что в период с 10.05.2007г. по 25.12.2007г. следует брать из расчета фактического использования земельного участка ответчиком, размер земельного участка определять исходя из объекта недвижимости, расположенного на нем, а именно 374,70 кв.м., а с 26.12.2007г. исходя из доли, определенной собственниками нежилого строения – 1084,70 кв.м.
Ставку арендной платы, в период с 10.05.2007г. по 25.12.2007г. следует применить установленную п.11.2 Приложения к Решению Думы г.Томска № 319 от 31.10.2006г. «О ставках арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования «город Томск» в 2007г.» для эксплуатации индивидуальных гаражей в размере 10,9 рублей.
Учитывая, что в постановлении мэра г.Томска № 3205-з от 25.12.07г., кадастровом плане от 04.04.08г. разрешенным использованием земельного участка являлась, в том числе, эксплуатация складских помещений, после установления вида разрешенного использования земельного участка, ответчик эксплуатировал земельный участок в соответствии с установленным видом, в связи с чем, суд полагает, что за период с 26.12.2007г. по 31.12.2007г. необходимо исчислить из ставки арендной платы 380,2 рублей по п. 5.1 Решения Думы г. Томска № 319 от 31.10.2006г., за период с 01.01.2008г. по 13.05.2008г. из ставка арендной платы 410,3 руб. по 5.1 Решения Думы г. Томска № 599 от 25.09.2007г.
Таким образом, судом произведен следующий расчет размера неосновательного сбережения.
За период с 10.05.07г. по 25.12.2007г.: облагаемая платой площадь земельного участка – 374,7 кв.м. (площадь объекта недвижимости – строения), ставка арендной платы 10,9 рублей по п. 11.2 Решения Думы г. Томска № 319 от 31.10.2006г.
Размер арендной платы составит: 374, 70 кв.м. х 10,9 руб. х 230 дней /365 дней в год = 2 573,63 руб.
За период с 26.12.2007г. по 31.12.07г.: облагаемая платой площадь земельного участка – 1084,7 кв.м. (доля в праве на земельный участок), ставка арендной платы 380,2 рублей по п. 5.1 Решения Думы г. Томска № 319 от 31.10.2006г.
Размер арендной платы составит: 1084,7 кв.м. х 380, 2 руб. х 5 дней/365 дней в год = 5 649,36 руб.
За период с 01.01.2008г. по 13.05.2008г.: облагаемая платой площадь земельного участка – 1 084, 7 кв.м., ставка арендной платы 410,3 руб. по 5.1 Решения Думы г. Томска № 599 от 25.09.2007г.
Размер арендной платы составит:1 084,7 кв.м. х 410,3 руб. х 133дня/365 дней в год = 162 169,78 руб.
Размер неосновательного сбережения составит 170 392,77 рублей (2 573,63 руб. + 5 649,36 руб. + 162 169,78 руб.).
В соответствии с ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Следовательно, важным при определении того, было ли получено ответчиком неосновательное обогащение за счет использования чужого имущества без намерения его последующего приобретения либо с наличием такого намерения.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Лебедев О.А. пользовался земельным участком для эксплуатации, принадлежащего ему нежилого помещения без намерения его приобрести только за период с 10.05.2007г. по 13.05.2008г., так как 13.05.2008 года Лебедев О.А. направил в администрацию г. Томска заявление о намерении приобрести земельный участок по адресу: ..............., ............... в общей площадью 2235,4 кв.м. в общую долевую собственность с Лебедевым А.А. и Чередниченко Л.В. (сособственники нежилого помещения).
Администрацией города Томска в выкупе земельного участка Лебедеву О.А., Лебедеву А.А., Чередниченко было отказано, в связи с чем последние обратились в суд о признании незаконным решения администрации г. Томска, что также не оспаривалось сторонами и подтверждается определением Советского районного суда г. Томска от 05.09.2008г. Вместе с тем в последствии, 21.11.2008г. администрацией г. Томска было приятно постановление № 2150-з о предоставлении Лебедеву А.А., Лебедеву О.А. и Чередниченко Л.В. спорного земельного участка в общую долевую собственность. После чего были заключены договора купли-продажи и проведена государственная регистрация права общей долевой собственности, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, с момента обращения в администрацию г. Томска с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, Лебедев О.А. подтвердил свое намерение приобрести спорный земельный участок в общую долевую собственность.
Следовательно к правоотношениям по использованию земельного участка Лебедевым О.А., находящегося в муниципальной собственности за период с 13.05.2008г. по 16.02.2009г. положения ст. 1105 ГК РФ при расчете суммы неосновательного обогащения неприменимы.
Кроме того, за период с 13.05.2008г. по 16.02.2009 г. Лебедев О.А. расчет за пользование земельным участком произвел по ставке земельного налога, что также не оспаривалось в ходе судебного заседания и в опровержение доказательств не представлено.
В силу ч 2 ст. 125 ГПК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска является надлежащим истцом по настоящему делу, так как выступает от имени муниципального образования – «город Томск» на основании п. 4 ст. 38 Устава г. Томска, «Положения о департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска», утвержденного Решением Думы г.Томска от 30.10.2007 г. № 683 как отраслевой функциональный орган администрации г. Томска, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.
Полномочия на представление интересов муниципального образования в отношениях по владению, пользованию, распоряжению земельными участками вытекают из Решения Думы г. Томска от 30.10.07 N 683 "О внесении изменений в решение Думы г. Томска от 24.05.05 N 916 "Об утверждении структуры Администрации г. Томска" и утверждении положений об органах администрации" и Положения о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью.
Пунктом 2.1 Положения о департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска установлено, что предметом деятельности департамента, в том числе, является решение вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе обособленными водными объектами и земельными участками;
Решением Думы г.Томска № 1355 от 01.12.2009г. определено, что главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, является департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска.
Учитывая изложенное, исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска и к Лебедеву О.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного сбережения в размере 170 392,77 рублей.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, как орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту государственных и общественных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4607,90 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Лебедева ОА в пользу муниципального образования «город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (код платежа ...............) неосновательное сбережение за пользование земельным участком по адресу: ..............., ............... в размере 170 392,77 рублей
Взыскать с Лебедева ОА в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 4607,90 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.