Дело № 2-2636/2010
Именем Российской Федерации
Решение
19 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкина Ю.А.
при участии представителя истца Семигук А.В., действующего на основании доверенности от 11.06.2010
представителя ответчика Махневой О.М. - Литвиной А.С., действующей на основании доверенности от 17.06.2010
ответчика Гурова О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Левина Я.Н. Махневой О.М., Гурову О.М. о признании сделки незаключенной
Установил:
Левин Я.Н. обратился с иском в суд к Махневой О.М., Гурову О.М. о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи автомобиля Toyota ............... ............... года выпуска, цвет светло-серый, двигатель ..............., кузов ............... (далее-автомобиль), заключенного между Гуровым и Махневой. Полагал указанный договор незаключенным в связи с тем, что Гуров данный договор не подписывал, а ранее продал указанный автомобиль ему. Полагал указанную сделку ничтожной, обосновывая свою заинтересованность в признании договора ничтожным тем, что ранее 24.04.2010 он купил автомобиль у Гурова О.М. по договору купли-продажи, однако 26.05.2010 года автомобиль угнали и в тот же день поставили и сняли с учета в ГИББД Махневой О.М. по оспариваемому договору. В связи с чем, он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем.
В предварительном судебном заседании истец изменил предмет иска и просит признать договор купли-продажи от 26.05.2010 между Гуровым О.М. и Махневой О.М. незаключенным.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 17.08.2010 по ходатайству истца привлечены Калинин А.В., собственник автомобиля после Махневой О.М. и Кутушев А.М., являющийся последним собственником автомобиля.
Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, по основаниям в нем изложенным, полагая, что судебная практика не исключает признание договора незаключенным. О том, что данный договор не может считаться заключенным является отсутствие установленного судебной экспертизой не подписания договора со стороны продавца Гурова О.М., что означает также, что его воли на заключение договора выражено не было. Признание договора незаключенным в судебном порядке влияет на права и законные интересы, определяет правомочия Левина Я.Н. и возможность его защиты, так как истец вправе впоследствии признать право собственности на автомобиль или взыскать убытки с Махневой О.М. Установление факта незаключенности договора имело значение для рассмотрения еще двух исков, находящихся в производстве другого суда о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения у Кутушева А.М., который являлся последним собственником автомобиля. В настоящее время иск к Кутушеву А.М. оставлен без рассмотрения, так как автомобиль, ранее арестованный, угнан со стоянки службы судебных приставов.
Представитель ответчика Махневой О.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Махнева О.М. приобрела автомобиль, уплатив за него денежные средства, и считает себя добросовестным приобретателем, договор купли-продажи ей привезли, вместе с автомобилем и документами на него, после чего она поставила его на учет в ГИББД и позже продала Калинину А.В., а Калинин продал Кутушеву А.М.
Ответчик Гуров О.М. в судебном заседании пояснил, что продавать автомобиль передоверил своему знакомому в ремонтной мастерской, который нашел ему покупателя и через какое-то время отдал деньги. Кому автомобиль продан, он не знал, и это ему было безразлично. Через месяц после продажи знакомый позвонил и сказал, что у покупателя, который приобрел автомобиль его угнали, необходимо подъехать в ГИББД и подписать договор купли-продажи, так как ранее он его не заключал. Тогда он в первый раз увидел Гурова О.М. Других договоров купли-продажи, он не подписывал.
Третьи лица, Калинин А.В., Кутушев А.М., надлежаще извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, о причинах неявки суде не сообщили.
В соответствии с ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Гуров О.М., продал автомобиль Toyota ............... ............... года выпуска, цвет светло-серый, двигатель ..............., кузов ............... через своего знакомого, подписав договор купли-продажи с Левиным Я.М. через месяц после получения денег. Денег непосредственно от Левина Гуров не получал, поэтому подписал договор позже с тем на кого указал его знакомый. Других договоров не подписывал.
Признание данных обстоятельств ответчиком Гуровым О.М. стороной истца не оспаривалось.
Согласно заключению судебной экспертизы независимого экспертного бюро ..............., проведенной по ходатайству истца с целью предоставления доказательств по делу установлено, что подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы «Гуров О.М.») от имени Гурова О.М. в договоре купли-продажи от 26.05.2010, заключенном между Гуровым О.М. т Махневой О.М. исполнены не самим Гуровым О.М., а другим лицом с подражанием его подписи и почерку.
Судом установлено, что, заявляя требование о признании договора незаключенным, истец считает своей собственностью автомобиль, который являлся предметом договора купли-продажи, и который вышел из его обладания незаконным образом. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОД ОМ № 3 УВД по г. Томску об отказе возбуждении уголовного дела от 05.05.2010.
Участниками процесса не оспаривалось, что автомобиль был продан Махневой О.М. Калинину А.В. и в настоящее время его собственником является Кутушев А.М.
Коль скоро иск о признании договора незаключенным направлен лишь на констатацию наличия или отсутствия права и не связан с применением определенных последствий, суд полагает, что указанный способ защиты выбран истцом неверно и противоречит сложившимся между сторонами правоотношениям, которые предполагают наличие третьих лиц – добросовестных приобретателей.
Гражданский кодекс РФ, регулируя основания возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусматривает такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивают защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Иски о признании договора незаключенным, как способ защиты, Гражданским кодексом РФ не предусмотрены, однако не исключают его.
Статья ст. 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
При таких обстоятельствах, то есть при желании истца, считающего себя не владеющим собственником автомобиля его истребовать, истец, предъявляя иск о признании договора незаключенным, подменяет основание иска его предметом.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция или убытки, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании договора незаключенным при наличии добросовестных приобретателей. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П иное истолкование означает, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок, что нарушает вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Тот факт, что автомобиль находится в угоне, не лишает истца реализовать свои права путем предъявления иска о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Левина Я.Н. Махневой О.М., Гурову О.М. о признании договора купли-продажи от 26.05.2010 года незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.