№ 2-2614/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкиной Ю.А.
с участием:
истца Сопыряева В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сопыряева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Рогулину К.А. о взыскании морального вреда
Установил:
Сопыряев В.И. обратился в суд к Филиалу ООО «Росгосстрах-Сибирь» Управление по Томской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результатах ДТП, к Рогулину К.А. - о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 25.05. 2010г. ............... в районе ............... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Рогулин К.А., управляя автомобилем ВАЗ ..............., совершил столкновение с мотоциклом марки HONDA ..............., принадлежащий истцу. Рогулин К.А. признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность собственника ВАЗ ............... застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах-Сибирь». Страховая организация признала ДТП страховым случаем и выплатила ему 65000 рублей. Не согласившись с определением стоимости ущерба, истец провел независимую оценку, по результатом которой был сделан вывод, что мотоцикл восстановлению не подлежит и его стоимость составляет 106572 рубля. Кроме того, при ДТП истец отлетел на 8 метров от места столкновения и повредил экипировку, в которой находился, а именно куртку мотоциклетную кожаную стоимостью 19500 рублей, кожаные штаны мотоциклетные стоимостью 12500 рублей, мотоботы стоимостью 9800 рублей. После ДТП истец был доставлен по скорой помощи в ..............., где ему констатировали сотрясение головного мозга, ушибы конечностей и мягких тканей. Лечение продолжалось длительный период, в связи с чем, ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей. Истец понес расходы на поведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Истец просит взыскать с Филиала ООО «Росгострах-Сибирь» Управление по Томской области 87372 рубля, с Рогулина К.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и государственной пошлины в размере 4961 рубль.
Определением Советского районного суда г. Томска от 06.09.2010 г. по данному делу произведена замена ответчика ООО «РГС-Сибирь» его правопреемником ООО «Росгосстрах».
В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска к Рогулину К.А. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Определением Советского районного суда г. Томска от 06.09.2010 отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда к Рогулину К.А. принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
Исковые требования в отношении ответчика ООО «Росгосстрах истец поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, указывая, что истцом превышен размер лимита возможного требования к страховщику установленного законом, так как лимит ответственности включает в себя как ущерб транспортному средств, так и имуществу потерпевшего. Полагал, что в случае взыскания стоимости мотоцикла на момент ДТП произойдет неосновательное обогащение, поскольку стоимость годных остатков экспертизой истца не установлена, а приобретение имущества истцом не подтверждено документами и товарно-кассовыми чеками. В судебном заседании 06.09.2010 г. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости годных остатков.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
Согласно п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил).
В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120 000 рублей.
Из материалов ГИББД о дорожно-транспортном происшествии следует, что 25.05.2009 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем ВАЗ ............... государственный номер ............... под управлением Рогулина К.А., собственником которого является К. и мотоцикла марки HONDA ..............., которым управлял Сопыряев В.И.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ............... ............... виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рогулин К.А.
Сторонами не оспаривается факт того, что гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля была застрахована ответчиком.
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.6 и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Указанным положениям Федерального закона корреспондируют положения пунктов 2,5,7,10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее -Правила).
В соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п.45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
02.06.2009 года произведен осмотр, принадлежащего истцу мотоцикла, о чем филиалом ООО ............... составлен Акт осмотра транспортного средства.
По результатам рассмотрения документов истца указанное ДТП признано страховым случаем, ответчиком вынесен Акт о страховом случае от 19.06.2009 г., в котором размер страхового возмещения определен страховщиком в размере 65000 рублей
Истец, несогласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта провел самостоятельную экспертизу транспортного средства.
Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, если потерпевший не согласен с результатами независимой экспертизы, он имеет право на проведение повторной экспертизы.
В силу п. 4 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО результаты проведенной потерпевшим независимой экспертизы обязательны для страховщика только в случае не проведения осмотра поврежденного транспортного средства и нарушения 5-дневного срока проведения независимой экспертизы. В иных случаях результаты независимой экспертизы проведенной потерпевшим для страховщика обязательной силы не имеет.
Допустимыми доказательствами величины ущерба являются доказательства величины рыночной стоимости имущества на момент, предшествующий причинению вреда.
Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла HONDA ............... Томского экспертного центра ............... произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, наиболее вероятной суммы затрат, необходимой для восстановления доаварийных свойств транспортного средства, в соответствии с требованиями действующих на дату оценки нормативов. В результате проведения оценки оценщиком установлено, что восстановление мотоцикла экономически нецелесообразно, поэтому под стоимостью восстановительного ремонта взята сумма, эквивалентная доаварийной средней рыночной стоимости мотоцикла, которая составила 106572 рубля.
В соответствии с подп. а) п.2.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, п. 63 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, суд к приходит к выводу, о необходимости положить в оценку стоимости ущерба сумму, установленную отчетом Томского экспертного центра ...............
Определением Советского районного суда г. Томска от 06.09.2010 по ходатайству ответчика и с согласия истца по гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с целью определения стоимости годных остатков мотоцикла.
Согласно заключению авто-товароведческой экспертизы Томского экспертного центра ............... ............... рыночная стоимость годных остатков мотоцикла составила 10471 рубль.
В судебном заседании истец согласился с определением указанной стоимости годных остатков.
Учитывая, что истцу была выплачена стоимость страхового возмещения в размере 65000 рублей, а также с учетом определенной суммы доаварийной стоимости средней рыночной стоимости мотоцикла на момент рассмотрения дела в суде, осталась не выплаченной часть страхового возмещения в размере 31101 рубль (106572 рублей – 65000 рублей – 10471 рубль), которая подлежит взысканию в пользу истца как не возмещенная часть ущерба.
Кроме того, истец просит взыскать поврежденное в результате ДТП имущество, а именно стоимость куртки мотоциклетной кожаной в размере 19500 рублей, кожаные штаны мотоциклетные стоимостью 12500 рублей, мотоботы стоимостью 9800 рублей, всего на общую сумму 41800 рублей.
В подтверждение стоимости указанного имущества истцом представлена справка менеджера отдела продаж ООО ............... мотосалона ..............., занимающегося продажей мототехники и экипировки.
Согласно подп. а) п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего им для определения страховой компании суммы страховой выплаты предоставляется документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
Однако истцом в подтверждение его права на указанное имущество соответствующих документов не представлено, из представленного гарантийного сертификата на обувь компании SIDI и фирменных этикеток определить принадлежность имущества потерпевшему не представляется возможным. По пояснениям истца других документов у него не имеется.
В связи с чем, требование истца о возмещении стоимости мотоциклетной экипировки удовлетворению не подлежит.
В силу п. 5 ст.12 Об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно договору на оценочные услуги ............... ............... и квитанции к приходному кассовому ордеру ............... ............... истцом осуществлена оплата за проведение оценки в размере 4000 рублей.
Исходя из указанной нормы закона, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере 4000 рублей, как расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права. Указанная сумма подлежит отнесению к убыткам.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ............... и ............... от 01.06.2010 истец уплатил за юридическую консультацию и составление искового заявления 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Помимо прочего подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 253 рубля 03 копейки, так как в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сопыряева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сопыряева В.И. страховую выплату в размере 31 101 (тридцать одна тысяча сто один) рубль, расходы на проведение оценки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по составлению искового заявления и юридической консультации в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 253,03 (одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 03 копейки. Всего 38354 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят три рубля) 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.