№
Именем Российской Федерации
Решение
25 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Домогатского ЕС к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЕвроОкна» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, судебных расходов,
установил:
Домогатский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЕвроОкна» (далее – ООО «Компания ЕвроОкна») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 21.07.2009 года был заключен договор №7722/1, согласно которому ООО «Компания ЕвроОкна» взяло на себя обязательства демонтировать существующие оконные блоки, подоконники, изготовить и установить конструкции из ПВХ профиля системы «Rehau-EURO-Design – Окно» (далее конструкция из ПВХ профиля)» с герметизацией зазоров между изделиями и откосами монтажной пены и дополнительных комплектующих. Произведя оплату по договору, он свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, ответчик своими действиями и бездействием исполнил обязательства ненадлежащим образом, нарушив права потребителя, а именно: нарушил сроки выполнения работ, не составил акт выполненных работ, не выполнил отливы и не установил москитные сетки, допустил грубые нарушения в установлении размеров оконного блока шириной 1003,3 см высотой 1400 см. В результате данная конструкция не обеспечивает требуемой прочности и надежности, наблюдается провисание оконных блоков, появились разрушения соединительных частей, наблюдается протекание при дожде. Вся конструкция установлена на краю бетонной плиты на деревянные подставки, которые могут сгнить и привести к падению всей конструкции. Направленная в адрес ответчика письменная претензия от 14.10.2009 о безвозмездном изготовлении и замены конструкции или ее демонтаже и возврате уплаченной по договору денежной суммы осталась без ответа. Кроме того, полагает, что за нарушение сроков работ ответчик несет ответственность в виде законной неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.
Истец просит расторгнуть договор № 7722/1 от 21.07.2009г., взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 50577, 62 рублей, а также взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 48554 рубля 52 копейки.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что связаться с ответчиком в течение пяти месяцев не смог, а после того, как в конструкции появились трещины, которые носят существенный и неустранимый характер направил ответчику претензию, на которую ответ до настоящего времени не получил, в связи с чем просит расторгнуть договор.
Представитель ответчика Голумбевский Е.В. иск не признал, свою позицию поддержал по доводам изложенным в отзыве. В судебном заседании пояснил, что конструкция из ПВХ профиля выполнена по заданию Заказчика Домогатского А.В. и соответствует спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Количество створок, их конфигурация и размеры выполнены в полном соответствии с договором. Несмотря, на то, что специалисты предлагали другую конфигурацию створок, Домогатский А.В. настоял на выбранном им варианте. Конструкция из ПВХ профиля изготовлена 27.07.2009, то есть в 10-дневный срок, указанный в договоре и в этот же день установлена на балконе в квартире истца. После установки конструкции Домогатского А.В. и членов его семьи не устроил вариант открывания створок и их количество. При открывании створки касались несущей стены квартиры, что не позволяло их открыванию на 90 градусов. По согласованию с заказчиком конструкция была перенесена на край бетонной плиты и была укреплена при помощи деревянных балок. Смещение конструкции потребовали дополнительного времени для установки отливов, так как изменились размеры отлива, и изготовления нового козырька. Признал, что работа выполнена не в полном объеме, с недостатками, однако, несмотря на все усилия устранить недоделки, заказчик работу закончить не дал, отказывался встречаться с работниками под видом занятости на работе. Вместо устранения недостатков потребовал изготовления и замены конструкции новой с другой конфигурацией створок или возврата уплаченной по договору денежной суммы, с чем он категорически не согласен, так как работа была выполнена в соответствии с условиями договора, в сроки, а недостатки в работе, в том числе трещины в местах крепления импостов являются дефектами, которые могут быть устранены, что и предлагалась неоднократно Домогатскому А.В.
Выслушав объяснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 27.07.2009 между Домогатским А.В. и ООО «Компания ЕвроОкна» был заключен договор № 7722/1 в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ, включающий в себя: изготовление конструкций из ПВХ профиля системы «Rehau-EURO-Design – Окно» в соответствии с приложением № 1 (спецификация), демонтаж существующих оконных блоков, подоконников и отделки оконного проема без сохранения, установка изготовленных конструкций ПВХ (в том числе герметизация зазоров между изделиями и откосами монтажной пеной) и дополнительных комплектующих в соответствии с приложением № 1 (спецификация) своими силами и средствами, а истец, в сою очередь обязался выполненные работы своевременно оплатить в сумме 50577 рублей 62 копейки.
В соответствии с условиями договора истцом указанные работы были оплачены. 36000 рублей в качестве предоплаты внесены истцом в день подписания договора и 14577 рублей 62 копейки 27.07.2009 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2166 от 21.07.2007 года и № 2291 от 27.07.2010 года.
Суд полагает, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. К возникшим между сторонами отношениям, как возникшим из возмездного гражданского правового договора применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат, который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 № 234) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) влечет к возникновению следующих прав требования у потребителя:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При предъявлении указанных требований потребитель вправе воспользоваться только одним из указанных требований на выбор.
В силу п. 2 ст. 29 указанного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), - в течение следующих периодов:
а) если они обнаружены в течение гарантийного срока;
б) при отсутствии гарантийного срока в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено материалами дела истец, полагая, что ответчик нарушил при выполнении работ требования ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» Общие технические условия», допустил грубые нарушения в установлении размеров оконного блока шириной 1003,3 см. высотой 1400 см., недостатков, влияющих на прочность и надежность конструкции обратился к ответчику с претензией от 14.10.2009 года потребовав, либо безвозмездного изготовления и замены оконной конструкции, либо демонтирования установленной конструкции и возврата уплаченной по договору денежной суммы в срок до 13.11.2009.
Истцом заявлено требование о расторжении договора и возврата суммы уплаченной по договору.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Поскольку определение причин недостатков в работе имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, а также требует специальных познаний, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено Томскому экспертно-правовому центру «70 Регион».
Перед экспертом было поставлено два вопроса: соответствует ли условиям заключенного между сторонами договора, действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам качество конструкций из ПВХ и иных изделий, использованных при установке конструкций из ПВХ и имели ли место нарушения СНиПов, ГОСТов, технических условий при выполнении работ по монтажу конструкций ПВХ на балконе в указанной квартире?
В рамках назначенной судом экспертизы качества изготовления и монтажа конструкции из ПВХ представлено заключение судебного эксперта № Т070 от 22.06.2010 согласно которому, фактическое конструктивное исполнение конструкции из ПВХ профиля соответствует данным приложения № 1 к договору. Высота конструкции -2500 мм, длинна 6020 мм, конструкция имеет шесть поворотно-откидных створок размером 1350 на 950 мм, размеры данной конструкции соответствуют размерам эскиза приложения №1. Общая площадь конструкции – 15,05 кв.м.
Таким образом, изготовленная конструкция соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.
В результате обследования установленной конструкции экспертом отмечено, что с наружной стороны нижней части конструкции отсутствует водонепроницаемый герметик, с внутренней стороны нижней части конструкции отсутствует параизолиционный материал внутреннего слоя монтажного шва, имеется зазор между балконной плитой и конструкцией из ПВХ, конструкция опирается на деревянные подставки, с внутренней стороны имеются трещины в сварных швах ПВХ профилей. Эксперт полагает, что исследуемую конструкция из ПВХ нельзя квалифицировать как оконный блок, в связи с чем, ее крепление должно выполняться на основании разработанной проектно-сметной документации, с расчетом требований к монтажу и принятых в проекте вариантов исполнения узлов примыкания изделий к стенам и балконным плитам, что не соответствует действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Вывод о ее необходимости эксперт делает из ГОСТ 30373-99, ГОСТ 30374-99, которые распространяются на оконные блоки с площадью, не превышающей 6 кв.м.
При выполнении монтажа конструкции экспертом выявлены недостатки с нарушением требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания блоков к стеновым проемам, характеризуя нарушения дефектами монтажа изделия из ПВХ, которые являются несущественными и устранимыми. Нарушений требований ГОСТ 2316-99, ГОСТ 30674-99 для устранения которых необходимо убрать деревянные клинья, и произвести запенивание образовавшихся пустот монтажной пеной, а также убрать деревянные прокладки и заменить их на закладные детали, согласно разработанным узлам крепления конструкции с балконной плитой.
Эксперт ЕС в судебном заседании пояснил, что основной недостаток конструкции это трещины в импостных соединениях, и это существенное нарушение, который можно устранить только в заводских условиях. Данный дефект на месте устранить невозможно, возможно только косметически его заделать, от чего прочности и надежности не будет. Также пояснил, что в настоящее время, чтобы переставить рамы и сменить всю конструкцию необходима проектная документация. Кроме того, внизу конструкции слишком большой размер до150 мм, что зафиксирована на фото № 4,5,6. Деревянные подставки являются временными, в конструкции их по окончании всех монтажных работ быть не должно.
Таким образом, суд полагает установленным, что конструкция из ПВХ профиля выполнена с существенными недостатками.
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Пунктом 3.4. договора предусмотрены сроки его исполнения, согласно которому предусмотрено изготовление и доставка конструкций на объект заказчика в течение 10 рабочих дней. Установка конструкций производится в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств. Ремонт откосов в течение двух рабочих дней после установки конструкций. Таким образом, ответчик обязан был завершить работы 17 августа 2009г., т.е. в течение 15 рабочих дней после 100% оплаты, которая была произведена истцом 27.07.2009г.
Сторонами не оспаривается, что 27.07.2009 года конструкция из ПВХ профиля была доставлена в квартиру Домогатского А.В. и произведен ее монтаж. На спецификации (приложении к договору) имеется запись о разгрузке и монтаже на 27.07.2009 менеджера компании.
Однако в судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства предусмотренные договором по выполнению комплекса работ, включающих в себя: изготовление конструкций из ПВХ профиля системы «Rehau-EURO-Design – Окно» в соответствии с приложением № 1 (спецификация), демонтаж существующих оконных блоков, подоконников и отделки оконного проема без сохранения, установка изготовленных конструкций ПВХ (в том числе герметизация зазоров между изделиями и откосами монтажной пеной) и дополнительных комплектующих в соответствии с приложением № 1 не исполнены, поскольку акт приемки выполненных работ в качестве доказательств ответчиком не представлен.
Так согласно п. 3.8 датой исполнения своих обязательств подрядчиком считается дата подписания акта приемки выполненных работ. Согласно п. 3.9. Заказчик обязан в течение 5-ти дней подписать акт приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ в письменном виде.
Доказательств того, что исполнитель нарушил сроки выполнения работы по вине истца суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что работы выполнены не в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ договор не может противоречить закону.
Согласно п. 4.3 договора в случае пропуска срока выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Поскольку условие, предусмотренное сторонами в договоре о размере неустойки противоречит закону, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным, следовательно, при расчете неустойки необходимо исходить из предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований, то есть 3%.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за 32 дня просрочки, что составляет 48554,62 руб.
3% от суммы договора – 50577,62 руб. составляет 1517,32 руб. за один день просрочки.
Из расчета суммы за один день просрочки – 1517,32руб., количества дней – 32, общая сумма неустойки составляет 48554,50 руб.
Согласно требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, цену договора, период просрочки, а также то, что тяжелых последствий в результате просрочки для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 48554,50 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 65577,62 рублей х 50% =32788,80рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2367,33 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Приходными кассовыми ордерами от 18 июня 2010 года подтверждается, что Домогатский А.В. оплатил за проведение экспертизы 12120 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Домогатского ЕС удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 7722/1 от 21.07.2009г. заключенный между Домогатским ЕС и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЕвроОкна».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕвроОкна» в пользу Домогатского ЕС уплаченную по договору сумму в размере 50577,62 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 12120 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕвроОкна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2367,33 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕвроОкна» в доход местного бюджета штраф в размере 32788,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.