...
/дата/ года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Кандауровой С.В.,
при секретаре Беспамятновой Е.А.
с участием представителя заявителя Анфалова А.А., действующего на основании доверенности от /дата/ г.
заинтересованного лица: представителя прокуратура Томской области Войкина В.С. – Селезневой Е.А., действующей на основании доверенности от /дата/ года № ...,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Рожина И.Ю. об оспаривании решений прокурора Томской области от /дата/ г. и /дата/ г.
У С Т А Н О В И Л:
Рожин И.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании решений прокурора Томской области от /дата/ г. и /дата/ г.
В обоснование своей позиции указал, что прокурор Томской области отказал ему в принятии мер прокурорского реагирования в отношении начальника ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Амельченко В.И., который /дата/ г. наложил на Рожина И.Ю. дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды в камере ПФРСИ, поэтому просит признать решение прокурора незаконным, выводы необоснованными и противоречащими законодательству Российской Федерации и обязать устранить допущенное нарушение его прав.
Заинтересованное лицо прокурор Томской области Войкин В.С. представило в суд ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, с участием представителя – Селезневой Е.А.
В заявлении Рожина И.Ю. содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его присутствии.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Таким образом, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, что согласуется с разъяснениями, данными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года.
Заявитель о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно, о чем свидетельствуют расписки Рожина И.Ю. от /дата/ в получении уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим извещением.
Вместе с судебными извещениями Рожиным И.Ю. были также получены письменные разъяснения процессуальных прав и обязанностей, в том числе положения ст. 35 ГПК РФ – о праве направить в суд письменные объяснения.
В соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Рожин И.Ю. в настоящее время отбывает наказание в ФБУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд считает возможным рассмотреть заявление Рожина И.Ю. в отсутствие последнего, с участием представителя Анфалова А.А.
В судебном заседании представитель заявителя Анфалов А.А. пояснил, что лицу, содержащемуся под стражей обжалуемые решения могли быть получены позже указанной даты. Считают, что по данным основаниям срок ими не пропущен, так как исчислять срок надо с момента, когда заявитель понял о нарушении своих прав и законных интересов, а не с момента получения обжалуемых решений.
Представитель прокурора Томской области Селезнева Е.А. указала, что считает причину пропуска срока неуважительной, т.к. если заявитель не мог понять содержание решений, он мог в любое время обратиться за разъяснениями или консультацией, что им не сделано.
Указала, что считает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд без уважительной причины. Он узнал об обжалуемых решениях как минимум /дата/ г. и /дата/ г. Заявление в суд им было подано только в июне 2010 года. Считает, что заявитель вводит суд в заблуждение.
Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. № 11, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание в том числе. и целях исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствие с п.24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствие со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
С точки зрения суда, срок на обжалование следует исчислять со дня, когда заявитель получил обжалуемые решения.
Обжалуемые решения прокурора Томской области Войкина В.С. приняты /дата/ г. и /дата/ г., вручены заявителю /дата/ г. (вх. 15151) и /дата/ г. (вх.16440) соответственно. Заявление Рожина И.Ю. поступило в Советский районный суд /дата/ г. и датировано им /дата/ г., то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока.
При выяснении причин пропуска срока на обжалование, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд, установил, что заявитель Рожин И.Ю. узнал о наличии обжалуемых решений /дата/ г. и /дата/ г., что подтверждается в том числе и ответом начальника ОСУ тюрьмы ГУФСИН России по Красноярскому краю Жильченко О.А. от /дата/ г. и выпиской из журнала входящей корреспонденции, соответственно, с этого дня и начинается течение срока на подачу заявления в суд. Соответственно срок на обжалование решений истек /дата/ г. и /дата/ г. То обстоятельство, что заявитель Рожин И.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы, не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления в суд. Заявитель имел возможность тщательно ознакомиться с содержанием обжалуемых решений, в случае неясности их содержания обратиться за разъяснением в компетентный орган либо за консультацией, что им сделано не было.
Ходатайство о восстановлении срока не поступило.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, у заявителя нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 256 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Рожину И.Ю. в заявлении о признании незаконными решений прокурора Томской области от /дата/ г. № ... и /дата/г. № ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
...
...
Судья: С.В. Кандаурова
...
...
...
...