Именем Российской Федерации
Решение
18 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Величко МБ.
с участием прокурора Богдановой Н.Н.
при секретаре Шелковкиной ЕВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Одноколкина СЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы утраченного заработка,
установил:
Одноколкин С.Ю. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», с учетом уточнений, просит удовлетворить следующие требования:-взыскать сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе <адрес> тракт в <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки «Лексус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением истца Одноколкина С.Ю.Виновным в данном ДТП сотрудники ГИБДД признали водителя ФИО5, который нарушил п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, ответчик ФИО5 был в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
С места дорожно-транспортного происшествия истец Одноколкин С.Ю. был доставлен бригадой «скорой медицинской помощи» в ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, нестабильность шейных позвонков, посттравматическое осложнение шейного остеохондроза. С 28.07.2008г. по 01.12.2008г. находился на амбулаторном лечении в Тимирязевской Центральной больнице. Таким образом, указывает истец, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью источником повышенной опасности – автомобилем марки «Лексус», которым управлял в момент ДТП ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены моральные и физические страдания. Истец до настоящего времени находится на лечении, постоянно вынужден приобретать лекарственные препараты, производить финансовые затраты на осуществление диагностических процедур. Истец до настоящего времени испытывает болевые ощущения, которые мешают ему полноценно жить. После ДТП истец стал испытывать бессонницу, постоянные сильные головные боли, боли в шейном отделе позвоночника. Данные травмы мешают ему работать, он вынужден был уволиться с прежнего места работы, так как продолжать работать водителем он не может, ему мешают постоянные сильные головные боли. Кроме того, в момент ДТП он испытывал сильнейший моральный и психологический стресс, а также последующие переживания по поводу состояния своего здоровья. Данный психологический стресс в последующем повлиял на психическое состояние истца, ему стали сниться кошмары, связанные с ДТП. Для того, чтобы произвести диагностику тяжести травмы истец вынужден был потратить свои финансовые средства, а именно: ему было произведено МРТ. За данную услугу истец заплатил <данные изъяты> руб., за повторное МРТ он также вынужден был заплатить <данные изъяты> руб., за РЭГ и ЭЭГ истец заплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, потеря в заработке истца составила <данные изъяты>.
Ответственность водителя ФИО5 застрахована в филиале «Оранта-Томск ООО «СК «Оранта». Данное ДТП Страховщик признал страховым случаем и выплатил собственнику пострадавшего в ДТП автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховое возмещение. Однако, когда истец Одноколкин С.Д. обратился к Страховщику с заявлением на возмещение материальных затрат по лечению и возмещению вреда здоровью, то Страховщик отказал ему в выплате возмещения мотивируя свой отказ тем, что обращение произошло только через год и вред здоровью от данного ДТП истцом не доказан.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.
Представитель истца Черепанова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения исковых требований.Представитель ответчика Глазырин А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, указав, что у ООО «Страховая компания «Оранта» отсутствуют какие-либо возражения относительно требований истца в уточненной редакции. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются специальными правоотношениями и помимо норм ГК РФ регулируются также специальными нормативными правовыми актами, к которым относятся Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ, что предусмотрено ст.2 названного Федерального закона.
Статья 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на владельцев транспортных средств обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, указанных ими лиц, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее- Правил ОСАГО, Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления гражданской ответственности за причинение вреда является причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и возникшим вредом.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Томска от 07.04.2010 г., установлено, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным в силе, в части выводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе <адрес> тракт в <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки «Лексус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением истца Одноколкина С.Ю., виновником ДТП является ответчик ФИО5, Ответственность водителя ФИО5 застрахована в филиале «Оранта-Томск ООО «СК «Оранта», в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, а также подтверждается, в том числе, и административным материалом.
Факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Одноколкину СЮ. был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Причиненный вред здоровью Одноколкину СЮ. был вызван тупой травмой шеи, образованной по механизму «хлыста», т.е. резкое сгибание и разгибание позвоночника в его шейном отделе, являющейся характерной для лиц, находящихся в салоне автомобиля при наезде на него другим автомобилем сзади в момент дорожно-транспортного происшествия. Следствием ее является травма мягких тканей и растяжение связок шеи, наиболее частая локализация которых наблюдается в месте перехода шеи в область затылка головы и в нижней чести шейного отдела позвоночника. Данные выводы эксперта мотивированны, основаны на исследовании медицинской документации. Так согласно выводу эксперта, для данной травмы характерно появление следующих симптомов: болезненное напряжение мышц шеи с иррадиацией боли в надключичную и межлопаточную области, боль при поворотах шеи, головная боль, головокружение. При рентгенологическом исследовании наблюдается сглаженность естественного изгиба шейного отдела позвоночника. Комплекс указанных выше симптомов был установлен у Одноколкина СЮ. в первые сутки, о чем свидетельствуют записи в медицинской документации за период с 26 июля 2008 года по 29 июля 2010г., т.е. в первые сутки с момента травмы. Учитывая данные в административном материале ДТП № тупая травма шеи у Одноколкина СЮ. образовалась при наезде на его автомобиль сзади, при этом в момент наезда голова была резко запрокинута назад, после чего в кратчайшее время последовало сгибание шеи вперед с соударением головой о лобовое стекло, о чем свидетельствует наличие осколков стекла в его волосах, обнаруженных в момент его доставления в лечебное учреждение. Данная травма шеи развитие новых заболеваний и осложнение имевшегося заболевания (нарушение сердечного ритма) не повлекла.В представленной медицинской документации объективных данных, позволяющих установить диагноз остеохондроз» не установлено.
Данная экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ) была назначена в связи с тем, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Г от ДД.ММ.ГГГГ ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ТО» установлено, что у Одноколкина С.Ю. имеется заболевание «остеохондроз шейного отдела позвоночника» с 2004 <адрес> указанно в заключении эксперта №-Г (дополнительное).
Заключение судебно-медицинской экспертизы №, суд считает более достоверным, поскольку ее выводы основаны на анализе заболеваний имевшихся у истца до ДТП, а также их динамики после ДТП. Перенесенные Одноколкиным СЮ до 2004г. заболевания на момент событий ДД.ММ.ГГГГ не являются сопутствующими, поскольку они закончились задолго до них выздоровлением и сведений об их осложнениях в медицинской документации на момент причинения ему вреда здоровью в связи с ДТП нет. В представленной медицинской документации имеются сведения о том что, в 2004г. Одноколкину СЮ. был выставлен диагноз «остеохондроз шейного отдела позвоночника», при этом данный диагноз не обоснован объективными методами исследования и был выставлен врачом-кардиологом только на субъективных данных однократно. До событий ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении четырех лет, в медицинской документации данных об обследованиях Одноколкина СЮ. по поводу остеохондроза, его лечения, и жалоб, как и объективно подтвержденного диагноза «остеохондроз» нет.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, причинение вреда здоровью Одноколкину С.Ю. в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Ухудшение состояния здоровья Одноколкина С.Ю. после ДТП и временная утрата им трудоспособности находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования… при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок, в размере не менее, установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 24.10/1997г. № 134-ФЗ прожиточный минимум для трудоспособного населения за 4 кварта 2008 года составляет 5086 рублей, за 3 квартал 2008 г. - 5017 рублей.
Согласно п. 6 Пленума ВС РФ от 24.06.2008. № 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2,3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Ответчиком признается размер утраченного заработка потерпевшего, подлежащий возмещению в связи со страховым случаем в размере <данные изъяты> рублей.Признание оформлено в письменной форме, приобщено к материалам дела, принято судом с учетом заключения прокурора, поскольку из письменного заявления ответчика следует, что ему понятно последствия признания обстоятельств, в виде освобождения от их дальнейшего доказывания сторону истца и соответственно вынесения решения в пользу истца, не противоречит закону, поскольку согласуется с письменными доказательствами, листками нетрудоспособности ВП №, ВП №, ВС №, ВС №, ВП №, в силу п. 1 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", являющихся документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность и подтверждающие временную потерю трудоспособности, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не превышает установленный федеральным законом предельный размер страхового возмещения по данному страховому случаю.
Учитывая, что истец просит взыскать утраченный заработок в связи со страховым случаем в размере <данные изъяты> рублей, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебно-медицинской экспертизой, в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией №.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от которой в силу закона истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Одноколкина СЮ удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Одноколкина СЮ в счет возмещения утраченного заработка в связи со страховым случаем денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Одноколкина СЮ в счет возмещения расходов в связи с проведением судебно-медицинской экспертизой денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения.
Судья: