№
Именем Российской Федерации
Решение
26 октября 2010года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.
при секретаре Травковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бирюкова АН к администрации г. Томска, Муниципальному унитарному предприятию «Томский энергокомплекс» о возмещении вреда, причиненного имуществу,
установил:
Бирюков А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, Муниципальному унитарному предприятию «Томский энергокомплекс» о возмещении вреда, причиненного имуществу.
В обоснование заявленных требований указал следующее. 29 сентября 2007 года в результате наезда на открытый, не огороженный и не обозначенный знаком, канализационный люк, расположенный по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль Mersedes Benz С220 госномер №, принадлежащий истцу а праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.200г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2007г. и копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.
18 декабря 2008 года в адрес МУП «Томский энергокомплекс» истцом была направлена претензия с приложением копий документов, обосновывающих размер причиненного ущерба.
Письмом за номером 05-3777 от 24 декабря 2008г. МУП «Томский энергокомплекс» отказалось признать претензионные требования, считая их не обоснованными.
Просит взыскать с администрации города Томска и Муниципального унитарного предприятия «Томский эергокомплекс» солидарно в пользу Бирюкова А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного имуществу 76744, 50 руб., а также в счет возмещения судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей, и по уплате госпошлины в размере 2502,34 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель МУП «Томский энергокомплекс» Онучина Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, указав следующее. В действиях МУП «Томский энергокомплекс» отсутствует вина в причинении ущерба истцу, также истцом не представлено никаких доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями МУП «Томский энергокомплекс» и наступавшими у истца последствиями, в виде повреждений автомобиля марки Mersedes Benz С220 госномер №.
МУП «Томский энергокомплекс» осуществляет свою хозяйственную деятельность с 01.03.2007г. на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-57 от 01.03.2007г. Приложением к данному договору является перечень имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству. Из представленных истцом с исковым заявлением документов невозможно определить на люк, какого конкретного колодца был совершен наезд автомобиля, так как в районе <адрес> помимо канализационного и водопроводного колодцев, ранее обслуживаемых МУП «Томский энергокомплекс», расположены колодцы ливневой канализации, которые не эксплуатируется предприятием, и ответственность за содержание которых предприятие не несет.
Представитель администрации города Томска надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие администрации города Томска.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.2005г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.
Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, помимо прочего, содержание автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов.
В судебном заседании достоверно установлено, что 29 сентября 2007 года автомобиль Mersedes Benz С220 госномер № под управлением Бирюкова А.В. наехал на открытый, канализационный люк, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2007г., определением 70 ОП № 012243 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2007г. которым установлено, что 29.09.2007г. в 5час.45 мин. Бирюков А.В. управляя автомобилем Mersedes госномер № стал участником ДТП, совершил наезд на открытый канализационный люк, по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-57 от 01 марта 2007года Муниципальное образование «Город Томск» предоставило Муниципальному унитарному предприятию «Томский энергокомплекс» во временное возмездное владение и пользование имущество, представляющее собой комплекс объектов электросетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 3.2. Договора … наименование, количество, стоимость индивидуализирующие признаки имущества… передаваемого в аренду по настоящему договору, указываются в следующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора:
- имущество, относящиеся к электросетевому хозяйству, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору;
- имущество, относящееся к тепловому хозяйству, указанное в Приложении № 2 к настоящему договору;
- имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, указанное в Приложении № 3 к настоящему договору.
Согласно п.1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжении и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
В соответствии с пунктом 4.4.8 указанного договора … арендатор обязан нести бремя содержания арендуемого имущества, а именно содержать арендуемое имущество в полной исправности и в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, пользоваться коммуникациями электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными правилами, нести расходы по его содержанию в соответствии с настоящим договором, а также расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого имущества.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия наезд автомобиля Mersedes Benz С220 госномер № под управлением истца произошел <адрес> на пересечении с <адрес>.
Данная схема ДТП, сотрудником ГИБДД составлена относительно привязки к дому № по <адрес> в <адрес>, а не относительно <адрес>, в связи с чем суд рассматривает данную схему как доказательство в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела представителем МУП «Томский энергокомплекс» представлена выкопировка генерального плана с имеющимися всеми сетями в месте ДТП. По проезжей части по <адрес> представителем выделены сети эксплуатируемые ответчиком, канализационная и водопроводная. Вместе с тем визуально канализационная сеть проходит примерно по центру проезжей части. Колодец, на который наехал истец, также находится примерно на том же расстоянии. При визуальном сличении канализационная сеть с колодцем совпадает по плану со схемой происшествия. Что касается ссылки представителя ответчика, что колодец может быть ливневой канализации, то представленной представителем ответчика выкопировки усматривается, что ливневая канализационная сеть проходит по <адрес> по встречной полосе движения, относительно движения истца по направлению со стороны Кирова в сторону улицы Герцена. Других колодцев из выкопировки в месте ДТП не усматривается.
Истец в судебном заседании пояснил, что после наезда на открытый колодец 29.09.2007г. им был сделан звонок в МУП «Томский энергокомплекс», и сообщено о ДТП, на что ему было отвечено, что он уже третий, и что бригада по устранению уже выезжала. Кроме того, пояснил, что в колодце был слышен шум воды, что исключает принадлежность колодца к телефонной сети.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений в том числе и сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В опровержение обстоятельств, того, что истец наехал на открытый канализационный колодец, вследствие чего получил повреждения, ответчиком доказательств не представлено.
В адрес МУП «Томский эергокомплекс» истцом была направлена претензия от 18.12.2008г. о чем имеется отметка в получении, в которой истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2007г. в 05.45 ч. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mersedes Benz С220 госномер № был причинен ущерб, в результате наезда на открытый канализационный люк, расположенный по адресу: <адрес>.
В ответе на претензию директор МУП «Томский энергокомплекс» претензию истца не признал, и предложил осуществить совместный выезд на место происшествия для установления принадлежности колодца МУП «Томский энергокомплекс».
Однако до настоящего времени, ответчик выезд на место происшествия не осуществил, доказательств не принадлежности колодца, на открытый люк которого осуществил наезд истец МУП «Томский энергокомплекс» не представил.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № 0510409107 от 19.01.2008г. ООО «Сибирская Ассистанс Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74744, 50 рублей.
В опровержение указанной суммы стоимости ущерба представителем ответчика не представлено.
При этом суд отмечает, что согласно акту осмотра транспортного средства от 05.10.2007г. при осмотре повреждений транспортного средства автомобиля Mersedes Benz С220 госномер № присутствовал гл. механик МУП «Томский энергокомлекс» АН, при этом каких-либо замечаний в акте не указал.
Право собственности автомобиля Mersedes Benz С220 госномер № Бирюкову А.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет МУП «Томский энергокомлекс».
Актом приемки-передачи работ от 20 февраля и кассовым чеком подтверждается, что Бирюковым А.В. произведена оплата ООО «Сибирская Ассистанс Компания» за проведение экспертизы в размере 2000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2502,34руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на услуги представителя в размере 5000 руб., однако, в подтверждение оплаты подлинных документов не представил, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бирюкова АН удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомлекс» в пользу Бирюкова АН в счет возмещения вреда причиненного имуществу в размере 74744,50 рублей, расходы, понесенные на уплату госпошлины 2502,34 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей.
В удовлетворении требований к администрации города Томска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.